NCN Forum

Patrick schreef: <KNIP>
Hoewel dat eigenlijk een andere discussie is, wil ik toch wel even aangeven dat de meningen hierover verdeeld zijn. Als je hifi-set geen fatsoenlijk geluidsbeeld weet te produceren, dan helpen de duurste speakers in de wereld ook niet meer. Er zijn dan ook heel veel mensen die juist veel investeren in de bron en de versterking, en minder in de speakers.
<KNIP>

Nog even dan: speakers lopen vanaf gebruiksdag 1 relatief snel terug in kwaliteit.
(alwéér met je eens dus, maar nu on een andere reden )

Dat er afgedwaald wordt: kan zijn.
Toch vind ik de vergelijking met audio-apparatuur valide.
Je kunt het oneens zijn met wat er gezegd wordt, onzin is het zeker niet.
Een keten is zo sterk als zijn zwakste schakel.
De kern van de zaak is en blijft dus gewoon: als je investeert in goede schakels koop er dan geen slechte schakel tussen.
Hoewel ik er persoonlijk ook van huiver te moeten luisteren naar de geluidskwaliteit van goedkopere "setjes", hoe goed de discutabele kwaliteit van de diverse - goedkope - componenten ook op elkaar is afgestemd...
(In de huidige fotografie spreken we niet van "setjes" maar van "kits" als in kitlenzen - wat we toch voornamelijk in relatie brengen met DX.)

En zoals al meerdere malen is meegegeven: ook de oudere objectieven uit het pre-toeters-en-bellen-tijdperk voldoen vaak uitstekend op een D700. Dat die vaak goedkoop zijn wil niet zeggen dat ze slecht zijn. (Lees: slechte schakels zijn.) Integendeel.

Chargerend:
Stel dat Jeanloup Sieff even terugkeert uit de fotografenhemel en hij zijn dertig, veertig jaar oude 20mm Nikkor op een D700 zet en dezelfde foto's maakt als waarmee hij destijds roem vergaarde. Gaat iedereen dan ook roepen "wat een slecht objectief gebruikt die man...".
Ik wed dat een fotograaf als Sieff, of om het even welke goede fotograaf, met een "goedkoop" objectief betere resultaten bereikt dan de bemiddelde amateur met "dure" objectieven. Kijk de boeken van Sieff er maar op na.
emdeklerk

peterpj schreef:We dwalen zeker af. maar men trapt nu wel op mijn ziel. Wat een onzin over HIFI. Laten we het maar bij nikon houden.

Op je ziel trappen? Klinkt wat overdreven. Er wordt hier gesproken over audiospullen om een punt duidelijk te maken betreffende fotografie. Dat wordt wel vaker gedaan, en met veel succes.

Maar verder is het inderdaad niet de bedoeling dit draadje te laten verzanden in een hifi discussie. Dat mag natuurlijk wel in een apart draadje in de coffeecorner als daar behoefte aan is. Genoeg liefhebbers hier. We hebben het er trouwens wel eens eerder over gehad.

Dag Leon,

Als ik het mag samenvatten:

Op zichzelf heeft de mindere pixeldichtheid van FX zoals bij een D700 en D3 wel voordelen ten opzichte van dezelfde megapixels op een kleinere chip met hogere pixeldichtheid. Dat geldt echter hooguit voor het centrumgedeelte van het beeld.
Ga je naar de hoeken toe is FX in veel gevallen weer in het nadeel omdat delen van de lens verder buiten het centrum gebruikt worden.

FX heeft zijn voordelen, maar ook DX

Ik merk met name een beter contrast en minder verstrooiing van licht als invloed op naburige beelddelen bij de D700 bij sommige lenzen dan bij de D80 bij grote diafragma-openingen van dezelfde lens.

Contrast laat een foto scherper lijken. Maar of FX met een eenvoudige lens het wint van DX met een kwalitatieve lens zo als Ken het benoemd gaat het dus niet worden. Op beide moet je goed glas hebben en dan is FX net een graatje beter (lichtverstrooing en contrast)

Maar verder zie ik beslist toch wel de verschillen tussen een middelmatige kwaliteit lens tegenover een goede kwaliteit lens op dezelfde camera gebruikt.

Logisch. (En hoe minder je software matig hoeft bij te werken.)

Wat ben je van plan welke afmeting afrukken te maken en voor welk doel?

Een paar uitvergrotingen voor aan de muur, max 50x70. En fotoalbums. Niet veel anders dan de meeste hier, denk ik.

Dat de getallen op Photozone bij FX in het grafiekje van de testen hoger zijn dan bij DX heeft enkel te maken dat een veel hogere resolutie camera gebruikt wordt, een 24 Megapixel D3x, voor DX wordt slechts een 10 megapixel D200 voor hun testen gebruikt.

Even wachten dus tot er betaalbare camera's komen met hoger dan de huidige 12 MP; om scherpere foto's te krijgen.

Dank voor je toelichting!

Veembroeder schreef:

Ik merk met name een beter contrast en minder verstrooiing van licht als invloed op naburige beelddelen bij de D700 bij sommige lenzen dan bij de D80 bij grote diafragma-openingen van dezelfde lens.

Contrast laat een foto scherper lijken. Maar of FX met een eenvoudige lens het wint van DX met een kwalitatieve lens zo als Ken het benoemd gaat het dus niet worden. Op beide moet je goed glas hebben en dan is FX net een graatje beter (lichtverstrooing en contrast)

Zoals jij het samenvat, lijk je daar toch een andere invulling aan te geven dan wat ik heb geschreven.

Veembroeder schreef:

Wat ben je van plan welke afmeting afrukken te maken en voor welk doel?

Een paar uitvergrotingen voor aan de muur, max 50x70. En fotoalbums. Niet veel anders dan de meeste hier, denk ik.

Dat kan met de huidige camerageneratie zowel bij DX als FX prima.
Zelf maak ik afdrukken zelfs nog 2x groter ----> tot 70x100 (105) cm.

Veembroeder schreef: Even wachten dus tot er betaalbare camera's komen met hoger dan de huidige 12 MP; om scherpere foto's te krijgen.

Verkijk je daar niet teveel op. Het zit hem minder in het aantal pixels dan in de "kwaliteit" van de pixels.
De 12 megapixel D3s is voor de meeste fotografen een meer zinvolle keus als camera, dan de 24 megapixel D3x door de superieure kwaliteiten bij hoge ISO's van een D3s en de camera daarmee breder is in te zetten voor de meest uiteenlopende fototaken dan een D3x.
Bij hogere resoluties passen eigenlijk ook alleen top kwaliteit lenzen. Elke mindere lens vertaalt zich terug in zichtbaar verlies aan beeldkwaliteit. Daarbij geldt beslist niet een voordeel om "goedkoop" glas te kunnen gebruiken binnen de voordelen van een lagere pixeldensiteit van het FX-formaat tegenover het huidige aanbod DX formaat camera's, wat de inzet is van je draadje aan de hand van de voorbeelden naar een link van Ken Rockwell.

Ik neem t toch op voor Ken Rockwell. Dr worden veel grappen over hem gemaakt maar hij heeft wel een visie. Zonder altijd in technische details te verzuipen. En dat kan niet van iedereen gezegd worden op t internet....Een van z'n stokpaardjes is vraagtekens plaatsen of de duurste primes en body's nodig zijn voor goede foto's. En dus de aandacht ook richt op prima spullen voor wat minder geld. Maar dat wil niet zeggen dat de man niet weet wat goed glas is...wat heet, lees zelf maar zou ik zeggen.

Wat betreft deze tread; ik kan alleen toevoegen dat mijn goeie objectieven op de D700 vaak mooiere foto's opleveren dan op m'n D200 en D40. Dus zullen de mindere objectieven dat ook wel doen....Volgens mij heeft ie dus gewoon gelijk. Kwestie van interpretatie. En zaken breed zien. Ook al is "ome Ken" soms wat direct en ongenuanceerd. Ik mag dat eigenlijk wel.

Groet

Michel

mterhegg schreef: Wat betreft deze tread; ik kan alleen toevoegen dat mijn goeie objectieven op de D700 vaak mooiere foto's opleveren dan op m'n D200 en D40.

Dat is ook niet zo verwonderlijk. De D200 en met name D40 hebben sowieso minder pixels als een D700 en stammen uit een andere generatie van techniek. Wil je DX met FX vergelijken zul je minimaal camerabodies met elkaar moeten vergelijken met hetzelfde aantal megapixels en met gelijke stand van techniek. Dus een D300(s) tegenover een D700/D3.
Dan is dat verschil echt niet zo groot als ome Ken doet laten voorkomen. Met soms voordeel voor het DX formaat, op ander gebied weer voor het FX formaat. Je hebt eigenlijk juist helemaal niks aan de ongenuanceerdheid van ome Ken.

Léon Obers schreef:

mterhegg schreef: De D200 en met name D40 hebben sowieso minder pixels als een D700 en stammen uit een andere generatie van techniek. Wil je DX met FX vergelijken zul je minimaal camerabodies met elkaar moeten vergelijken met hetzelfde aantal megapixels en met gelijke stand van techniek. Dus een D300(s) tegenover een D700/D3.

Ja, 'tuurlijk, ik wilde alleen proberen de zaak eens andersom te bezien. En inderdaad, ik heb een nieuwe DX nodig, zit reikhalzend uit te kijken naar wat er aan zit te komen (D95??) Of toch een D300s? Even geduld nog maar..

Met die goedkopere zooms, zal je wel weer het diafragma (nog)meer moeten knijpen, eer dat je optimale resultaten zal bereiken.
Voor de rest is het altijd wel leuk/leerzaam(voor mij dan) om het materiaal van Ken Rockwell te lezen.
Hij heeft net zoals ieder ander een persoonlijke stijl/manier van doen, die echter misschien niet altijd iedereen aanspreekt/zal aanspreken.

mterhegg schreef:Ik neem t toch op voor Ken Rockwell. Dr worden veel grappen over hem gemaakt maar hij heeft wel een visie. Zonder altijd in technische details te verzuipen. En dat kan niet van iedereen gezegd worden op t internet....Een van z'n stokpaardjes is vraagtekens plaatsen of de duurste primes en body's nodig zijn voor goede foto's. En dus de aandacht ook richt op prima spullen voor wat minder geld. Maar dat wil niet zeggen dat de man niet weet wat goed glas is...wat heet, lees zelf maar zou ik zeggen.

Ja, het is wachten op de volgende 'review' van een top-of-the-line prime van Nikon, die hij dan gaat vergelijken met de 18-55. De uitkomst is elke keer hetzelfde.

Leuk dat hij met wat anders komt hoor, maar het slaat kant noch wal (hoewel er met wat creatief lezen toch ook waarheden in zijn 'reviews' staan).

Tom schreef: Ja, het is wachten op de volgende 'review' van een top-of-the-line prime van Nikon, die hij dan gaat vergelijken met de 18-55. De uitkomst is elke keer hetzelfde.
Leuk dat hij met wat anders komt hoor, maar het slaat kant noch wal (hoewel er met wat creatief lezen toch ook waarheden in zijn 'reviews' staan).

En dit raakt echt kant noch wal. Je kunt het niet eens "gechargeerd" meer noemen.

Even terug on-topic dan maar. Met goedkoop glas op een D700 valt best aardig te fotograferen. Mijn enige zoomlens is een Tamron 28-75mm f2.8 die ik gebruikt voor € 200 heb gekocht. Uiteraard niet de kwaliteit van een Nikon 24-70mm f2.8, alle waar naar zijn geld tenslotte.

Een paar voorbeeldkiekjes.

1.


2.


3.


4.


5.

Of deze met de 28-70 1:3.5 - 4.5 D op de D700:



Weet iemand overigens welke zonnekap daarop hoort??

of met de 70 - 210 schuifversie:



en ja, daarna zijn mijn ramen gewassen!

Jolanda

JaapV schreef:

Tom schreef: Ja, het is wachten op de volgende 'review' van een top-of-the-line prime van Nikon, die hij dan gaat vergelijken met de 18-55. De uitkomst is elke keer hetzelfde.
Leuk dat hij met wat anders komt hoor, maar het slaat kant noch wal (hoewel er met wat creatief lezen toch ook waarheden in zijn 'reviews' staan).

En dit raakt echt kant noch wal.

Sorry, die zin had ik wat geëdit waardoor er inderdaad een fout in zit.

Je kunt het niet eens "gechargeerd" meer noemen.

Niet doen dan.

Jolanda schreef:Weet iemand overigens welke zonnekap daarop hoort??

Jolanda,

De site van Roland Vink uit Nieuw-Zeeland met veel details over objectieven heeft de info:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/accessory.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Een HB-6 of een HN-2 als alternatief dus.

URL op het hoogste nivo:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;