NCN Forum

JaapV schreef:Kleine bijdrage aan deze "gezamenlijke inspanning": een 16 x 9 crop, onder het motto "fotograferen is de kunst van het weglaten".

Feitelijk heb je niets weggelaten.

JaapV schreef:En ik ga morgen tóch nog proberen met CNX2 die paal te verwijderen!

Ben benieuwd. Succes daarmee. Jij liever dan ik!

Jaap, heel veel succes toegewenst door mij en hoop het resultaat te mogen aanschouwen!!! groet, peter

Patrick schreef:

JaapV schreef:Kleine bijdrage aan deze "gezamenlijke inspanning": een 16 x 9 crop, onder het motto "fotograferen is de kunst van het weglaten".

Feitelijk heb je niets weggelaten.

Nee, behalve een m.i. overbodige strook strand met plassen. Maar ik vind bij veel beelden de 16 x 9 mooier dan de 3 x 2 verhouding.

De paal was eenvoudig en vrijwel onzichtbaar te verwijderen. Vervolgens anderhalf uur met Dick Bruna's beertje liggen rollebollen. Handdoek in de ring.

Mogelijk was het op vol formaat en in NEF wel te doen geweest. Ik kan dat beertje in elk geval even niet meer zien...

JaapV schreef:De paal was eenvoudig en vrijwel onzichtbaar te verwijderen. Vervolgens anderhalf uur met Dick Bruna's beertje liggen rollebollen. Handdoek in de ring.

Mogelijk was het op vol formaat en in NEF wel te doen geweest. Ik kan dat beertje in elk geval even niet meer zien...

Jammer Jaap, maar voor mijzelf een reden om steeds beter (langer) te kijken wat er op de foto komt. Die paal staat er gewoon en mij stoort hij dan ook niet. Had ik die (of een ander) maar niet zo moeten nemen.

groet, peter

Ik was er al bang voor. Niet voor niets roep ik zo vaak dat de pleister wat mij betreft als eerste verbeterd mag worden als ze Capture NX upgraden.

In Photoshop was het zo gepiept. Maar zoals gezegd, ik kom er alleen als het echt moet. Leuk dat je jezelf zo lang gepijnigd hebt met mijn beertje!

@Peter. Op zich ben ik het met je eens, maar als een foto het waard is, en het is niet te moeilijk te verwijderen, waarom dan niet? Dit is het digitale tijdperk. Het hoort er ook een beetje bij; de hele wereld is steeds meer kunstmatig en nep, dus dit kan er wel bij...

gewoon peter schreef:Jammer Jaap, maar voor mijzelf een reden om steeds beter (langer) te kijken wat er op de foto komt. Die paal staat er gewoon en mij stoort hij dan ook niet. Had ik die (of een ander) maar niet zo moeten nemen.

Patrick schreef: @Peter. Op zich ben ik het met je eens, maar als een foto het waard is, en het is niet te moeilijk te verwijderen, waarom dan niet? Dit is het digitale tijdperk. Het hoort er ook een beetje bij; de hele wereld is steeds meer kunstmatig en nep, dus dit kan er wel bij...

Ik kan mij van de fotowandeling in Marken het volgende herinneren toen we bij de vuurtoren stonden. Ik wilde een foto nemen maar vond dat een stuk touw niet goed lag voor de compositie. Toen ik dat wilde verleggen, kreeg ik nogal wat commentaar in de trant van: "Je mag niets veranderen als je de omgeving wilt vastleggen."
Ik proef hier dezelfde discussie weer.

Ik ben van mening dat de fotograaf bepaalt wat er op zijn/haar foto komt en hoe het er opkomt. Als je daarvoor enige kunstgrepen moet uitvoeren, hetzij bij de opname hetzij met Photoshop in de nabewerking, dan is dat maar zo.
Ik vind de foto zonder paal en beertje veel beter, dus ik zou hen ook weggehaald hebben.

Tony D

Elke foto is slechts een interpretatie van de werkelijkheid. Het begint al met het feit dat je ergens gaat staan, maar een stukje "uitknipt", dit plat slaat op een tweedimensionale sensor met een gekozen diafragma, je witbalans wellicht niet helemaal juist hebt staan, etc. Hoezo waarheid?

Ik heb samen met mijn vriend TomT die vaak met ons op vakantie mee gaat regelmatig even een losliggende boomtak of zo ergens verdraaid of verplaatst omdat het ons beter uitkomt. Sue me!

Precies.
Ik vermoed dat wat Tony toen te horen kreeg voortkomt uit een bepaalde "Urban Exploration" stroming, die de beginselen van die overigens aardige hobby misschien wat al te fundamentalistisch uitlegt. Je weet wel: "Leave nothing but footprints, take nothing but photos" (ik weet even niet meer wiens onderschrift dit is).

Patrick, volkomen gelijk. Ook wij leggen een tak, stam o.i.d. wel eens anders of weg. Natuurlijk is de foto mooier zonder paal, maar helaas, CNX kan dat niet, de plaat is mooi, dus bij mij dan maar de paal erbij. Zou Dick B daar ook nog royalty's van krijgen? Nogmaals, ik had hem zelf iets "bruiner, warmer" gemaakt maar gelukkig zijn we niet allemaal hetzelfde. Saaie boel en niets meer om te delibereren. groet, peter