NCN Forum

Ik vind de boete wel erg hoog, zo`n hoge boete krijg je nog niet voor grotere misdrijven.

Voor die prijs mogen ze van mij ook wel een foto jatten. Heb toch liever dat ze een foto van me jatten, dan dat ze mijn camera jatten.

gongon schreef:Ik vind de boete wel erg hoog, zo`n hoge boete krijg je nog niet voor grotere misdrijven.

Maar jij hebt ook niet vele uren in weer en wind langs een sportveld bekende sportlieden vastgelegd, waarvan de foto´s kennelijk na 35 jaar nog zodanig gewild zijn (ook al stelt het creatief niet zoveel voor) dat ze daarna nog steeds van internet geplukt worden.

Léon Obers schreef: Zij zijn zelf de veroorzakers van de enorme gossip en het uit zijn verband halen van het onderwerp op internet met een enorm sneeuwbal effect. Een vuile sneeuwbal IMO. Als je de informatie verder goed hebt doorgelopen, is er verder wel degelijk ook een compromis uitgekomen aangaande die FOK website

Als je de informatie verder goed hebt doorlopen is er geen compromis uitgekomen, maar was FOK! ten gevolge van jurisprudentie niet aanspreekbaar omdat ze op eerste bericht de afbeelding die door een user geplaatst was verwijderd hebben. Dit geldt voor alle fora, ook dit Nikon forum. De rechter vond (terecht) dat een forum niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor dit soort zaken omdat je niet kunt verlangen dat bijvoorbeeld een forum als FOK! met duizenden submits per dag iedere afbeelding gaat screenen om te kijken of de plaatser wel daartoe gerechtigd is. Verwijdering op eerste sommatie (of vraag bij een redelijk persoon.....) is dan voldoende om het forum te vrijwaren.
Kluun heeft overigens wel degelijk moeten betalen...

Wat als ik alleen maar gebruik maak van verwijzingen naar een foto. Ik maak gebruik van een foto, maar heb hem niet gedownload of op mijn website of dit forum geplaatst.
Zoals deze foto van Cas Oorthuis van het Leidseplein uit een tijd dat zelfs de fietsers nog stilstonden voor een stoplicht.

Is dit nu ook fout?

Of moet het op de volgende manier gebeuren. Dan moet jezelf naar die website gaan.
http://www.google.nl/images?q=cas+oorth ... 80&bih=796
George

*

george013 schreef:Wat als ik alleen maar gebruik maak van verwijzingen naar een foto. Ik maak gebruik van een foto, maar heb hem niet gedownload of op mijn website of dit forum geplaatst.
Zoals deze foto van Cas Oorthuis van het Leidseplein uit een tijd dat zelfs de fietsers nog stilstonden voor een stoplicht.
Is dit nu ook fout?

Of moet het op de volgende manier gebeuren. Dan moet jezelf naar die website gaan.
http://www.google.nl/images?q=cas+oorth ... 80&bih=796
George

Volgens mij is de eerste methode, compleet met foto, niet toegestaan. (tenzij de foto vrij van auteursrecht is of het Nederlands Fotomuseum toestemming gegeven heeft* )

Op http://www.iusmentis.com/auteursrecht/hyperlinks/" onclick="window.open(this.href);return false; kun je er meer over lezen

* de archieven van Cas Oorthuys bevinden zich in het Nederlands Fotomuseum,ik neem derhalve aan dat zij ook gerechtigd zijn

dicktrum schreef:

Léon Obers schreef: Zij zijn zelf de veroorzakers van de enorme gossip en het uit zijn verband halen van het onderwerp op internet met een enorm sneeuwbal effect. Een vuile sneeuwbal IMO. Als je de informatie verder goed hebt doorgelopen, is er verder wel degelijk ook een compromis uitgekomen aangaande die FOK website

Als je de informatie verder goed hebt doorlopen is er geen compromis uitgekomen, maar was FOK! ten gevolge van jurisprudentie niet aanspreekbaar omdat ze op eerste bericht de afbeelding die door een user geplaatst was verwijderd hebben.

Zie briefwisseling FOK versus Mr. Luc Verkoren die uiteindelijk de zaak behartigde: http://frontpage.fok.nl/page/print/124644" onclick="window.open(this.href);return false;

"Donderdag 29 mei 2008,

Geachte heer Verkoren,

Ik waardeer de vriendelijke toon van uw schrijven. Het is werkelijk de het eerste schrijven dat ik vanuit kant van Swordstone ontvang dat niet gebaseerd is op dreigementen, gelardeerd met onvriendelijke termen en gedreven door een onvermurwbare positie. Een verademing en hopelijk de basis van het komen tot een buitengerechtelijke oplossing."
.... [ KNIP ] .....
Een dergelijke aanpak is wellicht het overwegen waard?

Met vriendelijke groet en in afwachting op uw reactie,

Danny Roodbol
FOK!

-----------------------

REACTIE VAN Mr. L. Verkoren

Geache heer,

En als dan ook de aantijgingen en beledigingen van deze en gene verdwijnen van het web zou dat heel mooi zijn.

Verder ben ik het helemaal met u eens.

Vriendelijke groet,

----------------------

REACTIE VAN FOK!

Geachte heer,

Mag er vanuit gaan dat deze zaak zo verder is afgehandeld? Dan kan ik mijn vrouw, crewleden en users ook weer geruststellen.

mvg,
Danny Roodbol
FOK!

-----------------------

REACTIE VAN Mr. L. Verkoren:

Ja, daar mag u van uit gaan.

LV

-----------------------

REACTIE VAN FOK!

Heel fijn!
Tot ziens en bedankt voor de vis!

Danny Roodbol
FOK!

En wat wil je met die reaktie aantonen Leon? Een compromis is het niet, Verkoren moet door de knieen omdat hij, Swordstone en Schuld geen poot hebben om op te staan. Dat de toonzetting vriendelijk is kan ik begrijpen, daarmee voorkom je escalatie.

Laten we het er nu gewoon over eens zijn dat Schuld juridisch weliswaar in zijn recht staat, maar dat er op zijn zachtst gesteld vraagtekens zijn over zijn aanpak alsmede die van Swordstone. Dat haal je ook duidelijk uit jouw aangehaalde tekst van de frontpage van FOK!.

Luc Verkoren is Swordstone of Schuld niet, maar is wel degene die uiteindelijk de belangen behartigde.
Dat hij de zaak bijstuurt daar waar nodig, doet niets af aan het feit dat er van tevoren enorm met modder is gegooid en het op allerlei websites enorm is opgeblazen en uit zijn verband gerukt. Hij schrijft niet voor niets: " En als dan ook de aantijgingen en beledigingen van deze en gene verdwijnen van het web zou dat heel mooi zijn."

Je leest hier geregeld reacties over gefrustreerde foto-hobbyisten of beroeps wiens foto's ineens elders zijn gebruikt zonder toestemming. Ik schrijf dan altijd dat ze het bewijs moeten vastleggen en een rekening moeten sturen. Als er dan ineens een stichting namens gedupeerde fotografen optreedt zoals in het geval van Guus de Jong voor dezelfde overtredingen en dat grootser of collectiever aanpakt om het recht te halen is het ineens "not done", onbehoorlijk, "een geldwolf", wordt er gescholden, met modder gegooid.

Tja, de manier waarop, daar kun je over twisten. De toonzetting van ene of gene incassobureau die je om niets in de bus krijgt van mobiele telefoonproviders, energiemaatschappijen daar tref je ook keurig nette tussen die zich strikt zakelijk en correct opstellen. Andere daarentegen beslist een intimiderend taalgebruik hanteren met dreigementen die juridisch geen rechtsgrond hebben zoals bedrijven als "Lindorf". Daar moet je je niet op stuk bijten.
Laat het maar voor komen als je denkt in je recht te staan. Dan is het zo bekeken. Hoewel ze kunnen het ook erg lang rekken.
Heb net 9 dagen terug (11 november) het eindvonnis gekregen wat een energiemaatschappij tegen mij aanspande.
Heeft 19 maanden geduurd. In de plaats dat de energiemaatschappij dacht van mij circa € 400,- te kunnen vorderen hebben ze mij circa €1150,- terug moeten betalen (circa €700,- hadden ze tussendoor al terugbetaald toen ze stilletjesaan merkten dat ik in mijn recht stond, maar er komt nog extra €450,- bij) + zijn ze veroordeeld voor de lang rekkende proceskosten.
Van de zomer heb ik tevens een kennis bijgestaan in een rechtszaak, ook voor een energiemaatschappij. Ging heel wat sneller. Na de eerste zitting kwam men niet eens op de 2e zitting voor een "comparitie van partijen". Een week voor de zitting trok men zich terug. Kennelijk zag men dat ze geen poot hadden om op te staan. Ook daar een extra claim eruit gehaald die de energiemaatschappij moest betalen, in de plaats van andersom.

Maar ach, het komt natuurlijk ook veel voor dat vorderingen van diezelfde partijen als Lindorf en kornuiten wel rechtvaardig zijn, ondanks het intimiderende karakter van die vorderingen, maar om dat allemaal breed uit te meten op het internet voordat er enige uitspraak is, lijkt me allemaal wat voorbarig en onnodig.

Betalingen aan het energiebedrijf, welke dan ook, zijn gebaseerd op de meterstanden. Deze kun je aflezen, je hebt de oude en het verschil is je schuld, plus de vaste lasten en de meelifters.Als je een voorbeeld geeft moet je ook info geven, wat is de achtergrond.

Ik heb de foto van Cas Oorthuis 2 keer geplaatst, twee verschillende manieren, zouden eigenlijk twee gelijke uitkomsten moeten vertonen maar door de haast niet.
Dicktrum zegt dat de eerste foto niet toegestaan zou zijn en de tweede wel. Als het plaatje hetzelfde is, wat is dan het verschil. OK, het plaatsen van een copy op je eigen website is fout: je eigent je wat toe. Maar een verwijzing direkt, je ziet de foto gelijk, of indirekt, je moet die URL aanklikken heeft hetzelfde resultaat.
Wat ik probeer te tonen is dat deze materie nog niet goed geregeld is en dat de wetgever achter de feiten aanloopt.

Zelfde problemen zijn er ook voor geluid en copieeeren van papieren dragers.
Stemra/bumra haalt geld op in openbare gelegenheden die, na aftrek van vorstelijke beloningen en onkosten, doorgegeven worden aan de artiesten. Op welke basis is mij onduidelijk, is mijn gebied niet.
Ik heb een huistelefooncentrale. Als ik doorschakel van telefoon 1 naar 2 en daar zit een muziekje in, zelfs als zou ik dat god verhoede zou zelf zijn, moet ik geld afdragen aan Stemra.

Papieren dragers, kopieermachines. Weet niet hoe zich dat doorgezet heeft. Elke bedrijf dat een kopieermachine heeft, en men ging ervan uit dat elk bedrijf dat heeft, moest een forfataire bedrag afdragen voor het kopieeren van dokumenten waarop auteursrecht zou gelden.

Kopieeren van muziek. Kopieerbeveiligingen zijn al verleden tijd. De goedkoopste afspelers werken niet met deze beveiliging. Blijft over een opslag op de geevensdrager: wordt ongeveer een algemene belasting.

Ik zie nog geen antwoord op deze situaties.
George

george013 schreef:Als je een voorbeeld geeft moet je ook info geven, wat is de achtergrond.

Om te beginnen moet ik helemaal niks, maar om kort antwoord te geven. Inderdaad het verbruik is makkelijk af te lezen van de meter. Dat is de basis geweest voor mijn zaak. Ik was gelukkig zo slim om de meterstanden bij de niet kloppende veel te hoge eindafrekening direct te fotograferen met de rekening eronder geplakt.
Maar tjonge jonge, wie had ooit kunnen vermoeden dat regelgeving in die energiesector en de bureaucratische en halsstarrige werkwijze onderling als communicatie tussen oude en nieuwe energieleverancier en een netwerkbeheerder zo ontzettend langs elkaar heen werkt dat de een wel de juiste meterstanden hanteert, maar de ander niet. Je zou er een soap van kunnen schrijven.
De andere zaak van die kennis gaat om een teruggedraaide overstap, waarbij onterecht extra kosten (iets van € 225,-) werden doorberekend.

Maar dat is niet de kern wat ik wil aangeven.
De wijze waarop incassobureaus of mensen hun recht proberen te halen, of dat nu zakelijk correct wordt benaderd of met nogal wat bombarie met schreeuwende opdrukken op een enveloppe en intimiderend taalgebruik is niet van doorslaggevend belang, maar simpel de juridische onderbouwing.
Je moet gewoon kijken of iemand wel of niet in zijn recht staat.
Alleen zijn mensen geneigd vooral die bombarie aandacht te geven, er zelf dan weer een schepje bovenop te doen, en de kern, of iemand wel of niet in zijn recht staat, te vergeten of daar een andere betekenis aan geven.

george013 schreef: Maar een verwijzing direkt, je ziet de foto gelijk, of indirekt, je moet die URL aanklikken heeft hetzelfde resultaat.

Dat heeft niet hetzelfde resultaat. In het ene geval dat het plaatje hier binnen de tekst op het forum verschijnt is het onderdeel van deze pagina, met een nieuwe context en nieuwe betekenis binnen het verhaal hier op deze pagina. In het andere geval niet, houdt je dat bewust gescheiden, verwijs je naar iets wat elders daar zijn eigen context en betekenis heeft.

george013 schreef: Wat ik probeer te tonen is dat deze materie nog niet goed geregeld is en dat de wetgever achter de feiten aanloopt.

Dicktrum heeft anders al eerder een link gegeven wat wel en niet kan.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/hyperlinks/" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder kun je wetgeving over rechten niet verwarren met hoe iets is te handhaven of te beschermen. Dat zijn twee verschillende zaken. Je mag niet stelen, maar welke barricades, hekwerken, sloten, poortjes, en alarminstallaties moeten worden aangelegd om het te voorkomen is niet in die wetgeving vastgelegd. Hetzelfde met elektronische media. Beveiliging is niet iets wat binnen een wettelijk kader is vastgelegd.
Alleen als men opcenten op media wil vastleggen om rechten aan auteurs te kunnen regelen, is dat wel weer binnen een wettelijk kader.