NCN Forum

Dreamlogic schreef:Ik heb de D3000, dus die zal in gewicht/grootte vergelijkbaar zijn met de 3100. Nog niet eens aan het gewicht gedacht, maar lijkt me totaal geen probleem om een 70-300 VR op je 3100 te schroeven. Gewoon kopen!

Nou, het is meer dat je de D3100 op de 70-300 schroeft. Maar een probleem hoeft dat niet te zijn nee.

Tom schreef:

Dreamlogic schreef:Ik heb de D3000, dus die zal in gewicht/grootte vergelijkbaar zijn met de 3100. Nog niet eens aan het gewicht gedacht, maar lijkt me totaal geen probleem om een 70-300 VR op je 3100 te schroeven. Gewoon kopen!

Nou, het is meer dat je de D3100 op de 70-300 schroeft. Maar een probleem hoeft dat niet te zijn nee.

Ghehe, ja ja, heel scherp, Tom

Daniël schreef:zit dit draadje door te lezen en lees merendeel bla bla bla.

Waar is de keuze nu opgevallen?

Mocht TS een Nikkor 70-300mm VR kiezen is dat een mooie keuze.

Volgens mij geeft TS op de eerste pagina onderaan al aan dat hij de 70-300 VR heeft aangeschaft...

Daniël schreef:...en lees merendeel bla bla bla
Ok, hij is wat minder tussen 200 en 300mm. Maar dat vinden wij niet storend.

Wij hebben er 2 ( ). Waarom. Zowel ik als mijn vriendin schieten graag.
Nu ben ik wel van plan om de nieuwste uit de deur te doen. Waarom. Wil de 300mm F4 prime lens hebben. Maar daar moet ik even geduld voor hebben.

Ik lees ook merendeel bla bla bla....

Ha,ha,ha...............

Inderdaad veel Bla bla. Over die zogenaamde wolligheid: dat is niet uit deze test te halen: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1" onclick="window.open(this.href);return false; weliswaar zijn de resolutie cijfertjes bij 300 mm wat minder, zitten nog altijd in de zone "zeer goed" en het is logisch dat het iets minder wordt, hoe groter het tele bereik, hoe minder de scheiding wordt, bij gelijkwaardig glas, ook met primes is dat zo. Kun je alleen oplossen door duurder glas, en in het geval van de Nikkors, behóórlijk duurder glas, de F4-300 kost ongeveer 1300 euro's, dat is 3 tot 4 maal zoveel voor één stop meer licht, bij één brandpunt, en kijk dan eens naar de cijfertjes: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1" onclick="window.open(this.href);return false; ......... volgens mij moet je wel een beetje een tik hebben om voor zo weinig verschil in beeld zoveel geld uit te geven.

Paulus van Aken schreef: ......... volgens mij moet je wel een beetje een tik hebben om voor zo weinig verschil in beeld zoveel geld uit te geven.

Dan heb ik een tik, maar ik ben blij toe dat ik hem heb. Geen moment spijt van gehad

Die cijfers zeggen overigens lang niet alles; Ik vind het verschil tamelijk groot. Tot 200mm doet de 70-300VR het prima, maar bij de 300mm vind ik het een verschil van dag en nacht vergeleken met de 300mm f/4. Als ik het verschil in de praktijk zou moeten waarderen is het mager zesje versus een dikke negen. En ik heb beide lenzen (al zal de 70-300VR denk ik niet lang meer in mijn bezit zijn.

ReneG schreef:

Paulus van Aken schreef: ......... volgens mij moet je wel een beetje een tik hebben om voor zo weinig verschil in beeld zoveel geld uit te geven.

Dan heb ik een tik, maar ik ben blij toe dat ik hem heb. Geen moment spijt van gehad

Die cijfers zeggen overigens lang niet alles; Ik vind het verschil tamelijk groot. Tot 200mm doet de 70-300VR het prima, maar bij de 300mm vind ik het een verschil van dag en nacht vergeleken met de 300mm f/4. Als ik het verschil in de praktijk zou moeten waarderen is het mager zesje versus een dikke negen. En ik heb beide lenzen (al zal de 70-300VR denk ik niet lang meer in mijn bezit zijn.

Weet het niet, maar als ik naar de reviews op photozone.de kijk, is het verschil slechts zichtbaar op A3 of groter, want 116 of 127 l/mm is echt geen verschil van dag en nacht, enige wat mee kan spelen is een wat groter contrast bij de vast brandpunter, en dat mag ook wel voor het geld dat ie kost. Bovendien doet je camera er ook nog wel wat toe, zou ik denken, hoewel ik zowel op m'n vroegere D80 als nu op de D7000 geweldige beelden krijg van deze toeter, ook op 300mm, inderdaad iets minder pittig als op 200mm, maar nog altijd de toets der kritiek doorstaand.
Maar van mij mag iedereen geld uitgeven aan mooie Nikkors! En vooral er plezier aan beleven, maar ga anderen niet vertellen dat 11 lijntjes per millimeter een wereld van verschil is, want dat is niet zo. Maar die stop meer licht kan soms een voordeel zijn, maart wel een voordeel dat dus 1000 euro kost. 't Is maar waar je prioriteiten liggen.

Op deze site ( http://www.pixel-peeper.com" onclick="window.open(this.href);return false; )kan je voorbeeld foto's zien die met nikkor 70-300 gemaakt zijn en ze zijn mooi. Hier een voorbeeld van http://www.flickr.com/photos/dw_ross/53 ... 7/sizes/o/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dochoff schreef:Volgens mij geeft TS op de eerste pagina onderaan al aan dat hij de 70-300 VR heeft aangeschaft...

hmm, dat heb ik dan gemist. Helemaal ondergesneeuwd onder de troep van alle berichten of gewoon simpel niet gelezen.

Haal je onderschrift dan maar weg................ :mrgreen: