NCN Forum

Las van nacht dit bericht en zie diverse reakties over dit onderwerp en leon reaktie
Of begrijp ik iets niet met flitsen of gebruik je de d90 in combinatie interne en externe flitser dan .

Behalve de filts omhoog richten in deze situatie, lijkt me dat de rest van de tip goed en niet hetzelfde teweeg brengt als de 'groene' stand zonder flits met auto iso. Deze tip ben ik overigens vaker tegengekomen en ook al eens geprobeerd. De achtergrond was goed belicht, en het hoofdonderwerp was goed uitbelicht door de flitser.

het dubbeltje is niet gevallen ben ook eens aan het proberen gegaan, geflitst om het zo maar eens te zeggen.
Daar bij alles op m stand en iso op auto maat., iso gaat naar 3200 lens 50mm 1.8
Ben in de auto gestapt en naar de karperdonkse vijver gegaan daar staan geen lantarenpalen alleen water en groen
zie voor info exif gegevens. flits sb -800 vol vermogen om hoog
1
flitser recht naar voren
2
flitser om hoog licht duikt de boom in
3
50mm diafragma 1.8
4
flitser recht naar voren 1/30 1.8 iso200

hoop dat ieder die hier reageerde ook even kijkt.
en eventueel ook fotos plaatst., die het tegen deel laten zien
hoe dit licht terug te vangen is
mvgr bert

Licht terugvangen?

De foto's zijn gemaakt (onbewerkt, op de grootte na) van een schutting met een geschatte afstand zoals die van TS. Tuurlijk, ze zijn niet goed en te donker maar ben gisteravond enkel even de tuin ingedoken om te laten zien dat wel degelijk met omhoogflitsen je onderwerp verlicht, zoals een lichtstraal op zichzelf ook zichtbaar is, waar het ook op gericht staat. Met een hogere ISO en betere sluitertijden, is er iets van te maken. Natuurlijk verlies je veel licht, dat staat vast maar je kunt er echt wel iets mee als je het leuk vindt te experimenteren.

1: 1/60 ISO200 F4 zonder flits


2: 1/60 ISO200 F4 met flits omhoog TTL-auto


3: 1/2 ISO200 F4 met flits omhoog TTL-auto


4: de groene stand (met opklapflits)

Tien schreef:.....Tuurlijk, ze zijn niet goed en te donker

Dan heb je er dus niks aan om die methode te gebruiken. Praktisch niet bruikbaar.

Bij opname 2 aan het verloop van het licht te zien, staat de flitser wellicht nog niet helemaal naar boven gericht, maar nog steeds ietsje naar voor gekanteld.
Valt met name op door de relatief wat hardere overgang / schaduw tussen de 3e en 4e plank van de schutting.
Wat voor flitser gebruik je dat het bij jouw niet lukt om die flitser helemaal naar boven te richten (zoals je in een eerdere reactie genoemd hebt)?
Of probeer je bewust iets te "smokkelen" zodat de test minder desastreus negatief uitvalt?

Bij opname 3 wat je nog ziet aan belichting komt niet zozeer door de flits, maar door de lange belichtingstijd van een halve seconde, waardoor het reeds aanwezige avondlicht de opname nog iets belicht. Te zien aan de lucht, de huizen verder weg en het algemeen blauwe karakter van de opname als uitvloeisel dat "blauw" hemellicht voor dat deel van de uitlichting zorgt.

Waarom gebruik je bij opname 4 een opklapflitser? Die geeft schaduw bij het door jouw gebruikte objectief. (Die zwarte halfronde schaduw in het midden onderaan).
Is op die manier ook niet in te zetten voor foto's.

vermoed de opklap flits van de camera

gr bert

Dit is een raar draadje. We zitten al op pagina 3 met allerlei adviezen, suggesties enz. Weerspreken (gedeeltelijk) elkaars meningen en het enige dat de TS gedaan heeft is een draadje starten met een piepkleine foto en er niet een een vraag gesteld of om goede raad gevraagd Dat is ook het enige dat de TS heeft bijgedragen aan dit draadje

Dus een discussie mag niet meer?

Léon Obers schreef:

Tien schreef:.....Tuurlijk, ze zijn niet goed en te donker

Dan heb je er dus niks aan om die methode te gebruiken. Praktisch niet bruikbaar.

Bij opname 2 aan het verloop van het licht te zien, staat de flitser wellicht nog niet helemaal naar boven gericht, maar nog steeds ietsje naar voor gekanteld.
Valt met name op door de relatief wat hardere overgang / schaduw tussen de 3e en 4e plank van de schutting.
Wat voor flitser gebruik je dat het bij jouw niet lukt om die flitser helemaal naar boven te richten (zoals je in een eerdere reactie genoemd hebt)?
Of probeer je bewust iets te "smokkelen" zodat de test minder desastreus negatief uitvalt?

Bij opname 3 wat je nog ziet aan belichting komt niet zozeer door de flits, maar door de lange belichtingstijd van een halve seconde, waardoor het reeds aanwezige avondlicht de opname nog iets belicht. Te zien aan de lucht, de huizen verder weg en het algemeen blauwe karakter van de opname als uitvloeisel dat "blauw" hemellicht voor dat deel van de uitlichting zorgt.

Waarom gebruik je bij opname 4 een opklapflitser? Die geeft schaduw bij het door jouw gebruikte objectief. (Die zwarte halfronde schaduw in het midden onderaan).
Is op die manier ook niet in te zetten voor foto's.

Ik heb een SB-600 die net niet helemaal recht naar boven kan voor mijn gevoel, maar hij stond in zijn maximale rechte stand. Als ik had willen smokkelen, had ik dat wel anders gedaan en dat lijkt me niet recht doen aan de moeite die we ervoor nemen elkaar te overtuigen. In mijn verbeelding heb ik gefocust op een de hoogte van de schutting waar ongeveer een hoofd zou zijn. Overigens heb ik eerder al aangegeven dat iets naar voren, al is het maar een paar graden, beter is. Opname drie, maar dan wel met een paar graden kantelen, maar zeker nog naar boven gerichte, flits is voor mij een leuk bruikbaar iets icm met andere instellingen ook goed - veroorzaakt een mooie belichting met een geestige stijl (nogmaals, enkel even snel de tuin in gedoken gister om te laten zien dat naar boven flitsen wel degelijk licht verandert). Opname vier heb ik gedaan omdat ik vermoed dat zo de foto van TS gemaakt is of om in ieder geval de eerder gesuggereerde pretstand ook toe te voegen. Tuurlijk is het overduidelijk dat daarmee de lens in schaduw komt maar we hadden het over licht toch?

Tien schreef:Ik heb een SB-600 die net niet helemaal recht naar boven kan voor mijn gevoel, maar hij stond in zijn maximale rechte stand.

Dan is er kennelijk iets met het mechanisme van die flitser. Omdat het huis van de flitser net een tikkeltje naar voren schuin staat op de camera, zou de kop zelfs net een tikje "achterover" (in een knik) gekanteld kunnen worden ten opzichte van het huis.
Zoals gezegd, er zit bij opname 2 een relatief sterke overgang van licht tussen de 3e en 4e plank (en 7e en 8e) die als zodanig naar voren komt als een kop niet recht gekanteld is. Verder zit er een harde "flits-schaduw" in het schuurtje die weinig anders is als wat je met het rechtstreeks flitsen laat zien, alleen veel minder helder. Daaruit kun je opmaken dat de kop niet recht naar boven schijnt. Bij wel rechtstandige plaatsing is er namelijk geen mogelijkheid dat licht van de flitser zo "sterk" rechtstreeks het onderwerp verlicht. Dat laten mijn eigen opnamen zien, en die van Bert. Indirect licht via reflectie van bijv. een wand of gevel pal achter je (dan zou je letterlijk zelf tegen de muur moeten staan) geeft andere schaduwen en krijg je beslist geen harde licht overgangen zoals te zien tussen 3e en 4e plank (en 7e en 8e).

Tien schreef:Opname drie, met een paar graden gekantelde, maar zeker naar boven gerichte, flits is voor mij een leuk bruikbaar iets

Maar die belichting wat je daar ziet komt niet van je flits maar van het reeds aanwezige licht door de lange sluitertijd.
Als je een opname had gemaakt met die sluitertijd zonder flits had die er nauwelijks anders uitgezien.

Tien schreef: Tuurlijk is het overduidelijk dat daarmee de lens in schaduw komt maar we hadden het over licht toch?

Waarom die SB-600 dan niet gewoon gebruiken en naar voren richten?
Het gaat om goede opties die de TS kan gebruiken. Niet simpel over licht met daarin schaduwen wat ook niet bruikbaar is.

Tien schreef: De methode is praktisch absoluut bruikbaar, nogmaals, nadat je ook de andere tips in acht neemt en speelt met de sluitertijd.

Sluitertijd doet nauwelijks iets met die flits maar met het reeds aanwezige licht. Dan benut je die flitser dus niet.
Dan houdt je IMO jezelf voor de gek dat het iets zou uithalen om de flitser op die manier te gebruiken.

En sorry, geen één van de opnamen zou ik zo als resultaat aan mensen willen voorschotelen. Dat is voor mij echt allemaal onbruikbaar. Mislukte foto's.

ik heb nog even gekeken maar de flitser lijkt wat naar voren te hangen maar als hij op de camera zit, is hij inderdaad recht en zeker eerder niet naar voren. Opname vier had ook met de SB600 gekund hoor, het was maar gewoon om er eentje toe te voegen zoals de camera hem uit de doos zou nemen, zeker niet om te laten zien dat het zo moet. Langere sluitertijden met flits zorgen best voor leuke platen overigens hoor. En natuurlijk zijn deze testopname op geen moment geschikt. Dan had ik zeker met hogere ISO gewerkt etc etc.

Dat je het geen bruikbare tip vindt, is me wel duidelijk. Naar boven flitsen verandert echter wel degelijk iets aan het licht op je onderwerp.

Zuiver theoretisch:
Wanneer (flits)licht recht omhoog gericht is in de open ruimte, zal dat licht recht omhoog gaan.
Alleen als er iets is dat dat licht van richting doet veranderen zal (een deel) op het onderwerp terecht komen. Denk daarbij aan reflecties door een plafond, reflectiescherm, paraplu, of mogelijk zelfs mist of stof in de lucht.
Bij gebruik van een flitskapje (omnibounce) zal het grootste deel van het licht verloren gaan en slechts een heel klein deel via het witte plastic kapje verstrooid worden en het onderwerp (iets) verlichten. Het is in alle gevallen veel effectiever om de flitser en de sluiter/diafragma handmatig in te stellen. Dat kost wellicht wat oefening en kennis van zaken, maar daarover is in dit forum al heel veel kennis beschikbaar.

Tien schreef:Langere sluitertijden met flits zorgen best voor leuke platen overigens hoor.

Dat is al direct geopperd. Maar wel op een andere manier gebruikt dan jij die voorstaat.
Je zou wat dat betreft hier op het forum de tips van Ale (Arthur) eens kunnen doornemen.
Die heeft hele verhandelingen daarover, compleet met voorbeelden.
Ik weet zeker dat die zijn flitsers buiten, zonder enig accessoire niet recht omhoog zet omdat het simpelweg geen zoden aan de dijk zet.

Tien schreef: Dat je het geen bruikbare tip vindt, is me wel duidelijk. Naar boven flitsen verandert echter wel degelijk iets aan het licht op je onderwerp.

Dat er "iets" verandert is niet waar het om gaat. Als je goed naar mijn foto's kijkt zie je in die donkere bijna zwarte foto's ook nog net iets van de bladeren van plant en boom. Je koopt er fotografisch alleen helemaal niks voor. Totaal niet bruikbaar voor fotografie op die manier toegepast.
Dat jij blijft denken dat het wel bruikbaar is, moet je natuurlijk helemaal zelf weten.
Het verbaast me dan echter wel dat je met je test wel direct al aangeeft: "ze zijn niet goed en te donker".
Als ze niet goed en te donker zijn, lijkt me dat juist de sterkste aanwijzing dat het geen bruikbare optie is om een flitser op die manier te gebruiken.

De bijdrage van Hans (Fera Albi) is ook zeer duidelijk in de essentie hoe het allemaal werkt.
Die snapt prima waar het om gaat en hoe je flitslicht op de juiste wijze kunt benutten.

ik was de eerste die aangaf en toegeeft dat er betere opties zijn - het was slechts een aanvulling, maar goed we gaan hier niet uitkomen denk ik en dat hoeft ook niet. In de (onderbelichte) foto's wilde ik overigens enkel aantonen dat er wel degelijk licht op het onderwerp komt als je naar boven flitst (ZELFS met ISO200 en 1/60), en dát was nu juist het punt waarop jij me aansprak in mijn reactie. Dat de foto's je niet aanspreken, kan ik me voorstellen. Ik laat het hierbij.

Ik heb het over geen bruikbare optie "om je onderwerp voor je uit te lichten".
Uitlichten betekent fatsoenlijk licht op een onderwerp zetten. Dat gebeurt niet met het naar boven richten buiten van een flitser.
Dat het enig effect heeft is niet het doel van normaal fatsoenlijke flitsfotografie. Daar verkoop je geen foto's mee. Het resultaat is een stuk slechter
dan wat de TS in eerste instantie al laat zien, en daar is die al niet tevreden over. Het biedt geen praktisch bruikbare oplossing.

Kennelijk gaat het je alleen om aan te tonen dat iets effect heeft, maar daar gaat het mij niet om. Dan kun je de camera ook met een tuinslang met water besproeien en dan opnamen gaan maken. Ook dat heeft effect op je opnamen. Ook dat is fotografisch gezien even zo onzinnig om te gebruiken om aan te tonen dat iets effect heeft als het omhoog richten van een flitser bij buitenopnamen.

Het doel van fotografische tips is om werkelijk een bijdrage te leveren aan een verbetering van opnamen, in dit geval flitsfotografie buiten.
Werkwijzen wat niets aanvult in die verbetering, alleen maar tot meer frustratie zal leiden in het resultaat van opnamen, kun je IMO het best zo snel mogelijk vergeten.

Nogmaals sorry voor mijn late reactie, ik had wat problemen met het uploaden van de foto.

Dit is mijn vraag:
Ik heb met mijn D3100 en SB600 foto's gemaakt. Ik heb, zoals jullie zien, nog niet veel gebruik gemaakt van de flitser. Veel foto's zijn overbelicht, ik had de flitser nog wel geheel omhoog gericht! Heeft iemand misschien een tip hoe ik dit in de toekomst kan voorkomen? Heb ik iets niet goed ingesteld?
Verder wilde ik vragen of ik deze overbelichting kan weghalen met een bewerkingsprogramma. Zoja, hoe? Ik gebruik momenteel Lightroom.

Ik deze foto genomen in de A-stand.

Gr toepus :mrgreen: