NCN Forum

Hans Braakhuis schreef:

Die kun je zo naast de huilende zigeunerjongen hangen.

Misschien een tweedehands 70-200 f/2,8 van Sigma. Die zijn op marktplaats wel te vinden voor ongeveer 400 euro... Denk er wel aan dat je er 1 vind met HSM

Dan moet ik nog even doorsparen...400 euro is namelijk boven budget!

Het is ook een hoop geld, maar de 70-300 VR die veelal geadviseerd wordt, kost ook al 360 euro. Die 40 euro zal daarom niet snel een 'dealbreaker' zijn.
De 70-300 VR is overigens ook een geweldige lens, die ik zelf heb

Is wel zo ja, de 50-300 mm (DX) is wat goedkoper...maar zou toch liever de 70-300mm VR hebben. Zoveel mensen die enthousiast zijn...dan kan je haast niet miskopen lijkt me! Ik zag 'm tweedehands iets aantrekkelijker geprijsd voor zo'n 275 euro. Maar een beetje aanbiedingen en MP in de gaten houden dus. Of misschien Ebay...

Marktplaats heeft bij mij altijd de voorkeur. En dan ophalen, eerst even goed kijken naar de lens voor je hem koopt. Niet zomaar laten opsturen.

Marktplaats zit echt vol oplichters (helemaal tussen de fotoapparatuur), maar als je goed op je hoede bent en dingen die te mooi om waar te zijn links laat liggen en inderdaad het spul zelf gaat halen, kan je best wat moois vinden.

eBay is wat veiliger met kopersbescherming, feedback

Mijn vriend en ik hebben wel goede ervaringen met Ebay. Maar niet met tweedehands. Hij bestelt gadgets en ik heb bijvoorbeeld m'n Yongnuo flitser op Ebay besteld (ik geloof 36 euro inclusief verzendkosten en waar ik erg tevreden mee ben). Allemaal heel snel binnen. Op Marktplaats adverteert mijn moeder met haar bedrijfje en die houd daar veel klanten aan over. Maar zij verkoopt ook nieuw.
Ik blijf toch veel rare dingen lezen en horen over Marktplaats. Met foto spullen ben ik toch bang iets te kopen wat in werkelijkheid dus troep is of niet werkt. Daarom zou ik er dan inderdaad ook langsgaan. Het probleem met het uittesten is alleen bij mij dat ik niet goed weet waar ik op moet letten. Een grote kras zie ik ook wel, maar omdat je van zo'n objectief de ins en outs nog niet kent lijkt me het toch lastig als je geen expert bent en/of weinig ervaring hebt met 2ehands objectieven kopen. Wellicht moet ik iemand meenemen die er kijk op heeft.

Gisteravond volleybal wedstrijd gedaan en vanmiddag resultaat maar eens bekijken. Ik heb vooral de 50mm gebruikt, die kon het veel beter aan dan de kitlens. Maar ik miste inderdaad ook wel het bereik en in/uit zoomen. De 70-300mm moet er dus maar snel komen!

Laat eens wat voorbeelden zien? Want ik vrees dat je een volleybalwedstrijd met een 70-300 niet gaat redden.

Ha Tom, nou tot nu toe geen vlijmscherpe foto's hoor! Voor iemand die nooit sport fotografeert en dat nu doet met een instap spiegelreflex vind ik ze acceptabel. En genomen vanaf de tribune, want de ballen vlogen me om de oren, zelfs daar. Ik ben altijd bang er eentje óp de camera te krijgen en dit was volleybal op vrij hoog niveau dus het ging er (bij de herenteams) behoorlijk hard aan toe...

Ik heb de iso op 1600 gezet, diafragma op 1.4 of 1.8, en als ik het goed uit mijn hoofd zeg de sluiter op 320 (maar kan ook minder geweest zijn).
En een belichtingscorrectie van +2 geloof ik. Ik zal kijken of ik een beetje een redelijke actie foto kan vinden en deze hier posten.
Met een hogere sluiter werden de foto's wel erg donker.
Telkens geprobeerd op één speler te richten en daar de actie foto's van te nemen. Echt mooie uitdrukkingen vangen lukt niet met mijn materiaal, maar naar wat voor soort objectieven kijk je dan? Want die 70-300 zal het buiten prima redden, maar deze is voor binnen dus echt niet lichtsterk genoeg? Ik merkte dat wel met m'n kitlens...die redde het bij lange na niet.

Juist, en de 70-300 is qua lichtsterkte vergelijkbaar met je kitlens. VR lost hier niets op, dat is alleen voor zelfgemaakte bewegingsonscherpte (door je eigen trillingen).

Ik zou graag een foto zien waarvan je over de belichting tevreden bent, en waar de mensen net niet bewogen zijn. Met EXIF.

Want als je het op 1600 al lastig hebt bij -zeg- F/2, wordt het moeilijk een goed objectief te vinden.

Foto 1 - Spelers stonden relatief stil


Foto 2 - Spelers bewogen al wat meer.Van dichtbij kun je de pixels zowat tellen (is maar een uitdrukking uiteraard)


Foto 3 - Volleybalster waar ik bijna voor over de tribune moest hangen. Maar vind het wel redelijk gelukt



Foto 4 - Volleybalster waarvan de move heel mooi was...alleen bewogen. Ik/camera niet snel genoeg scherp kunnen stellen?


Ik heb aan deze foto's dus niets gedaan, behalve wat verkleinen en de helderheid iets omhoog gedaan.
Even kijken of de exif zichtbaar is.

Nou, de 70-300 ga je niets aan hebben in ieder geval.
Als je meer tele wil kun je bijna niet anders dan de 85/1.8 te kopen. Anders wordt het gewoon érg duur.

Een lichtsterke tele....aan welk budget moet ik dan denken?

Aan de andere kant, ik fotografeer bijna nooit sport binnen...om nou geld aan een erg dure telelens te gaan uitgeven terwijl je 'm voor binnen nooit gebruikt... En die 85mm lenzen zijn ook niet goedkoop. Is zo'n lens zoals Hans noemde ook niet iets voor sport binnen en waar je in andere licht omstandigheden ook nog wat mee kan niet wat? De AF 180 f/2,8 ED?
Of moet ik dan weer handmatig scherpstellen vanwege de D3000? Ik weet alleen niet aan welke prijs ik moet denken.

Nou ja, de 70-300 vind ik nog steeds een leuke optie voor alle andere soorten fotografie.

De beste lichtsterke telezoom is die van Nikon, de 70-200 2.8. Met 2000 euro zit je goed in de richting.

Veel lichtsterk glas heeft nog geen focusmotor, dus lastig is het zeker. Een tweedehands Sigma 70-200 met HSM lijkt mij een goede budgetoplossing. Maar let op: het verschil tussen F/1.4 en F/2.8 is groot! Je sluitertijd gaat dan van 1/320 naar 1/80! Zou je met de 70-300 rond de 200mm zitten kom je zelfs uit op een sluitertijd van 1/20e bij F/5.6. Genoeg gezegd?

Met de 85/1.8 heb je geen autofocus, maar door de lange afstand tot de spelers denk ik dat de scherptediepte groot genoeg is, waardoor je kleine focusfoutjes niet ziet, en het best werkbaar is. Mooi glas is het in ieder geval!