NCN Forum

Robert53 schreef: Aan de inhoudelijke discussie kan ik helaas niet veel bijdragen, behalve dan dat mij bleek dat met continu studiolicht en een max van 70mm (ik had de 24-70/2.8 gemonteerd) op mij D700, ik met 2.8 als diafragma dichtbij het model moest fotograferen voor een beeldvullend portret. Dan kreeg ik slechts een oog scherp, en niet de neuspunt en het andere oog. Dat had met de afstand te maken, aldus de docent, hoe dichter bij hoe kleiner de dieptescherpte. De voor de hand liggende reactie is natuurlijk verklein je diafragma, ten koste van je iso, of ga flitsen. En dat is natuurlijk ook de manier, maar de beperkingen werden me wel duidelijk van de combinatie die ik had. Ik zocht dus iets dat even lichtsterk is, maar mij een grotere afstand tot het model geeft met behoud van hetzelfde beeldkader.

Het is niet alleen de afstand die invloed heeft op de scherptediepte. Het makkelijkst is het om te kijken naar de afbeeldingsmaatstaf, dus hoe groot een persoon wordt afgebeeld op de sensor. Die is een combinatie van afstand en brandpunt. Dus een langere lens gebruiken en meer afstand nemen heeft geen invloed op de scheroptediepte, bij gelijke kadrering, alleen op het perspectief.

Vandaar dat men vaak f/8 gebruikt voor portretten in de studio

Robert53 schreef:Aan de inhoudelijke discussie kan ik helaas niet veel bijdragen, behalve dan dat mij bleek dat met continu studiolicht en een max van 70mm (ik had de 24-70/2.8 gemonteerd) op mij D700, ik met 2.8 als diafragma dichtbij het model moest fotograferen voor een beeldvullend portret. Dan kreeg ik slechts een oog scherp, en niet de neuspunt en het andere oog. Dat had met de afstand te maken, aldus de docent, hoe dichter bij hoe kleiner de dieptescherpte. De voor de hand liggende reactie is natuurlijk verklein je diafragma, ten koste van je iso, of ga flitsen. En dat is natuurlijk ook de manier, maar de beperkingen werden me wel duidelijk van de combinatie die ik had. Ik zocht dus iets dat even lichtsterk is, maar mij een grotere afstand tot het model geeft met behoud van hetzelfde beeldkader.

Je leraar heeft je maar half geinformeerd.
De scherpediepte is (versimpeld) afhankelijk van de brandpuntsafstand, diafragma en de afstand tot je model.

Even korte voorbeeld rekensom:
Bij 70mm zal je op ca 1,5 meter afstand staan, op f/2.8 heb je dan een scherptediepte van ca 4,6 cm.
Bij 180 mm zal je op ca 4 meter afstand staan, op f/2.8 heb je dan een scherpte diepte van ca 5 cm.

Dus als je de afrondingen meeneemt heb je helemaal geen winst.
De oplossing is toch echt meer licht en je diafragma knijpen.

flitslicht schreef:Ooit in een studio gefotografeerd?

Robert53 schreef:Anderzijds is de 70-200 zeer veelzijdig en van goede kwaliteit, en aangezien ik geen portretten maak als hoofdactiviteit wellicht de betere investering.
Het gewicht kan aan de andere kant een issue zijn. Over "te scherp" is veel discussie.
Ik denk dat ik maar eens bij een van de grotere bedrijven langs ga en ze maar eens ga proberen.

Zou ik zeker serieus overwegen. Het is werkelijk een subliem objectief dat voor veel zaken inzetbaar is. Dat deze het ook zo goed doet bij studiowerk (ga ik controleren, maar ik geloof de berichten van Skippy en anderen in deze direct) is mooi meegenomen natuurlijk. Maar ook buiten bij sportvelden en evenementen, bij concerten binnen en buiten; een echt allround objectief. Ik heb 'm zoals gezegd nog niet zo lang, maar het is simpel gezegd een AFS 80-200 f2.8 met VR ingebouwd, en die ken ik dus wel al een paar jaar. Absoluut een van mijn favoriete wapens in de "strijd".

Andere heren: probeer het een beetje gezellig te houden. Het zou zo'n leuke en interessante discussie kunnen zijn. Val elkaar dan niet lastig met zaken over de vorm van e.e.a. Zou jammer zijn als deze zinvolle discussie daardoor eindigt...

Robert53 schreef:Het lijkt me dat de stap van 70 naar 85 op een full frame wellicht onvoldoende oplevert, in de zin zoals ik dat denk nodig te hebben, of heb ik dat mis.

Met de test die jezelf hebt gemaakt op 70mm en dat te kort vind, lijkt me de stap naar 85mm binnen jouw benadering te weinig opleveren.
Zoek het dan inderdaad eerder in een brandpunt van 105mm of maximaal 135mm
105mm is een mooie brandpunt in niet te ver van je model af, niet te dichtbij. Is er geen mogelijkheid van medecursisten in de cursus die je doet een lens te lenen in de betreffende brandpunten om het zelf te ervaren wat prettig werkt?

Ten aanzien van huidtinten, structuur in huid, verloop naar onscherpte en de subtiele weergave tussen verschillende lenzen waar Skippy en Yellowfish aan refereren kan ik daar wel in meegaan dat bepaalde lenzen standaard daar heel fijn beeld oplevert met portretten, waar je bij andere lenzen mogelijk wat meer softwarematig trucjes moet toepassen om een vergelijkbaar "gevoel" in beeldperceptie te krijgen.
Wat Yellowfish al aangeeft spelen technische aspecten als wel of geen gebruik van asferische lenselementen daarin een rol. Maar ook een (door fabrikanten bewust toegepaste) mate van sferische aberratie en de uitwerking in een mogelijke verzachting van micro-contrast speelt in die weergave een rol in de perceptie van beeldbeleving. Het zijn nuanceverschillen, maar beslist aanwezig. Het geeft een "Gewisse Etwas" wat moeilijk te definiëren is wat het nu precies is.

Juist wat oudere ontwerp lenzen kunnen daarin een heel prettige weergave hebben. Hier een voorbeeld wat ik dezer dagen vond op dpreview.com
Een M42 draad "Pentacon Auto 135mm f/2.8 MC" op een D700: http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=40005103" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook coating en een afgerond diafragma met bv 9 lamellen weegt mee voor
een mooie zachte scherpte en onscherpte.

Hallo Leon, Toevallig was ik de enige met een Nikon, dus de mogelijkheid om elkaars lenzen te proberen was er niet.
Maar ik begrijp dus dat als je zou moeten kiezen voor 105 of 135, je voor 105 zou gaan op een full frame wel te verstaan?
Kan wel eens kijken bij bevriende fotografen of zij mij wat kunnen uitlenen om te proberen.
En Patrick, dank voor je advies. De 70-200 staat natuurlijk ook hoog op mijn lijst maar of ik nu 2000 euro wil uitgeven voor een "portretlens" weet ik even niet. ik heb tenslotte al een 70-300, die weliswaar minder snel is, maar zo vaak gebruik ik geen verder tele. groet, robert

yellowfish schreef:Ook coating en een afgerond diafragma met bv 9 lamellen weegt mee voor
een mooie zachte scherpte en onscherpte.

Afgerond diafragma speelt met name parten bij de vorm van higlights die terugkomen in je foto, maar speelt geen rol van betekenis in verloop scherpte / onscherpte.
Of je moet extreme vormen van diafragma's hebben zoals het "zeef"gaatjes diafragma zoals bij de "Rodenstock Imagon's".

Robert53 schreef:Hallo Leon, Toevallig was ik de enige met een Nikon, dus de mogelijkheid om elkaars lenzen te proberen was er niet.
Maar ik begrijp dus dat als je zou moeten kiezen voor 105 of 135, je voor 105 zou gaan op een full frame wel te verstaan?
Kan wel eens kijken bij bevriende fotografen of zij mij wat kunnen uitlenen om te proberen.
En Patrick, dank voor je advies. De 70-200 staat natuurlijk ook hoog op mijn lijst maar of ik nu 2000 euro wil uitgeven voor een "portretlens" weet ik even niet. ik heb tenslotte al een 70-300, die weliswaar minder snel is, maar zo vaak gebruik ik geen verder tele. groet, robert

105mm is een prima brandpunt voor portretten op FX. Je zou eens kunnen kijken naar (de al eerder door mij genoemde) Nikkor 105mm Manual Focus f2.5. Ik heb voor mijn exemplaar (in uitstekende staat) € 200 betaald. Ze worden af en toe aangeboden op bijv. Marktplaats. Hou dus wel rekening met het feit dat het een manual focus objectief is, prima voor geposeerde portretten of voor het model van Flitslicht maar minder geschikt voor spontane, bewegelijke modellen.

Robert53 schreef:Hallo Leon, Toevallig was ik de enige met een Nikon, dus de mogelijkheid om elkaars lenzen te proberen was er niet.
Maar ik begrijp dus dat als je zou moeten kiezen voor 105 of 135, je voor 105 zou gaan op een full frame wel te verstaan?

Uitproberen is natuurlijk de beste optie. Eerder terloops een keer door Skippy aangehaald is bijv. het gebruik van een tweede hands manuele Nikkor 105mm/2.5 Ais. Kost je de kop niet, en erg fraai met portretten. Als je de manuele werking uiteindelijk toch niet ziet zitten kun je zo'n lens altijd voor ongeveer dezelfde prijs als waarvoor je het gekocht hebt weer verkopen. Er blijft voldoende vraag naar die lens. Dus je verspeelt er weinig aan.

EDIT:
Ik zie dat Skippy al met een vergelijkbare reactie is gekomen.
(Overigens ik heb die lens ook. Voor mij geen reden om hem weg te doen, integendeel).

Patrick schreef:Dat van die 70-200 VR 2 kan ik trouwens onderschrijven. Ik heb hem nog niet zo lang, maar heb er best al veel mee geschoten (dank je wel sinterklaasintochten). Echt prachtige resultaten. Echt een topobjectief. Des te beter dat hij het kritische oordeel van Skippy zelfs doorkomt. Ik zal 'm toch maar eens inzetten in m'n kleine thuisstudiootje. Ondanks de relatieve grootte en het gewicht.

Patrick, beetje laat, maar daar heb je statieven voor hoor! groet, peter





Robert, mocht je nog geen besluit genomen hebben je mag die 3 van mij uitproberen hoor! groet,

OK mannen, laat maar horen. Twee opnamen, één met 105 f/2.5MF, de andere met 105VR. Welke is welke?

(Klik voor volledige resolutie)

gewoon peter schreef:Patrick, beetje laat, maar daar heb je statieven voor hoor! groet, peter

Niet minder welkom hoor Peter!

Jij zou toch in ieder geval moeten weten dat ik niet zo'n statievenman ben Peter. Ik schiet liever staande. Dat kan ook veelal prima voor het meeste dat ik doe...

Een statief is voor mij meestal iets voor in donkere gebouwen en voor 's avonds. Verder zijn het onhandige dingen. Of ik ben er gewoon niet zo handig mee, dat kan natuurlijk ook.

flitslicht schreef:OK mannen, laat maar horen. Twee opnamen, één met 105 f/2.5MF, de andere met 105VR. Welke is welke?

(Klik voor volledige resolutie)

Flip, ik zie het niet maar gevoelsmatig is de rechter foto wat zachter. Maar denk (weet) toch dat er duidelijk verschil is tussen de 105macro en de 135 DC. Deze laatste is zachter en toch scherp. Zo wordt het trouwens bijna de discussie of je kunt zien of een foto met een Leica of CZ lens gemaakt is. Ook ik heb het beroemde trio (14-24, 24-70 en 70-200 en daarbij nog de 105 micro) al weggedaan en mis ze nog steeds niet. groet, peter

flitslicht schreef:OK mannen, laat maar horen. Twee opnamen, één met 105 f/2.5MF, de andere met 105VR. Welke is welke?

Nu ligt dat "Gewisse Etwas" meer in de eerder genoemde Nikkor 105mm/2.0 en 135mm/2.0 DC lenzen en niet zozeer in het 105mm/2.5 Ais lensje.
Maar aangenomen dat je dezelfde instellingen hebt gebruikt voor onscherp masker e.d. denk ik juist dat de linker afbeelding die van de 105mm/2.5 Ais is.