NCN Forum

Nu bemoei ik me niet graag met ruzies op het forum, want het is zo onproductief
Maar laten we wel zijn.
De uitspraak was niet dat sommige mensen zonder VR of een statief geen scherpe foto's konden maken, maar dat er überhaubt geen scherpe foto's gemaakt konden worden zonder VR of statief.

Als we dan even gaan kijken wat VR doet, dan zien we dat VR alleen maar betekent dat lichte bewegingen van de fotograaf gecompenseerd worden, zodat je het beeld dat op de sensor valt twee of drie stops langer stabiel houdt.
Als ik dan met een 18-55 VR op 50 mm en max diafragma (5.6) een foto maak en die is scherp, dan moet ik dan met een 50 mm f/1.4 ook kunnen, want dan kan ik zelfs vier stops winnen tov de 18-55. Waarbij de 50/1.4 dan ook nog als voordeel heeft dat mijn onderwerp minder beweegt en er daar dus minder onscherpte optreedt.

Let wel, ik zeg niet dat VR niet goed van pas kan komen, maar de ongenuanceerde uitspraak dat je zonder VR of statief geen scherpe foto zou kunnen maken is klinkklare onzin. En om dat dan te gaan verdedigen met een fysieke handicap dan blijkt daar alleen maar uit dat je niet volledig begrijpt wat VR doet. VR houdt je camera niet stil, VR wint een paar stops (in de stabiliteit) die je op een andere manier ook kunt winnen.

Ik denk dat hoge ISO's minstens net zoveel bij kunnen dragen als VR, want de eerste twee stops die je met VR wint (alleen op de lens waar je dat op hebt zitten) kun je ook met een D7000 tov een D90 winnen en dan heb je 'm op al je lenzen.

Als ik moest kiezen voor een 50 mm dan zou ik me dus absoluut geen zorgen maken over VR. De dingen waar je wel rekening mee moet houden zijn al genoemd in dit draadje.

Roelof schreef:Nu bemoei ik me niet graag met ruzies op het forum, want het is zo onproductief
Maar laten we wel zijn.
De uitspraak was niet dat sommige mensen zonder VR of een statief geen scherpe foto's konden maken, maar dat er überhaubt geen scherpe foto's gemaakt konden worden zonder VR of statief.

Als we dan even gaan kijken wat VR doet, dan zien we dat VR alleen maar betekent dat lichte bewegingen van de fotograaf gecompenseerd worden, zodat je het beeld dat op de sensor valt twee of drie stops langer stabiel houdt.
Als ik dan met een 18-55 VR op 50 mm en max diafragma (5.6) een foto maak en die is scherp, dan moet ik dan met een 50 mm f/1.4 ook kunnen, want dan kan ik zelfs vier stops winnen tov de 18-55. Waarbij de 50/1.4 dan ook nog als voordeel heeft dat mijn onderwerp minder beweegt en er daar dus minder onscherpte optreedt.

Let wel, ik zeg niet dat VR niet goed van pas kan komen, maar de ongenuanceerde uitspraak dat je zonder VR of statief geen scherpe foto zou kunnen maken is klinkklare onzin. En om dat dan te gaan verdedigen met een fysieke handicap dan blijkt daar alleen maar uit dat je niet volledig begrijpt wat VR doet. VR houdt je camera niet stil, VR wint een paar stops die je op een andere manier ook kunt winnen.

Ik denk dat hoge ISO's minstens net zoveel bij kunnen dragen als VR, want de eerste twee stops die je met VR wint (alleen op de lens waar je dat op hebt zitten) kun je ook met een D7000 tov een D90 winnen en dan heb je 'm op al je lenzen.

Als ik moest kiezen voor een 50 mm dan zou ik me dus absoluut geen zorgen maken over VR. De dingen waar je wel rekening mee moet houden zijn al genoemd in dit draadje.

Lichtsterkte versus VR helpt weinig als je om goede redenen een bepaald - klein - diafragma wil of moet (veel scherptediepte) gebruiken. Kortom, lichtsterkte is geen 1 op 1 alternatief voor VR.
Verder weten we weinig van de beperkingen die JaapV heeft. Zoiets is op zich al moeilijk genoeg. Laten we daar dan ook respectvol mee om gaan.

Roelofs analyse is bijna juist. Ik zie nu, alles nog eens lezend, dat ik nodeloos opvliegend gereageerd heb.
@iBub: Bij deze mijn excuses!

@Roelof: met "bijna juist" bedoel ik het effect van VR op het zoekerbeeld. Dat wordt wel degelijk "stil" en dat is precies wat mij helpt.

@Skippy: dank voor de ondersteuning. Overigens geeft het euvel vrij zelden echt last en er is redelijk omheen te werken. Het is niet dat ik me er minder valide door voel oid (behalve in gezelschap met een koffiekopje in mijn linkerhand )

Excuses niet nodig Jaap, begrijp je reactie.

Roelof heeft het goed verwoord.

Terug naar het draadje: voor 100€ heb je met de 50mm 1.8 een werkelijk prachtig objectief.

Gerard

iBub schreef:Excuses niet nodig Jaap, begrijp je reactie.

Roelof heeft het goed verwoord.

Terug naar het draadje: voor 100€ heb je met de 50mm 1.8 een werkelijk prachtig objectief.

Gerard

Maar wat als Nikon in de opvolger van de D90 geen scherpstelmotor meer bouwt?
Ik zou voor de AF-S gaan, f1.4 of de nieuwe f1.8.
Objectieven zijn toch meer investeringen dan camera's, die zijn niets meer waard na 5 jaar.

Het is inderdaad een gedachte die ik al een jaar of 7 heb. Maar ik denk dat de modellen uit de wat hogere klasse, waaronder ik ook de D90 schaar, wel een AF motor blijven houden.

En zoniet... Dan verkoop je het objectiefje voor een leuke prijs en schaf je dan pas een AF-s aan

Gerard

Het prijsverschil tussen de 50mm 1.8G en 50mm 1.8D is in de praktijk tamelijk klein. De gangbare prijzen van deze objectieven zijn € 189,- resp. € 129,-. Een verschil van € 60,- dus. Maar daar blijft het niet bij. De 1.8G wordt namelijk geleverd inclusief zonnekap, lensdop en tasje, maar de 1.8D zonder deze accessoires. Je zult dus voor de 1.8D nog tenminste een zonnekap van pakweg € 20,- moeten aanschaffen. Hiermee wordt het verschil teruggebracht tot slechts € 40,-. Ik zou het wel weten......

Nu zonnekap is wel iets goedkoper rubberen die kost meestal 5 euro zo te vinden op mp.
Deze ziten bij mij op al mijn 52mm lenzen geeft tevens een bescherming.
JE KAN HEM MOOI INKLAPPEN de orginele geeft ook bescherming.
En de tasjes gaan in de kast daar zou ik niet naar kijken meestal gaat hij zo in de tas.

a vgastel schreef:Nu zonnekap is wel iets goedkoper rubberen die kost meestal 5 euro zo te vinden op mp.

Een originele rubber zonnekap voor de AFD 1.8/50mm kost ongeveer € 22,50! Natuurlijk kun je naar goedkopere tweedehands oplossingen kijken, maar dat is geen faire vergelijking. De AFG 1.8/50mm wordt tenslotte ook verkocht inclusief een nieuwe originele zonnekap.

N.B. Persoonlijk ben ik geen fan van rubberen zonnekappen en heb mijn HR-2 exemplaar destijds vervangen voor de metalen HN-3 van mijn 35mm objectief.

Skippy schreef:

iBub schreef:Excuses niet nodig Jaap, begrijp je reactie.

Roelof heeft het goed verwoord.

Terug naar het draadje: voor 100€ heb je met de 50mm 1.8 een werkelijk prachtig objectief.

Gerard

Maar wat als Nikon in de opvolger van de D90 geen scherpstelmotor meer bouwt?
Ik zou voor de AF-S gaan, f1.4 of de nieuwe f1.8.
Objectieven zijn toch meer investeringen dan camera's, die zijn niets meer waard na 5 jaar.

Nikon heeft in de opvolger van de D90 een scherpstelmotor gebouwd. Dat is nl de D7000.

De 50mm f1.8D heeft op zich helemaal geen zonnekap nodig; het eerste (laatste?) lensdeel ligt vrij diep.

Is er ondertussen al iets bekend over de levertermijn van de 50mm 1.8 G. Als ik het moet geloven vanaf maart?

Ik heb onlangs de Sigma 50mm 1.4 aangeschaft. Deze gebruik ik nu op een DX (D300s) en ben zeer, zeer tevreden.
Werkelijk een prachtig bokeh, superscherp, zeer levendige kleur weergave.
Te gebruiken met tussenringen of voorzetlens.
Beide geprobeerd, niet het grootste succes. Mogelijk, dat wel.

Ik gebruik tevens de 105mm van Sigma als Macro. Zeker de aanschaf waard, super snel en 2.8 overall.

Volgende maand schaf ik de 10-20 aan, daar heb ik al een paar keer mee kunnen stoeien.
Ook dit is een aanrader.

Voetnote:
Op de d700 komen de lensen nog beter tot hun recht. Maar dan is een 50mm weer gewoon een...50mm.
En, zoals eerder aangegeven in diverse fora, je zou iets kunnen vinden in de randen... (ben hetzelf nog niet tegengekomen trouwens)

Conclusie,
de 50mm 1.4 Sigma is het meer dan waard, voordeliger in aanschaf en in mijn opinie "smakelijker" in het bokeh dan de Nikon.

Ik ben zeer tevreden over de 1.4d op mijn D90!
Ooit had ik ook een 1.8d en daar was ik ook zeer content mee.
Gevoelsmatig is de 1.4 robuuster en hij zou met minder licht uit de voeten kunnen, maar dat zal enkel in zeldzame situaties een voordeel zijn denk ik.

(er staat overigens een 50mm f1.8D voor 75 op MP)

Er staan er ongeveer 4 te koop op mp

in diverse prijzen
http://kopen.marktplaats.nl/search.php? ... &distance=" onclick="window.open(this.href);return false;