NCN Forum

De snor haren van foto 1t/m3 vind ik niet je van het....?!
Persoonlijk denk ik dat 1 stop diafragmeren beter oogt.

Ik had nog beloofd enkele foto's te plaatsen die ik met m'n nieuwe Zeiss Distagon 35 mm 2.0 heb gemaakt (met D200). Een tripje naar de Efteling heeft enkele plaatjes opgeleverd die wat mij betreft als voorbeeld kunnen dienen. Ik heb de foto's niet bewerkt. Ik heb meestal gekozen voor diafragma 4 of 5.6.

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.

Lekker hoor... ik vind ze mooi, en ik word er helemaal een beetje vrolijk van..

Groetjes Eelco

Mooie foto's vanuit de efteling, zeker die waterhoen op foto 1
Het blijft alleen lastig om de kwaliteit te beoordelen op deze manier.

Je kunt wel zien dat de detailweergave erg goed is en vooral de onscherpte prachtig! Het zijn ook goede foto's.

roel schreef:Je kunt wel zien dat de detailweergave erg goed is en vooral de onscherpte prachtig! Het zijn ook goede foto's.

Klopt. Maar alleen al vanwegen het feit dat je foto's gaat verkleinen en eventueel omzetten van RAW naar JEPEG is het moeilijk bepalen via dit medium hoe goed zo'n lens nu werkelijk is.

Volgens mij is de eerste een pauw?!

Je kan duidelijk zien dat de detail/ scheidend vermogen weergave van grote kwaliteit is.
Duidelijk een Duits objectief, scherp maar toch ook een bepaalde zachtheid.
Fraai.

Overigens was het origineel onbewerkt, ik vond het even inspirerend om hem toch even te bewerken, mits de eigenaar dit goed vindt.

@Mikemix,

Dat heb je mooi gedaan. Er zit nu nog meer kleur in zonder dat het te overheersend wordt. Complimenten.

Fraaie platen en, zoals al gezegd, mooie onscherpte.

Na bewerking van Mike vind ik de pauw nog mooier.

Dat wordt weer sparen voor een objectief!

Misschien ligt het dan toch meer aan mij dan aan de omzetting van de foto's waar ik het eerder over had.
Maar wat is nu daadwerkelijk het verschil met wat mindere objectieven?
Misschien is dit vloeken in de kerk deze vraag, maar ik zou het toch graag willen weten.
'Zien'mindere objectieven minder details? geven de wat mindere objectieven de vage achtergronden veel anders weer? Waar kan ik als nog niet zo'n ervaren fotograaf aan zien dat het een kwaliteitslens of een budget lens is?

Mij valt vaak het verschil in de onscherpte op. Bij veel lenzen wordt die wat vlekkerig of onrustig. Terwijl je op de bovenstaande foto's een mooi weglopende onscherpte ziet, die eigenlijk enkel waziger wordt. Niet vlekkerig of anders gekleurd. Ondanks dat de foto's verkleind zijn voor internet, blijf je toch veel scherpte en detaillering zien.

Geweldig mooi objectief en een kwaliteit die zich niet laat evenaren.
Maar ook die pauw echt prachtig, ook de bewerking van Mike

Zo'n objectief zou ik ook nog wel overwegen buiten mijn ...........

Groetjes George

Of deze lenzen voordeel geven ?

Gewoon even rekenen, bij 250 lp/mm is een lijnen paar (zwarte plus witte lijn) 4 micron.

Bij een D3 is de pixel ca. 8 micron groot dus je projecteert ca. 2 lp op een pixel (2 witte en 2 zwarte lijnen) wat de pixel dus weergeeft als gemiddeld grijs.

Je kunt dus het scheidend vermogen van deze lens niet weergeven met een camera als de D3.

Kleiner pixels maken meer gebruik van het scheidend vermogen van deze lenzen dan grote pixels. ( deze lenzen zijn dus nuttiger op bv. een D300 dan op een D3)

Voor film is dit wat anders, film heeft geen duidelijke grens, bij toenemend aantal lp neemt het contrast af maar ze worden nog wel weergegeven. ( 250 LP/mm is voor een aantal films geen probleem)

Astronomen werken al langer met sensoren echter zij bepalen eerst het Airy schijfje, hieruit het scheidend vermogen en passen dan de sensor hier op aan. ( sensoren worden hiervoor per stukgemaakt, zijn wat duurder en er wordt meestal met een vast diafragma en monochromatisch licht gewerkt)

Natuurlijk zijn de andere eigenschappen van deze objectieven wel goed bruikbaar, zo is bv de mate vignettering belangrijk bij vooral grote sensoren.

RVK

Aha, dus je kan nog zo'n goed objectief kopen, als je body op zn top zit, zullen de platen niet 'beter' worden. Begrijp ik dat zo goed?
Maar als dit zo is, hoe weet ik dan welk objectief goed is voor de body welke ik of jij hebt en welke objectieven overdone zijn?
Of kom ik dan weer op je rekensommetje uit?

Kwaliteit van lenzen zit 'm in veel meer dan alleen het oplossend vermogen natuurlijk. Daar kun je een boek over schrijven. ... en dat ga ik hier ter plekke dan maar even niet proberen, als je het niet erg vindt.

Maar het punt is natuurlijk wel dat als je er zelf geen verschil in ziet, dan is het voor jou ook onzin om de duurdere van twee lenzen te nemen. Dat komt dan misschien later wel, als je er zelf achter bent gekomen waarom je 'm wilt. Of niet natuurlijk als je ontdekt dat dat je 'm niet wilt. Maar dat kost tijd... het beste wat je intussen kunt doen is fotograferen.

Afgaan op de adviezen van iemand anders lijkt me niet zo verstandig. Je koopt een lens van een bepaalde kwaliteit als je daar zelf aan toe bent. En op dat moment heb je echt wel andere vragen dan "wat is het verschil"

(Overigens vind ik de bewerking eerlijk gezegd net even "te"... maar dat heeft waarschijnlijk ook wel met smaak te maken.)