Pagina 3 van 3

Re: 50mm 1.4G of 105mm 2.8

Geplaatst: do mei 09 2013 7:02 pm
door emdeklerk
A3, het is ook inderdaad verwarrend.
De terminologie is niet altijd helder.
Perspectivische vertekening, vertekening, vervorming.
Lees even rond en je weet wat ik bedoel.

Re: 50mm 1.4G of 105mm 2.8

Geplaatst: do mei 09 2013 7:06 pm
door A3aaN79
Volgens mij lees ik laatste tijd veel te veel over fotografie, technieken, reviews enzovoorts.
Denk dat ik daardoor hier wat in de war kwam :wink:

Re: 50mm 1.4G of 105mm 2.8

Geplaatst: do mei 09 2013 7:19 pm
door Patrick
Als je macro en portretten wilt combineren kan je ook een AFS 60mm f2.8G micro nemen. Die wordt nog niet genoemd...

Re: 50mm 1.4G of 105mm 2.8

Geplaatst: za mei 11 2013 10:06 am
door emdeklerk
ATOR,
de foto die je vond was een heel extreem voorbeeld van wat je met een Imagon kon en kunt doen.
Het mooie van de Imagon is dat je met verschillende "zeef"-diafragma's verschillende effecten kunt bereiken: van extreem soft-focus tot heel matig.

Je hebt natuurlijk ook de gebruikelijke soft-focus filters/lenzen in verschillende gradaties van verzachtend.

En nee, ik denk inderdaad ook niet dat je dames met een foto als jij vond erg blij maakt...
Althans niet de meeste...

Re: 50mm 1.4G of 105mm 2.8

Geplaatst: za mei 11 2013 1:29 pm
door Léon Obers
Remco v/d Sanden schreef: Een 50mm vertekend niet? Ehhmm, dan hebben wij toch een andere perceptie van zaken denk ik.
http://stepheneastwood.com/tutorials/le ... psmall.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat een 50mm op een cropsensor een beeldhoek krijgt van een ff lens op ongeveer 75mm is waar, maar de optische eigenschappen van een lens veranderen of verdwijnen hier niet opeens magisch mee. Een 50mm blijft immers een 50mm brandspuntafstand. Het is niet dat de lens opeens minder bol of hol word, minder vertekend omdat de zichtbare beeldhoek verandert doordat er rondom word afgesneden tov een FF sensor.
En de gemiddelde 50mm zal zoals hierboven vrij duidelijk zichtbaar is gewoon dezelfde vertekening houden, daar de optische eigenschappen niet veranderen, hooguit je afstand tot je onderwerp.
Jur schreef:Er wordt hier weer behoorlijk gehannest met het begrip vertekening, terwijl eigenlijk het perspectief wordt bedoeld! Perspectief wordt echter uitsluitend bepaald door de afstand tot het onderwerp.
Remco v/d Sanden schreef:Nou, ik heb het echt over lensvertekeningen, en niet over centraal perspectief.
Remco, de aangehaalde voorbeelden koppel je echt aan de verkeerde eigenschappen en begrippen. Kennelijk heb je een minder goede begripsvorimng over die materie als dat je zelf dacht te kennen.
Datgene wat je laat zien met die portretvoorbeelden langs elkaar is ENKEL het gevolg van perspectivische vertekening door een andere onderwerpafstand. Heeft dus alleen maar te maken met de afstand van fotograaf versus model. Nergens anders mee.
Dat je in de praktijk bepaalde brandpunten kiest voor portretfotografie is feitelijk meer een "cropkeuze" aan de hand van een bepaalde "vaste" onderwerpafstand, dan dat het om specifieke eigenschappen van objectieven gaat.

Je kunt makkelijk ook een ander testje maken om dat te controleren. Erg leerzaam om te doen.
Fotografeer op FX formaat een "head-shot" met een objectief van 85mm (of op DX met een 58mm brandpunt). Met een uitkadering voor een head-shot zit je daarbij ongeveer tussen pakweg 1,10 - 1,30 meter afstand van je model af.
Blijf op die afstand zitten en wissel je objectief met een 50mm, 35mm, 24mm, 20mm, 18mm en maak vervolgens weer nieuwe portretfoto's.
Het enige wat er nu gaat gebeuren is dat er steeds meer van de omgeving op de foto komt door de grotere beeldhoek van kortere brandpunten. Ga je vervolgens dan maar het zelfde stuk uit de opname croppen van wat de 85mm opname laat zien (je knipt de rest weg), en je vergroot het tot dezelfde vergrotingsmaatstaf van die eerste 85mm opname, zullen al die foto's qua perspectief en de wijze hoe je het "plat" zijn of het "bol" zijn van een gezicht ervaart EXACT hetzelfde zien.
Hooguit zul je door steeds meer croppen, en sterker moeten uitvergroten, wellicht meer ruis gaan zien, en minder details omdat je minder pixels ter beschikking hebt. Maar het "overlappende /overeenkomende" beeld van die 85mm opname is qua beeldbeleving "plat versus bol" overal hetzelfde.

Eerder draadje en verwijzingen: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 14#p545714" onclick="window.open(this.href);return false;

Lees ook eens de vierde regel van "Misconceptions in photographic optics"
http://toothwalker.org/optics/misconceptions.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"4. Tele lenses have a flat perspective and wideangle lenses a steep perspective.

A lens does not offer a perspective. The perspective is determined solely by the viewpoint adopted by the photographer, not by the lens choice. In optical terms the viewpoint corresponds to the center of the lens entrance pupil. For a fixed camera position, different lenses may yield small changes in perspective as their entrance pupils will be at slightly different locations, an object-space telecentric lens being an extreme case. Photographers may deliberately look for a 'dramatic wideangle effect' by choosing a close viewpoint to exaggerate the size of foreground details. Still this effect is strictly due to the deliberate close viewpoint. Much of the confusion is also due to incorrect viewing of the print or slide projection. A wideangle photograph must be viewed from close, a telephoto photograph from a larger distance. In practice people adopt a fixed viewing distance, more or less appropriate for normal lenses, which will lead to apparent perspective effects for photographs taken with short or long-focus lenses. (more)"