NCN Forum

Hero schreef:Even muggenziften, je gooit niet de helft maar slechts een derde van het beeld weg.

Als het dan over muggenziften gaat, muggenzift ik er weer overheen.
Het is zelfs zo dat niet de helft maar zelfs MEER dan de helft aan data van een FX objectief aan beeldinformatie wordt weg gegooid indien het objectief gebruikt op een DX camera.

De sensor van bijv. een Nikon DX D7000 camera meet ---> 15.6 x 23.6 mm = 368,16 vierkante mm
De sensor van bijv. een Nikon FX D800 camera meet --------> 24 x 35.9mm = 861,60 vierkante mm

FX is toch echt meer dan 2 keer in oppervlak groter dan het beeldveld van DX, ofwel meer precies uitgerekend een factor 2,34 (afgerond op 2 cijfers achter de komma). Ofwel andersom gezien, DX heeft aan informatie slechts een factor 0,43x van het FX formaat (afgerond op 2 cijfers achter de komma).

Je kunt dus veel besparen door voor DX een objectief te kiezen wat niet onnodig zwaar en groot is dan nodig en zijn kwaliteiten kan bundelen op een kleiner beeldveld.
Mooi voorbeeld voor DX is de 35mm/1.8mm. Kost een habbekrats tegenover de slechts1/2 stop meer lichtsterke FX 35mm/1.4
De kwaliteit evenwel over het gemeenschappelijke deel van het beeldveld voor DX en de gemeenschappelijke diafragmawaarden is de 35mm/1.8 beter (meer egaal over het DX-veld) dan zijn meer lichtsterke 35mm/1.4 broertje.

Test Photozone DX 35mm/1.8 op een Nikon D7000: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;
Test op Photozone 35mm/1.4 op een Nikon D7000: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;

eck, diagonaal en oppervlak, trap er steeds weer in

Léon Obers schreef:De kwaliteit evenwel over het gemeenschappelijke deel van het beeldveld voor DX en de gemeenschappelijke diafragmawaarden is de 35mm/1.8 beter (meer egaal over het DX-veld) dan zijn meer lichtsterke 35mm/1.4 broertje.
Test Photozone DX 35mm/1.8 op een Nikon D7000: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;
Test op Photozone 35mm/1.4 op een Nikon D7000: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Léon, daarmee vergelijk je een FX objectief met een DX objectief door ze beiden op een DX camera te testen. ( "over het gemeenschappelijke deel van het beeldveld voor DX en de gemeenschappelijke diafragmawaarden")

Maar wie schroeft die 35mm 1.4 nou in hemelsnaam op een DX body?

Test je de 35/1.4 FX op een FX camera en de 35/1.8 DX op een DX camera dan scoort de 35/1.4 FX qua scherpte bij alle diafragma's beduidend beter dan de 35/1.8 DX

Je bent nu appels met peren aan het vergelijken.

Die MTF50 waardes zeggen niets over de scherpte van het objectief. Het zegt iets over het onderscheidend vermogen van het objectief in combinatie met de sensor.
Je bent nu een 16MP sensor aan het vergelijken met een 24MP sensor, logisch dat de 35 f/1.4 dan beter scoort..

yzf1kr schreef: Je bent nu een 16MP sensor aan het vergelijken met een 24MP sensor, logisch dat de 35 f/1.4 dan beter scoort..

Inderdaad. Kijk simpel naar de hoogte van de kolommen in relatie tot het gekleurde staatje "Poor - Fair - Good - Very Good - Excellent".
Dat is in de marge van verschillende chip-densiteiten een betere vergelijking wat een objectief doet op een camera.

OK, duidelijk, dank.