NCN Forum

Jan.

Wat enorm balen zeg, shit.
Indien nodig zal het toch wel mogelijk zijn een kopie bon bij KE op te vragen?
Ik hoop van harte dat alles na behoren wordt opgelost door de verzekering.

Gr Dick

Ik bedenk net dat ik kort na de aankoop de camera had geregistreerd. Dus het serienummer kan ik waarschijnlijk wel achterhalen.
Als ik ergens mee kan helpen, stuur even een PM.

Ondanks ik cameraloos ben kijk ik nog regelmatig op het forum.

Dick

Ik hoop dat niemand mij kwalijk neemt dat ik het volgende stel:

Als ik een nieuwe camera koop (of lens) noteer ik altijd meteen thuis de gegevens van de aangekochte waar. Het eerste dat ik noteer is het serienummer want dat is een uniek nummer en kan in gevallen waar het nodig is bewijs van eigendom zijn. En als het spul moet worden verzekerd is dat ook al dezelfde dag geregeld.
Voor 2e hands spul geldt hetzelfde maar dan bepaal ik van geval tot geval of het moet worden verzekerd.

Niet iedereen hoeft hetzelfde te doen als ik, maar ik zie het als een stukje onzorgvuldigheid als dit niet gebeurt.

Als ik dan ook lees dat er spullen uit de auto zijn "genomen" dan zie ik een herhaling van dat gevoel (van onzorgvuldigheid).

Nee hoor niemand neemt je dat kwalijk, iedereen heeft recht op zijn eigen mening.
En ja achteraf kun je zeggen, had iets maar niet gedaan, maar soms loopt het zoals het loopt.
En dan blijf ik nog steeds met de verbazing zitten waarom mijn auto, er stonden er nog wel 100, drukke parkeerplaats veel volk en toch die ene.

Bij een collega is deze week al zijn IT apparatuur uit de auto gestolen tijdens het afrekenen bij een pompstation. Geraffineerd, er zijn camerabeelden van maar daar heb je niets meer aan.
Soms ben je niet altijd in de gelegenheid om je spullen mee te nemen, 999 van de 1000 keer wel.
En wat registreren en verzekeren betreft, heb ik door drukte niet direct kunnen doen.

Het blijft jammer, JanR

Sterkte en echt balen dit!

Sent from my Lenovo A660 using Tapatalk 2

Auto met bedrijfslogo?

Nee zo neutraal als het maar kan.

Lullig! Ik moer er niet aan denken! Succes met het vervolg!

jantom schreef:Als ik dan ook lees dat er spullen uit de auto zijn "genomen" dan zie ik een herhaling van dat gevoel (van onzorgvuldigheid).

Dat is nu een opmerking waar ik 'jeuk' van krijg!
Of dat nu een camera is of de kroonjuwelen zijn die in een auto liggen, niemand heeft het recht om deze eruit te stelen en niemand heeft daarop iets te zeggen. De binnenkant van een auto is zonder meer privé met alle rechten (en plichten) dat dit inhoud.
Zorgvuldig of niet, daar heeft een derde niets op te zeggen en een andere derde moet er zonder meer van af blijven. De aanwezigheid van waardevolle spullen in een al dan niet afgesloten auto is in geen geval een vrijgeleide om deze er onrechtmatig weg te nemen.

Sorry Jantom, maar die opmerking heb ik al teveel gehoord, het lijkt net iets teveel op een beschuldiging richting slachtoffer.
Juist, in de huidige maatschappij mag en kan je niet meer doen met jou eigen bezittingen wat je wilt, er is altijd wel iemand die meent daar opmerkingen over te mogen plegen of die zonder meer wegnemen.
Je kan terecht stellen dat het een kwestie van attitude is, van de eigenaar als ook van de dief, maar wiens attitude kan nu het meest in vraag gesteld worden? En wiens attitude kan eigenlijk niet in vraag gesteld worden?

Mijn zoon studeert wijsbegeerte aan de univ., en binnen een studenten vereniging aldaar is er vorig jaar een uitvoerig debat gehouden over de relatie slachtoffer <—> misdadiger. En daar is ook een zeer merkwaardig onderwerp naar voren gekomen, n.l. "bestaat het 'recht' op plegen" (sic).
Heel rudimentair en uitermate bondig komt het hier op neer dat er werd nagedacht over "als de gelegenheid zich presenteert, je dan zomaar mag overgaan tot het plegen van een misdaad" (zie camera in auto).
Het antwoord was neen, maar hoe komt het dan dat er mensen zijn die menen van wel, en hoe komt het dat er nog meer mensen zijn die het slachtoffer dan verantwoordelijk stellen?
Kan het dat een situatie die het stelen 'aantrekkelijk of mogelijk maakt', het slachtoffer dan voor die diefstal aansprakelijk is "want hij creëerde ongewild de gelegenheid".
Dat er vanuit gegaan wordt dat 'je maar zorgvuldig moet zijn' impliceer dat er dan 'zonder meer' gestolen mag worden, is de vraag.
Het ging hem zo ongeveer over de relatie: gelegenheid —> misdaad —> slachtoffer —> (maatschappelijke-) verantwoordelijkheid.
Ik weet het, hier is de plaats noch de ruimte om dit item ten gronde te behandelen, maar het is wel interessant om er eventjes bij stil te staan.

Om het met een oud vertellinkje te illustreren: "het is niet omdat een huismoeder een vers gebakken brood op de vensterbank bij het open raam legt om af te koelen, dat een occasionele voorbijganger dat brood zomaar mag wegnemen".
Overigens is dat product, hier het brood, de vrucht van (persoonlijke) noeste arbeid, en daar moet men 'in het licht van een sociaal materialistisch denkpatroon, religieuze overtuiging of humanistische ingesteldheid' zonder meer respect voor (kunnen) opbrengen. Wie dat niet kan heeft zelf (of is) een 'probleem'.

@philippe

Een goed betoog. Ik kan je inbreng zeer waarderen.
Nu weten we samen wel dat diefstal iets is van alledag. Ik zou het vreselijk vinden als het mij zou overkomen.

Feit is dat diefstal gewoon gebeurt en het kan ook mij gebeuren.
Daarom schreef ik ook dat men zorgvuldig moet zijn ~ voorkómen dat iets wordt gestolen.
Ik weet best wel dat dat niet altijd mogelijk is...... maar het moet als het ware wel een inspanningsverplichting zijn...

Het inslaan van een ruit is snel gedaan en dan is er schade en hier was ook nog (als klap op de vuurpijl) sprake van diefstal. Misselijk.
Ik ben voor strenger straffen van dit soort zaken.

groeten, Jan

Kan het dat bij een situatie die het stelen 'aantrekkelijk of mogelijk maakt', het slachtoffer dan voor die diefstal aansprakelijk is, "want hij creëerde ongewild de gelegenheid".

Dat is helaas precies wat verzekeringsvoorwaarden je vertellen.

ATOR schreef:

Kan het dat bij een situatie die het stelen 'aantrekkelijk of mogelijk maakt', het slachtoffer dan voor die diefstal aansprakelijk is, "want hij creëerde ongewild de gelegenheid".

Dat is helaas precies wat verzekeringsvoorwaarden je vertellen.

Ja, juist, maar deze 'instituten' zijn dan ook op een strikt kapitalistische instelling gestoeld, en hebben puur winstbejag als doel, en zelfs merkwaardig veel gelinkt aan banken waar we in 2008 een 'leuke' ervaring mee hadden.
Je kan dan ook dit winstbejag, die in vele gevallen voortspruit uit hebzucht, aan een of gene zijde van de maatschappij indelen, al naar gelang jou eigen positie natuurlijk...
En zo is de cirkel rond, het 'slachtoffer' word meerder keren gepluimd!

Dat vraag ik mij dus ook af heb ik de gelegenheid geboden. Dat zou je kunnen zeggen als het zichtbaar was neergelegd in de auto. En dan nog potdorie, het zijn mijn spullen afblijven!!!
Het zichtbare aspect was niet het geval, het lag keurig achter tegen de achterbank aan en de laadruimte was hermetisch afgesloten. De eerste 10cm kun je zien als je door de achterruit kijkt.
De overige 100cm zie je echt niet.

En eerlijk gezegd wordt ik ook altijd een beetje moedeloos van onzorgvuldig handelen.
Die discussie laait altijd weer op.
Als dames in wat uitdagende kleding lopen is dat dan een vrijbrief om ze onzedelijk te bejegenen, of erger nog te verkrachten.
Er worden best redelijk wat plegers van delicten aangehouden, sommigen ( vaak diefstal ) staan na een uur of paar uur weer op straat.
Geen verhaal of wat dan ook maar mogelijk.
Heb dat al twee keer meegemaakt dat er uit verveling maar auto's bekrast worden. Dader gepakt, stevig gesprek ( citeer politie "die past de volgende keer wel op" jazeker dat hij/zij niet weer gepakt wordt. En jij als slachtoffer blijft slechts met 2000 euro schade zitten, waarbij de verzekering zegt. Meneer eigen risico en no claim omlaag, want de schade is niet verhaalbaar.
Dat is het in sommige gevallen wel!!!! doe dat dan ook.

Nog een aardige, bij mij in de straat hebben ze al twee keer bij een Audi A3 de navigatie en het stuur eruit gestolen.
De dader eerste keer gepakt, en ook nu weer, het is dezelfde zit een periode tussen van 4 maanden.
De eigenaar heeft van de verzekering te horen gekregen, helaas kunnen wij na twee keer uw auto niet meer verzekeren.
En de dader, ach die flikt het over 4 maanden gewoon weer. Goed gesprek heeft blijkbaar niet geholpen.

Al met al maak ik mij weer boos en dat had ik eigenlijk willen voorkomen.

Bedankt in ieder geval voor de vele steunbetuigingen.

Philippe, ik ben niet zo goed in "tussen de regels door lezen".
Bedoel je met "juist ja" dat het antwoord toen plotseling was dat er alleen Nikon gestolen was?