Hier is'ie dan. De D610

[Marten]

Ik vind de prijs voor een body ook erg hoog gezien het feit dat er niet eens zo gek veel veranderd is. ...

De adviesprijs van de D610 ligt € 180 lager dan die van de D600.

[Chiara]

Ok! Even wachten dus....

[JanJacob]

Ik voel me nog steeds genaaid.

Maar waarom dan? Ik snap 'm niet?

Omdat je, net als duizenden anderen, een keer een slecht product hebt gekocht? Sh*t happens. Vervelend, maar het is niet anders. En, naar ik begrijp uit je eerdere berichtjes, probeert Nikon je DSLR te fixen, toch?

Denk alleen al aan de invloed die dit heeft op de herverkoopwaarde. Daarbij is de sluiter nu vervangen, maar dat is geen garantie voor het wegblijven van het probleem (zie eerdere berichten van anderen, o.a. Lock, die meermalen hun d600 hebben moeten terugsturen

[EVshots]

Zijn de AF punten beter dan bij de D90? Wou overschakelen op de D610 maar nu toch weer aan het twijfelen geslagen. Ik heb em vooral nodig voor concert fotografie.

[H.Vos]

En als je nu de vele pixels vreest van de D800, blijft dan de D610 overeind als een bruikbaar en, kwalitatief gesproken, goed alternatief? Ik overweeg een full frame camera aan te schaffen, wat is wijsheid in deze......?

[Patrick]

Zijn de AF punten beter dan bij de D90? Wou overschakelen op de D610 maar nu toch weer aan het twijfelen geslagen. Ik heb em vooral nodig voor concert fotografie.

Absoluut. Maar omdat het om een FX camera gaat zitten ze wel wat centraler.

[Marten]

.... Maar omdat het om een FX camera gaat zitten ze wel wat centraler.

Hoe zit dat technisch? Het verschil in beeldhoek tussen FX en DX etc is mij bekend, maar waarom kunnen die scherpstelpunten niet veel meer over het hele matglas verspreid zijn?

[EVshots]

Lijkt me geen zo'n probleem bedankt voor de verduidelijking Patrick!

[henkk]

het is al sinds de d300 en 700 zo dat de scherpstelpunten bij dx en fx op dezelfde plek zitten maar daardoor bij fx dus meer in het centrum. ik heb het nooit een probleem gevonden maar ik kan me gevallen voorstellen waarbij het onhandig is.

[Patrick]

.... Maar omdat het om een FX camera gaat zitten ze wel wat centraler.

Hoe zit dat technisch? Het verschil in beeldhoek tussen FX en DX etc is mij bekend, maar waarom kunnen die scherpstelpunten niet veel meer over het hele matglas verspreid zijn?

Volgens mij simpelweg omdat het dezelfde AF-sensor is. Die heeft bepaalde afmetingen en beslaat daarom een kleiner deel van het beeld bij een grotere sensor.

Léon komt vast zo wel even langs om het te bevestigen of zeggen dat dit onzin is...

[Chiara]

Op de Froknowsphoto.com website staat ook iets hierover.
Het komt er toch daar ook wel op neer dat de D600 ook nog best prima is wanneer je de problemen niet ondervind natuurlijk en je het geen bezwaar zou vinden je camera even kwijt te zijn mocht je het probleem wel ondervinden en Nikon het gegarandeerd fixed.


http://www.youtube.com/watch?v=TPeZGU05OvA#t=53

[JaapV]

Heren dank. Ik vreesde dit al....
Toch jammer, overstap naar FX was serieus dichtbij(iig in mijn hoofd al) maar Luc wat jij schetst is vrees ik helemaal juist, ik ga daar vreselijk van balen. Misschien is de d7100 de juiste optie voor nu en komende tijd voor mij. Overstap naar FX betekent ook andere objectieven en dan wordt het wel heel prijzig met een d800 bv.
Dank! voor de reacties op mij vraag dus.
Peter

Maar Peter, het volgende staat daar dan weer tegenover:

Dan kan je net zo goed live view gebruiken, dan ben je ook niet gebonden aan vaste AF punten.

Ik bedoel, natuurlijk ben je gewend aan de zoeker, maar in de meeste van jouw fotografie sta je niet onder de druk om bijvoorbeeld een voetbalkeeper, klein kind of slechtvalk precies goed te kadreren. Onder rustige omstandigheden (en vooral op statief) werkt Live View AF zelfs véél accurater. Het is even wennen, maar je zult verbaasd staan en je bent niet gebonden aan dat meer of minder beperkte middenveld.

[strangeartefact]

JaapV, Dank voor meedenken. Ik ben geen liveview mens, maar ik neem het mee in mijn overwegingen!

Peter

[ben42]

Hoe zit dat technisch? Het verschil in beeldhoek tussen FX en DX etc is mij bekend, maar waarom kunnen die scherpstelpunten niet veel meer over het hele matglas verspreid zijn?

Er worden in verhouding niet zo veel FX camera's verkocht. De modules van de DX camera's worden ook gebruikt voor de FX camera's. De module bevindt zich op gelijke afstand als het beeldvlak van de lens. Dan is de DX module natuurlijk wat klein in een FX camera.

Met de gegeven bajonet afstand is het ook lastiger om voor FX een groter oppervlak te bestrijken. De hoek waarover dan moet worden scherpgesteld is dan toch anders dan bij DX waar de bajonet afstand tenslotte gelijk is. Zeker voor groothoekobjectieven wordt het dan lastiger.
Voor een DSLR worden scherpstelmechanismen gemaakt met het principe van een 'wig', een deel van het licht komt door het rechterdeel van de lens een deel van het licht komt door het linkerdeel van de lens. Verder uit het centrum van de lens is dit principe lastiger toe te passen.

Voor de 800 wordt en iets grotere sensor gebruikt, maar in verhouding met een DX nog steeds klein. Als ze alle 'goede' dingen gaan toepassen in de D610, blijft er geen reden meer over om voor de D800 te gaan.

ben

[Marten]

Duidelijk verhaal Ben, bedankt.
Die laatste zin vergeef ik je.