NCN Forum

bobbyr schreef: Niet-Nikon software beschikt niet over die informatie en kan bij het be- of verwerken van een Nikon raw bestand die camerainformatie dus niet toepassen. In feite blijft daardoor een deel van de kwaliteiten van de camera ongebruikt.

Wat banding vergelijken zoals jij het beschrijft betreft, zegt dat niets over de camera maar over hoe de fotosoftware banding laat zien. Om er achter te komen hoe het nu precies met de banding zit moet je die zelfde foto's ook verwerken en bekijken met andere fotosoftware. Pas dan kun je achterhalen wat het aandeel van de camera is en wat de invloed van de fotosoftware is.

Nikon software 'doet' het niet anders, Nikon software is de enige software die 'weet' welke informatie zit in een opname gemaakt met een Nikon camera en hoe een en ander toegepast en verwerkt moet worden. Je doet jezelf en je camera echt te kort door te zeggen dat dat niet van belang is omdat je niet van plan bent die software te gebruiken.

Hoewel ik meestal wel de Nikon software gebruik (Capture NX2) voor de beste kleurweergave in zijn algemeenheid indien opnamen goed zijn belicht, bieden andere RAW-converters juist bij de wat moeilijk belichte opnamen en als je aan de grenzen komt in contrasten (dynamisch bereik) van wat er in een RAW-bestand is vastgelegd voor bepaalde onderwerpen betere algoritmen om de vastgelegde data tot een goed beeld te bewerken dan Capture NX2 dat doet.
Bedenk echter wel dat elke RAW-converter zijn voor- en nadelen heeft.

Stukje inleidende tekst uit een eerdere workshop die ik heb gegeven wat iets meer genuanceerd aangeeft waar het om gaat, aan de hand van een aantal RAW-converters die ik heb gebruikt om enkele opnamen met extreme contrasten zoveel mogelijk in één keer zo goed mogelijk om te zetten.

Ik heb me onthouden van HDR- of HDR verwante technieken.
Heb gekeken naar de mogelijkheden van wat er vanuit RAW-converters zelf nog mogelijk is op de grenzen van die extremen, en hoe zich dat vertaalt naar het beeld toe. De algoritmen en mogelijkheden om bij te sturen gebruikt bij de ene RAW-converter kan tot totaal andere uitvoer leiden, dan wat er gebeurt in een andere converter.
"Slimmigheidjes" in die algoritmen die tot een verbetering leiden bij het ene bestand, kan juist ook weer een nadeel zijn bij een ander bestand op de grenzen van hetgeen is vastgelegd. Dus er is niet iets van een "beste" [Nikon] RAW-converter. Elke converter heeft zijn voor- en nadelen, en zijn typische eigenheden hoe de verstellingen in gereedschappen tot beeldveranderingen leiden.

Het is maar net wat iemand belangrijk vind in een beeld, waar de voorkeur naar uitgaat.
De resultaten erna voor onderwerpen waarbij donkere delen nogal opgepept worden, en hoge lichten terug gehaald moeten worden om nog detail te geven (zonder artefacten) lijkt een keus voor bijv. het softwarepakket van Phase One "Capture One Pro 7" bij die extremen door de bank genomen de beste resultaten te geven. Beter dan bijv. Nikon Capture NX2 of Lightroom (Photoshop RAW-converter). Het gaat in deze echter wat te ver om in details te treden.
Waar het om gaat is dat de beste bewerking voor een beeld niet per definitie is weggelegd voor Nikon software, integendeel zelfs voor wat betreft de grenzen in een beeldbestand.

Léon Obers schreef:

bobbyr schreef: Waar het om gaat is dat de beste bewerking voor een beeld niet per definitie is weggelegd voor Nikon software, integendeel zelfs voor wat betreft de grenzen in een beeldbestand.

Hier ben ik het eens met Léon, er is voldoende kennis buiten Nikon om de RAW bestanden van Nikon goed te kunnen verwerken.

Het is technisch best mogelijk dat Nikon zijn bestanden manipuleerd eigen RAW converters een voordeel te geven. De waarschijnlijkheid hiervan acht ik extreem laag.

Zoals Léon al aangeeft er zijn 'betere' (of andere RAW) converters dan Nikon die minstens evengoed voor evaluatie kunnen worden gebruikt dan fabrikant eigen software.
Er zullen ook fabrikanten zijn die wel een goed RAW image kunnen leveren, maar matige software leveren.

Ben