NCN Forum

Genster schreef:

Léon Obers schreef:...heb je hier de VR aangehad?

Die stond inderdaad aan Léon. Vanaf welke sluitertijd kan ik hem beter uitzetten?

Dat kan per combinatie verschillend zijn. Maar doorgaans boven 1/500 - 1/800 sec of daaromtrent wordt toch aangeraden VR niet te gebruiken.
VR is beslist geen wondermiddel. In de regel geldt alleen gebruiken als je er baat bij hebt. Dat geldt dan bij relatief langzame sluitertijden, waar je zonder VR duidelijk problemen hebt om het zaakje stil te houden en je een beter resultaat krijgt met VR. Maar VR betekent geenszins de allerhoogst mogelijke scherpte. Als dat namelijk het geval zou zijn hadden ze geen schakelaar hoeven aan te brengen om het uit te kunnen schakelen. Dan stond het namelijk standaard altijd aan en zou het in zowat elk objectief worden ingebouwd.
VR is slechts een hulpmiddel om onder moeilijke omstandigheden een "minder slecht resultaat" over te houden, dan zonder VR.

Ik heb het wel eens ooit getest met een Nikkor 70-200mm/2.8 VR.
Met redelijk langzamere tijden en ingeschakelde VR had ik weliswaar een groter aantal opnamen die "bruikbaar" waren (scherp genoeg om te gebruiken). Maar de allerscherpste opnamen kreeg ik gewoon bij die paar uitzonderingen dat ik de camera nog wel zelf stil genoeg kon houden met uitgeschakelde VR.
Of met andere woorden met ingeschakelde VR kom je nooit aan de hoogste scherpte wat een objectief optisch gezien in zich heeft.

Als je mogelijk ook nog met statief werkt, moet VR standaard reeds uitgeschakeld zijn. Dat staat zelfs in elke gebruiksaanwijzing.
Doe die test eens op een goede manier, vanaf statief (om elke bewegingsonscherpte door jezelf uit te sluiten) en met uitgeschakelde VR om de optisch werkelijke kwaliteiten te kunnen ontdekken en te vergelijken.

Ik zal de Tamron nog niet in de vitrinekast zetten maar binnenkort de test nog eens uitvoeren zonder VR Léon

Ik betwijfel of de Tamron 24-70 inderdaad minder scherp is dan de Nikkor 35-70. Kijken we dan alleen naar centrumscherpte, waar zowat elk objectief altijd wel goed presteert vanaf F5.6, of kijk je dan ook naar de hoeken? En hoe is de stand van zaken bij grotere openingen? Is het je opgevallen dat de Nikkor beduidend meer paarse zweem heeft en het groen minder groen is?

Wat bij een vergelijking tussen twee objectieven zeker ook telt, zijn zaken als contrast, kleuren, gevoelighied voor flare, CA, purple fringe, bokeh fringe, coma, resolutie bij de diverse openingen en brandpuntsafstanden, AF-precisie en -snelheid etc. Daar zul je dus ook serieus onderzoek naar moeten doen, wil je een gedegen oordeel kunnen vellen.

Als je dat allemaal daadwerkelijk serieus gaat onderzoeken en vergelijken, komen de kaarten waarschijnlijk heel anders te liggen.

Nog los van het feit dat nu nogal stellige conclusies worden getrokken op basis van één foto van een weiland met een hoogspanningsmast en -leidingen, waarbij gekeken wordt naar slechts één aspect van een objectief, bij slechts één opening en één brandpuntsafstand.

Ofwel: dit vergelijk is leuk gedaan, maar je kunt er eigenlijk geen conclusies uit trekken.

@VR:
Dit is een mooi hulpmiddel bij lange(re) sluitertijden. Zo zal elke fabrikant van een objectief met VR het ook beschrijven. Als ik aan het racecircuit sta, zet ik de VR uit, omdat deze kan tegenwerken. Behalve dat de sluitertijd hoog genoeg is (1/100 - 1/160, afhankelijk van de raceklasse), kan door panning deVR juist gaan fegenwerken.

Maar ben ik aan het urbexen, dan loop ik ergens binnen met weinig licht en staat de VR aan omdat sluitertijden van 1/30 of minder dan veel voorkomen. ISO zet ik niet omhoog: elke stop ISO omhoog kost (ongeveer) een stop dynamisch bereik en dat wil ik niet. Want dan moet ik gaan HDR-en en dat kost in theorie ook scherpte.

VR vangt ook alleen jouw beweging op. Het zal niet de beweging van je onderwerp kunnen compenseren.

Bedankt voor je reactie Edwin. Helder vefhaal!
Wat mij bijv opviel is het vers hil tussen het getal 4385 op het witte bord rechts op de foto's 7 en 8.

Zie ook het verschil tussen #5 en #6: de Nikkor toont hier zichtbaar minder kleur en daarnaast lijkt over de horizon een paarse gloed te liggen. Scherpte is in deze foto's min of meer vergelijkbaar (hoewel het gras, zeker in de hoeken, bij de Tamron iets scherper oogt) maar twee andere aspecten maken dat beide foto's zichtbaar verschillen. Hier in het nadeel van de Nikkor.

Ik denk dat de 35-70 een prima objectief is voor op jouw F100, met een mooie Z/W film. Voor op mijn F3HP en F4s zou ik er ook graag één hebben, om dezelfde reden.

Maar voor de D610 zou ik de Tamron gaan inzetten. Anders doe je de mooie sensor van de D610 echt tekort. De Tamron zit in alle opzichten heel dicht tegen de veelgeprezen Nikkor 24-70 aan, met een prima VR als bonus. Met de Tamron ga je echt nog heel veel prachtige foto's maken! Maar net als met een nieuwe camera zul je ook met een nieuw objectief in het begin ongetwijfeld nog even moeten zoeken naar hoe je het optimale er uit haalt.

Ik zal er gewoon eens mee aan de slag gaan Edwin.
In het gebruik is het (los van het gewicht) wel een fijn objectief. Die 24mm is heerlijk en draaien vind ik prettiger dan schuiven