NCN Forum

De laatste zin van PeterK deel ik volledig.

Technisch perfect kan blijkbaar alleen maar als Photoshop en Lightroom ingezet worden.

Ik heb een oom, jarenlang docent fotografie aan de AKI in Enschede geweest. Inmiddels is de man tachtig.
Hij fotografeert alles met een Leica uit 1954. De beste man weet trouwens nauwelijks wat een computer is, laat staan internet.

Nog steeds valt hij in de prijzen. Nu weer de 1e plek bij Kunst in het Volkspark.
Het gevoel vastleggen, de essentie van het moment. Hij kan het bijzonder goed.

Net als de foto van de TS. Ook het gevoel vastleggen. Prima foto, prachtig voor later als ze ouder is.

En ja, er valt altijd wat te leren. Daarvoor sta ik wel open. Graag zelfs.
Maar helaas heb ik nog zelden wat geleerd van de pixpel peepers

Waarom wordt er altijd zo;n valse dichotomie van gemaakt?

PS en lightroom is helemaal niet nodig om een technisch perfecte foto te maken. Die oom van je zal echter dondersgoed weten hoe hij een goede belichting maakt, de juiste timing pakt, de juiste uitsnede en compositie.
Dát is techniek. en dát heb je nodig om over te kunnen brengen wat je wilt overbrengen.

Je moet je materiaal en je spullen meester zijn om te kunnen maken wat je wilt maken, anders ben je aan het aanprutsen in de hoop dat het toevallig een welgevallig resultaat geeft. Je wilt niet dat je foto anders wordt dan je in gedachten had.
Dat houdt óók in dat je weet hoe je het juiste moment pakt, dat je onderwerp interessant en "pakkend" is vastgelegd.
Dat houdt óók in dat je je techniek beheerst qua belichting/compo/scherpte/alle andere beeldaspecten, anders loop je het risico dat de slechte techniek afdoet aan wat je wilde laten zien. (zoals bijvoorbeeld met deze foto het geval is, de foto was sterker geweest zonder overbelichting)

Dat een foto ondanks slechte of suboptimale techniek nog wel overeind blijft staan als je onderwerp interessant genoeg is vastgelegd staat buiten kijf, maar het betekend wel dat de foto niet optimaal is. Waarom zou je niet streven naar een optimum en techniek dan maar afdoen als "blablabla" of pixelpeepen?

En als tweede: W aarom mag daar dan blijkbaar alleen wat van gezegd worden als je het zelf alleen maar perfect doet. We zijn toch allemaal aan het leren neem ik aan? Allemaal aan het kijken, doen, proberen, etc? Door te analyseren hoe een foto beter gemaakt kan worden leer je.

Je hebt wel wat losgemaakt lacsap.
En alle meningen zijn wel een beetje waar.
Kun je nagaan dat de foto nog zo gek niet is.
Anders was commentaar wel uitgebleven.
En dat niet zo gek zit hem vooral in het sfeertje, het moment.

Compositie vindt ik niet prima: om het gevoel van de foto te versterken zou ik de foto bijsnijden; de hoeveelheid oppervlakte van de foto is voornamelijk gras en boom en niet de dochter. Bijvoorbeeld alleen al de ruimte boven haar hoofd, daar is veel groen, dat kan gerust weg. Meer dochter, minder omgeving.

Belichting: het is jammer van het uitgebeten wit, volgende keer de spotmeting uitzetten en de belichting op matrix zetten, dan is de kans op overbelichten ook kleiner. Met spotmeting wordt voornamelijk gekeken naar de belichting wat onder het focuspunt zit en minder rekening gehouden met de omgeving.

De sluitertijd zou hoger aangehouden kunnen worden(ook al lijkt de foto scherp), je hebt de foto gemaakt op lengte 100mm, je zou dan normaliter een sluitertijd van 1/160 moeten hebben ipv de huidige 1/80, ook al heb je de VR aanstaan. Hoe meer lengte, hoe meer ik de sluitertijd in verhouding hoger zet. Hoe korter de sluitertijd, des te groter de kans op scherpte! De huidige iso waarde van 100 kan namelijk makkelijk omhoog naar ISO 400 zonder groot kwaliteitsverlies.

Kleuren; camera instelling (picture control) staat op standaard en dat geeft iets meer contrast/verzadiging en vaak wordt groen dan erg groen. De boom vindt ik iets te groen en in haar gezicht lijkt ook groen te zitten. Met het maken van foto's met personen als onderwerp kun je kiezen voor portret stand, zodat de huidkleuren mooi blijven.

Ik ben onlangs naar World Press Photo 2014 in Amsterdam geweest.
Wat een schitterende foto's! Waarom? Iedere foto geeft een moment van emotie weer. Verdriet, vreugde, euforie, noem maar op. Of een raak moment. Altijd een verhaal.

Menig foto was, wat hierboven genoemd wordt "niet optimaal..." :Horizon scheef, matig doortekende hoge lichten, te zwarte donkere partijen, en soms een uitsnede waar je vraagtekens bij kunt zetten.
"Techniek" zoals hier op dit forum zo vaak aan de orde is, speelt bij de beoordeling door de WordPress jury, een tamelijk ondergeschikte rol.

Prachtfoto's. Ik ga er al jaaaren heen om van te leren.

Dat is ook het grote verschil tussen de echte kenners en mensen die het menen te zijn...
Dit evenement in Amsterdam leert je heel veel. Ik kom er ook graag Marten.

Ja, want er is slechts een soort goede fotografie, en de echte kenner weet hoe dat gedaan wordt. Met een goed onderwerp én technisch suboptimaal.

Alsof World Press fotografen geen aandacht aan techniek zouden besteden. OK, binnen de dikwijls moeilijke omstandigheden waaronder is geschoten zal het technisch zeker niet altijd optimaal zijn vastgelegd. Maar binnen die beperkingen waarin het beeld is geschoten, wordt er achteraf wel degelijk aandacht geschonken om het dan zo goed mogelijk af te werken.

Léon Obers schreef:Alsof World Press fotografen geen aandacht aan techniek zouden besteden. ....

Ik ben bang dat de essentie van mijn bericht niet goed is overgekomen.

Leuke sfeer, maar toch geen World Press foto...

Marten schreef: Ik ben bang dat de essentie van mijn bericht niet goed is overgekomen.

Je legt anders heel duidelijk uit dat die techniek schijnbaar van ondergeschikt belang is alsof het er nauwelijks toe doet.

Ik heb wel eens een documentaire gezien van een bekende internationale oorlogsfotograaf. Die liet zijn beeld door een assistent afwerken, omdat hij daar zelf niet voldoende tijd voor had. In de voorbereiding voor een tentoonstelling, moesten diverse afdrukken overgemaakt worden, in andere toonwaarden en contrast, omdat hij niet tevreden was. Aan de reactie van die assistent te zien en de communicatie onderling, geen abnormaal gebeuren om het opnieuw te doen. Het hoorde gewoon bij de dagelijkse fotopraktijk.

Ik denk dat Marten het juist heel goed omschrijft. De techniek is wel degelijk belangrijk maar niet altijd het belangrijkste onderdeel van een goede en aansprekende foto.

Zonder technische kennis geen goede foto. Maar dat wil niet zeggen, dat een hele goede foto technisch perfect moet zijn.

Dan komen we toch gewoon weer terug op het beeld van de TS.
Een mooie foto, een mooi moment, dat is waar het in eerste instantie om gaat. Neemt niet weg dat het technisch beter afgewerkt hadden kunnen worden. Wordt dat door mensen afgedaan als technisch geneuzel en komt men met voorbeelden van World Press alsof het een vergelijking is om clippen van de opname van de TS te vergoelijken en daarin minder belangrijk is.

Echt, die door mij aangehaalde oorlogsfotograaf of mensen in de journalistiek, als die zo'n foto zouden beoordelen, zouden ze precies dezelfde technische aanmerkingen hebben gegeven om het beeld te verbeteren. Om met een correctie daarmee het beeld te versterken. Dat lijken mensen te vergeten.

De meeste van ons zitten nog niet op World Press Photo niveau en zijn nog erg bezig met de (basis)techniek. Het is dus niet zo raar dat het daar in reacties op foto's vaak over gaat.


Je kunt niet tegen kinderen die net leren schrijven zeggen: "Het gaat er helemaal niet om dat je de letters leert, ik wil dat je je ziel uitstort in wat je schrijft, ik wil je lijden voelen."

Eerst letters leren joh.

Léon Obers schreef:Dan komen we toch gewoon weer terug op het beeld van de TS.
Een mooie foto, een mooi moment, dat is waar het in eerste instantie om gaat. Neemt niet weg dat het technisch beter afgewerkt hadden kunnen worden.

Helemaal eens Léon.

Léon Obers schreef: .en komt men met voorbeelden van World Press alsof het een vergelijking is om clippen van de opname van de TS te vergoelijken en daarin minder belangrijk is..

Hier draaf je volstrekt door. Het is allemaal niet gezegd en allemaal niet geschreven, evenmin zo bedoeld..