NCN Forum

Harm Jan,

Wat bedoel je met sneller? Meer frames per seconde of snellere AF?
En met welke Canon vegelijk je de D80?
Zowel Canon en Nikon hebben allebei camera's die veel sneller zijn dan de D80 (zowel met AF als in fps), maar die zijn dan ook weer duurder.
Zoals George al zei, maakt de lens ook uit. Duurdere lenzen hebben snellere AF motors, laten meer licht door, zodat de camera het contrast beter ziet etc. (Zo was de AF een wereld van verschil tussen mijn D40 en mijn Sigma 300-800 F5.6 HSM vergeleken met diezelfde D40 en de Nikkor AF-S 500 F4 die ik vorige week uitprobeerde)
Met de 18-200 heb je een all purpose lens gekocht en geen snelheidsmonster.
BTW Als ze je in de winkel eerst een D80 verkopen en daarna zeggen dat je beter een Canon had kunnen kopen dan heb je een verkeerde zaak uitgezocht om je te laten helpen of je hebt niet naar het advies geluisterd.
(Ik heb even teruggebladerd en je hebt hem bij MM gekocht, dat is in elk geval niet de winkel waar ik zou komen voor advies.)

Maar als je het echt zeker wilt weten, dan moet je de camera/lens combinatie waar je mee wilt vergelijken eens huren/lenen. Een boel van dat spul is wel te huur. Kijk maar eens rond op internet of op dit forum.

Shorty schreef: Je vroeg naar een advies wat beter zou zijn en niet naar een prijs.
Maar objectieven die niet lichtsterk zijn kan je gerust vergeten voor extreme snelle sporten.
Maar wat voor sport wil je fotograferen? Dammen, schaken, armpje drukken?
Dat kan ruimschoots met de 18-200mm VR
Maar overal waar extreme snelheid in zit, neem daar voor een lichtsterk objectief.
Sigma heeft ook een 70-200mm 2.8 heleaas geen O.S. voor zover ik weet en als het goed is zit er een HSM motor in, kosten rond de 1000 euro.
Een goedkoop alternatief zou misschien de 70-300mm VR van Nikkor kunnen zijn, heeft goede prestaties, maar of dit objectief aan jouw eisen voldoet weet ik niet.
Uitproberen is het enige dat bepalend voor je is.
Wat voor jou te langzaam is kan voor een ander goed zijn en omgekeerd ook natuurlijk.
De kwaliteit van dit objectief is goed, maar de snelheid bij minder goede lichtomstandigheden zou een probleem kunnen vormen.
Maar vertel eens wat meer over de soort sport en onder welke omstandigheden je moet fotograferen.
En wat je er voor uit wil geven natuurlijk.

Groetjes George

hij had het over extreme sports...wat het ook moge zijn....

@ roelof:
daarmee bedoel ik beide meer fps en snellere av. de canon die ongeveer vergelijkbaar is qua prijs en kwaliteit is de 40d. alleen deze heeft veel meer fps. 6,5 ipv 3. Ik heb gekozen voor de Nikon omdat ik het een fijne camera vondt en met de 18-200 een goeie basis had. Mijn neef heeft namelijk ook een d80+18-200vr en was daar heel positie over. De man van de MM die ik heb gesproken was een bekende. Die kwam ik na lange tijd weer tegen en die wist mij te vertellen dat ik beter voor een canon had kunnen kiezen.

@george:
je hebt gelijk dat had ik er idd niet bij gezet het soort sport waar ik me veel mee bezig wil houden zijn de extreme sports. dat houdt in: skateboarden, snowboarden, golfsurfen, autoracen. enz.. dus alles waar een heleboel snelheid in zit. Het andere probleem is dat ik voor bijv. skateboarden ook vaak binnen zal moeten schieten of op andere plekken waar weinig licht is. als ik jullie zo hoor was mijn keuze voor de 18-200 niet de juiste voor hetgeen ik wil fotograferen. ok mijn fout kan gebeuren . ik wil rond de 1000 uitgeven voor een nieuwe.

@alfredo:
skateboarden, snowboarden, golfsurfen, freestyle motorcross, autocross, autorace..enz. enz.

Harm Jan,

De 40D is een 1100 euro camera, de D80 een 800 euro exemplaar, dat is niet 'ongeveer vergelijkbaar qua prijs'.
Rond de 1000 euro voor ander glas? Wat dacht je van de Sigma 70-200 F2.8 HSM (889) of een combinatie van de Sigma 50-150 F2.8 DC HSM (579) en de Tamron 17-50 F2.8 Di II (379)
(DC en Di is resp Sigma en Tamron praat voor wat wij DX lenzen noemen)
Met de voorganger van de huidige Sigma 70-200 heb ik goede ervaringen op een S2 Pro en een D200.

ok daar heb je gelijk in daar zit idd een groot verschil in. denka dat ik dan voor de 2 losse objectieven van sigma en tamron zou gaan aangezien ik ook nog wel eens andere dingen moet fotograferen..portret, feest of iets dergelijks.. en op langere termijn wil ik er ook een fisheye lens bij kopen. maar dat is van latere zorg.

in elk geval bedankt

gr. Harm Jan

Nikon natuurlijk , snap niet dat je naar canon kijkt heb ooit een week een eos 300 d gehad bagger gewoon de D70 is veel beter en die 400 D lijkt wel leuk maar voor mijn poten is ie a te klein, voor mijn portemonaie te duur (ook met cashback) nee ik zou als je het betaalbaar wil houden een d80 nemen en investeren in glaswerk en anders door sparen voor de D300

Harm-Jan,
Ik ben het met Roelof eens wat zijn advies betreft.
Kijk of je die 200mm nodig heeft en zo ja ga dan voor de Sigma 70-200mm.
Heb je genoeg aan 150mm dan is de Sigma 50-150mm een hele goede keus.
De 50-150mm is een stukje kleiner dan de 70-200mm en een stukje lichter, kan een voordeel zijn.
En de Tamron 17-50mm 2.8 is in zijn prijsklasse gewoon een niet te evenaren objectief, geweldig gewoon.
Maar mocht je een gek tegen komen die jou een Nikkor 70-200mm 2.8 VR voor 1000 euro gebruikt wil verkopen die goed is, zou ik geen moment twijfelen en die kopen, dat is echt top of the bill.
De 18-200mm VR van Nikkor is een leuk wandellensje voor erbij, maar voor mij niet voor het serieuze werk.
Je zou ook kunnen overwegen om de 18-200mm Vr te verkopen, levert op MP zeker nog 550 euro op.
Heb je weer wat speelruimte.
Maar succes met je overwegingen en voortaan gewoon bij gerenomeerde zaken je info halen zoals Konijn o.i.d. die geven je goed advies.
Maar met de D80 kan je volgens mij wel leuk uit de voeten hoor en als je toch sneller wil,wacht even de gebruikte D200's vliegen je straks om de oren voor 750 euro of minder.
Succes ermee.

Groetjes George