NCN Forum

Als Riona bedoelt dat in haar visie het nabewerken te vaak uitmondt in het "redderen" van foto's - wat bij een betere beheersing van het eigenlijke fotograferen niet nodig zou zijn geweest - heeft ze naar mijn mening wel gelijk. En dan zal men dus eerder voor RAW moeten kiezen.

Er zijn meerdere topfotografen die van mening zijn dat je een foto maakt met de camera, niet met de computer. Die hun werk dus gewoon in één keer goed in JPEG maken en aanleveren voor bladen en sites.

Ik heb zelf geen voorkeur, laat ik volstaan met te zeggen dat ik liever doe aan fotograferen dan computeren.

Tzigane schreef: Er is niets mis met in jpg werken, zolang je maar weet waarom je dit doet.

Precies. Ik heb veel schoolfotografie gedaan. Een repeterende werkwijze onder omstandigheden waarbij je reeds een zo goed mogelijk opgestelde lichtopstelling hebt neergezet. Dan is dat prima te doen. Met die hoeveelheid foto's bovendien een stuk prettiger om zodoende de hoeveelheid opgeslagen data te beperken en makkelijker de afwerking erna uit te voeren.

Alleen als er "te verwachten" moeilijk bewerkbare resultaten uit zouden kunnen komen met de standaard instellingen en werkwijze, schakelde ik over op RAW + JPG, en paste ik het vermogen van de verlichting iets aan. Dat is bijv. typisch het geval als erg donkere negroïde types voor de camera verschijnen, en daarbij dan mogelijk ook nog eens erg lichte of zelfs witte kleding aanhebben. In andere gevallen soms aanpassing van enkel het lichtvermogen (iets naar beneden) als erg bleke kinderen met bijna witte haren voor de camera verschijnen.

PanzerFaustNL schreef: Waarschijnlijk zou ik dat kunnen emuleren met een Lightroom, Aperture of Photoshop, maar dan ben je nogal wat tijd kwijt.

Precies daarom! Veel fotografen zullen met een van deze pakketten werken en dus die extra tijd kwijt zijn. De Silkypix software die bij Fuji werd meegeleverd heb ik overigens nooit gebruikt. Mijn workflow is Adobe-only...

M@rcel schreef:Ik snap niet het tijdverschil tussen RAW en JPEG. Als je 1 RAW foto van dezelfde shoot goed hebt bewerkt, kun je in hoofdlijnen de andere foto's synchroniseren. Wil je nog meer 'tijd' besparen, dan maak je verschillende instellingen aan zoals je die hebt staan in je camera, zodat je bij het binnenhalen van de RAW foto's die instellingen direct kan uitvoeren.

Als je de foto's zo uniform zijn dat je de 'ontwikkelinstellingen' van de 1ste foto klakkeloos kunt kopiëren naar de rest, wat is dan de meerwaarde van het raw-formaat? Ik doe trouwens regelmatig architectuur/interieur shoot en daarbij gebruik ik altijd het raw-formaat. Maar wanneer alle foto's zo uniform zijn qua toonschaal, kleurtemperatuur e.d. zodat mijn camera het nog prima aankan, waarom niet?

Tzigane schreef:Er is niets mis met in jpg werken, zolang je maar weet waarom je dit doet..

Precies mijn punt...

M@rcel schreef:Ik snap niet het tijdverschil tussen RAW en JPEG. Als je 1 RAW foto van dezelfde shoot goed hebt bewerkt, kun je in hoofdlijnen de andere foto's synchroniseren.

Dat kan met jpeg toch ook gewoon? In ieder geval in photodhop met een simpele action.

Alles wat ik nu hoor over jpeg, kun je in RAW ook, met als voordeel dat je geen data verliest. Dus waarom zou je in hemelsnaam voor jpeg kiezen als opslagformaat.

Bovendien kan ik mij niet voorstellen dat iemand die zich als pro instelt anders zou fotograferen, dan anders zou gaan fotograferen.

Als het goed is, leer je dagelijks bij, fotograferen rijmt niet voor niets op leren, wordt je visie anders na verloop van tijd. Worden de converters beter, en dan is het toch heel fijn om alles bij de hand te hebben qua data om vanuit daar weer een nieuw meesterwerk te creeëren.

Mooi verhaal, gelukkig geen gebrek aan arrogantie, wel aan hier en daar wat kennis

Riona

In het december nummer 2013 van ons clubblad staat een artikel over RAW, als je dat eens doorleest dan kun je jezelf een beeld vormen van alle voor en tegens

tevens zie je dan al snel dat deze meneer er soms toch naast zit

RVK

PanzerFaustNL schreef:Alles wat ik nu hoor over jpeg, kun je in RAW ook, met als voordeel dat je geen data verliest. Dus waarom zou je in hemelsnaam voor jpeg kiezen als opslagformaat.
.

Klopt ten dele ook...maar de crux zit in het begin, van Raw naar JPEG verlies je al informatie omdat JPEG maar 8 bits is en je dus al van 12 of 14 bits een reductie in dynamiek hebt. Je gaat van 12/14 resp. 4096/16.384 terug naar 256 tinten en de extra informatie die je had gooi je simpel weg.....eigenlijk is dat toch zonde van dat geld wat je uitgeeft voor die mooie sensor met een groot-dynamisch bereik....toch?
Grtz,
Ingmar

Ook weer afhankelijk van wat je ermee doet. Als je je foto's alleen op het web toont heb je niets meer nodig.

PanzerFaustNL schreef:Worden de converters beter, en dan is het toch heel fijn om alles bij de hand te hebben qua data om vanuit daar weer een nieuw meesterwerk te creeëren.

Ik kan me niet voorstellen dat ik over - pak 'em beet - 8 jaar, familiefoto's e.d. opnieuw ga openen in Photoshop CC v78 oid om te zien of er ik nog wat extra's uit kan halen...

@MartijnM: Waarom niet? Ook via je familie kun je opdrachten krijgen. Ik besteed juist extra aandacht aan familie foto's. Ik probeer geen snapshots te maken, elke foto, zelfs die van de WC moet een idee achter zitten. Dat het niet altijd lukt, dat is een tweede.

Ja, in opdracht geschoten werk wel. Ik had het over gewone verjaardags'kiekjes' e.d.
Maar dat soort foto's schiet jij niet begrijp ik..

Maar goed, bij dit soort discussies heeft iedereen een beetje gelijk en IK heb aangegeven wanneer IK jpg 'voldoende' vind en waneer ik liever raw toepas. Daar zal vast niet iedereen het mee eens zijn, maar voor dit topic... nuff said...

Misschien komt het ook door het feit dat ik met analoog begonnen ben, en de raw bestanden dus zie als mijn digitale negatieven, wat ook al eerder in het draadje is aangegeven. Of ik ze nog een keer nodig heb weet ik niet, maar mijn oude-negatieven bewaar ik in ieder geval goed....de nieuwe trouwens ook
Grtz,
Ingmar

MartijnM schreef:Ja, in opdracht geschoten werk wel. Ik had het over gewone verjaardags'kiekjes' e.d.
Maar dat soort foto's schiet jij niet begrijp ik..

Dat is eigenlijk het erge, wellicht zijn jouw kiekjes voor mij uren werk. :mrgreen:

riona schreef:Is het niet zo dat als je een perfecte foto maakt in jpg je dan niet hoeft te corrigeren , maw iemand die in RAW zijn foto's maak niet in staat is zijn foto's goed te kunnen maken?

Ietwat kort door de bocht. Maar een kern van waarheid zit er wel in.

Grappig, ik heb nog nooit gedacht 'och ik heb ook een raw file dus hoe ik de foto nu maak doet er weinig toe, adobe red hem wel.....' Het is wel fijn dat het kan! En daarom gebruik ik dus raw.
Ik vind de hele discussie steeds zinlozer worden, zoveel meningen en zoveel manieren van fotografie en ook van studio tot in het bos, alles door elkaar heen.
Ik ga na deze opmerking van mijn kant afhaken met de opmerking laat ieder doen wat ie zelf wil. Succes mensen!

Groet, Peter.