NCN Forum

Kijkend naar de meest gangbare definities van accessoires, lijkt mij deze stellingname niet juist. Is er ergens in de kleine lettertjes van deze verzekeraar een definitielijst waarin dit begrip is gedefinieerd (en uitgesloten)?

Een accessoire kan naar mijn mening ook een objectief zijn maar ik moet bekennen dat ik bij het woord accessoire op de eerste plaats denk aan zogenaamd "kleinspul".

Als het woord "accessoire" niet in een lijst met definities is omschreven wordt het wèl lastig.

Een objectief is dan wel een onmisbare accessoire; zonder doet je DSLR niets!

Patrick, een objectief is niet noodzakelijk om foto's te maken... Denk eens aan een gaatjescamera

Theoretisch wellicht, maar praktisch bezien is het natuurlijk gewoon een essentieel onderdeel van je camera.

Ik heb aan gekaart dat de het een dslr een componentensysteem is.
als het hun uitkomt konden ze ook zeggen dat een camerabody een accessoire is.
hierin geeft das mij gelijk en dat de stelling van de reisverzekering niet reëel is
later deze week neemt das week contact met mij op.
ik wacht wel af.... meer kan ik op moment ook niet doen

Het is niet gemakkelijk om in de schoenen te gaan staan van een verzekeringsmaatschappij maar ik doe een poging.

Ik vermoed dat de (in het geding zijnde) verzekeringsmaatschappij een onderdeel van een camera dat verwisselbaar is als accessoire beschouwt. Als het objectief een vast deel van de camera is, is het duidelijk (geen accessoire) maar als het verwisselbaar is dan is het een mogelijk te gebruiken onderdeel van een fotocamera-uitrusting en daardoor een accessoire.

Zo maar een idee van mij

DAS is de rechtsbijstandverzekeraar in deze en die krijgt vaak wat voor elkaar. Ben benieuwd hoe dit afloopt.

Het gaat helemaal niet over gelijk of ongelijk. Dat zijn allemaal slechts meningen. "Gelijk" krijg je alleen van een rechtbank en tot het moment dat er (eventueel) een vonnis is vinden er onderhandelingen plaats, zodat in 90% van de geschillen een rechtbank nooit hoeft te beslissen. Mijn (zéér gratuite) inschatting is dat de schadeverzekeraar - wellicht al van jou wetende dat er een rechtsbijstandverzekeraar in het spel is? - blijft afwijzen en erop rekent dat die laatste, om (gerechts)kosten uit te sparen, je een aanbod zal doen van ongeveer iets meer dan de helft van de schade, met de mededeling dat het sop de kool niet waard is o.i.d. en dat ze "dus" niet willen procederen. Jij accepteert dat (wat moet je anders??) en de rechtsbijstandverzekeraar is al met de schadeverzekeraar overeengekomen dat ze allebei de helft van de uitkering zullen dragen. "Iedereen blij" en raad eens wie er uiteindelijk de pineut is.

Zo zit het werkelijke leven in elkaar...