NCN Forum

CaptainHook schreef:Lijkt me bovendien een zeer bizarre situatie; je hebt b.v. (ik tenminste wel) soms op één scherm zowel een browservenster, alsmede een stukje tekst en b.v. een bewerkingsprogramma openstaan... hoe zou je dan in vredesnaam daar verschillende kleurprofielen, tegelijkertijd, aan moeten toekennen?

Afgezien van een algehele kalibratie van een beeldscherm, is dat toch feitelijk de actuele situatie waarin het zich toont binnen een aantal "deelvensters" van verschillende programma's.

Binnen Lightroom toont een opname RAW-bestand zich als zijnde een "Wide gamut" beeld (terug geconverteerd naar de mogelijkheden van de kleurruimte van het beeldscherm ----> anders zou je het beeld niet kunnen zien).

Toch kun je tegelijkertijd tevens in een deelvenster FireFox hebben geopend waarbinnen een "sRGB (of Adobe RGB) plaatje wordt getoond, wat met de functies van FireFox tevens meteen correct wordt weergegeven in de juiste conversie binnen dat FireFox venster. Verder bijv. een (deel)venster van IrfanView die helemaal niet overweg kan met afwijkende profielen (en dan bijv. de lucht "groen" laat zien).

Juist het feit dat jij met die "kwadrant" voorbeelden op http://www.color.org/version4html.xalter" onclick="window.open(this.href);return false; daar verschillen in krijgt, nota bene binnen FireFox verbaast me.
Die voorbeelden betreffen namelijk niet eens "Wide Gamut" plaatjes, zijn beperkt in contrast, kleur, dynamisch bereik, met bovendien een bitdiepte die niet verder gaat dan 8 bits per kanaal (JPG is per definitie net meer dan 8 bit per RGB kanaal).

ELKE monitor zou dat zonder problemen "correct" moeten kunnen weergeven binnen die test als simpel wordt voldaan aan een juiste kalibratie en instellingen. En juist een "Wide Gamut" monitor die veel breder van kleurdiepte en kleuromvang is, toont in jouw geval daar verschillen in. Dan lijkt het me toch dat er ergens een discrepantie is in die kalibratie en/of gebruikte instellingen?

Werkt prima op mijn laptopje met het Colormunki kalibratie profiel.

@Tuihanti: jij zegt "het werkt prima"...(?) maar WAT werkt dan prima?
Heb jij eenzelfde soort test opgezet? Dus met 3 verschillende browsers dat 4-kwadranten plaatje bekijken?

Kijk, op zich werkt het bij mij ook prima. Maar ik ben gewoon aan het uitpluizen waar dat verschil (blauw versus blauwgrijzig) met dat linksbovenkwadrant vandaan kan komen.

BTW: ik heb trouwens van iemand anders nog wat testplaatjes ontvangen (met een Dell U2412M) en die bespeurt precies hetzelfde effect als wat ik krijg.

De instellingen in Firefox volgens de tip van CaptainHook, beeldscherm Dell U2412M
Alle browsers zijn up-to-date.

Firefox:


Chrome:


IE:

Ik bedoelde daarmee te zeggen dat er niet veel verschil meer zit tussen het beeld in FF en op mijn laptopje.
Ik zie enkel nog wat verschil in blauw en rood.
Blauw is in ff nu meer richting paars en rood een tikje fletser.
Verder geen verschillen of foutmeldingen.

Printscreen: links =FF rechts =Laptop.
Colormatching by André van der Molen, on Flickr

Als ik dat nog een keer doe met dit plaatje hierboven binen FF en dan die op mijn laptop er weer naast zet, dan klopt het beeld van de linker met het beeld op de laptop zonder.
Alsof Flickr er ook nog iets mee doe.

Resultaten @EdvandeZilver

Volgens deze weergave (hetzelfde als bij Captain Hook) en de info op http://www.color.org/version4html.xalter" onclick="window.open(this.href);return false;
Zou Firefox niet het profiel versie 4 e-sRGB ondersteunen (linker boven kwadrant),
maar wel weer het profiel versie 4 YCC-RGB (rechter boven kwadrant).
Verder ook de versie 2 profielen (onderste 2 kwadranten)

Chrome ondersteunt enkel versie 2 profielen.
Internet Explorer zou zowel versie 2 als versie 4 profielen ondersteunen.

De vraag is dan waar het verschil in zit om in FireFox niet het profiel versie 4 e-sRGB te ondersteunen voor een Dell monitor.
Waar dat bij een niet Wide Gamut Eizo monitor wel juist wordt omgezet/ondersteund?

Dit bedoel ik dus. Het eerste printscreen zie je de linker paarser en de rechter blauwer.
Doe ik dat nog een keer klopt de rechter weer met de laptop.
PrntScr2 by André van der Molen, on Flickr

Tuihanti schreef: Als ik dat nog een keer doe met dit plaatje hierboven binen FF en dan die op mijn laptop er weer naast zet, dan klopt het beeld van de linker met het beeld op de laptop zonder.
Alsof Flickr er ook nog iets mee doe.

Rechts bekijk je met Windows FotoViewer, niet met FireFox.
De verschillen in FireFox zijn mogelijk terug te brengen naar de persoonlijke instellingen die je in FireFox nog kunt geven voor de "Rendering intent".
zoals in een eerdere reactie aangegeven (Zie vorige blz. < HIER > ). Voor de Windows FotoViewer is dat niet als zodanig apart af te regelen (vergelijkbaar met Windows Internet Explorer).

Het is simpel.

Ik heb de foto vanuit Flickr in FF bekeken en er eentje naast gezet in Win fotoviewer vanaf mij HD.
Daarvan een printscreen gemaakt en hier geplaatst. Die noemen we A.
In die plaat A zie je dat de linker (foto 1) paarser is dan de rechter (foto 2) en dus het FF beeld niet overeenkomt met het Laptop beeld.

Daar heb ik weer een Winview versie vanuit mijn HD naast gezet en weer een printscreen van gemaakt Die noemen we B.
In B zie je nu 3 afbeeldingen waarvan de linker (foto 1) paarser is dan de middelste (foto 2) en de rechter (foto 3).
De middelste (foto 2) en de rechter (foto 3) komen overeen terwijl de Linker (foto 1) en middelste (foto 2) in FF staan en de rechter (foto 3) in Winview.
Dus zie je nu geen verschil tussen het beeld van FF en het beeld van mijn HD in Winviewer op mijn laptop.

Omdat er blijkens geen verschil tussen zit tussen foto 2 en 3, maar er wel een verschil te vinden is in foto 1 en 2 kon het wel eens aan flickr liggen dat er een kleurshift te zien is. De foto op Flickr wijkt af van het origineel.

Tuihanti schreef: De middelste (foto 2) en de rechter (foto 3) komen overeen terwijl de Linker (foto 1) en middelste (foto 2) in FF staan en de rechter (foto 3) in Winview.
Dus zie je nu geen verschil tussen het beeld van FF en het beeld van mijn HD in Winviewer op mijn laptop.

Zover ik het kan beoordelen is de middelste foto GEEN FireFox beeld omdat de tabs van de browser in dat schermpje ontbreken + eronder dezelfde "Windows Viewer" knoppen staan, erboven dezelfde menu's ---> Bestand, Afdrukken, E-mail, Branden, Openen) als van het rechterbeeld wat ook de Windows Viewer weergeeft.
Zowel middelste foto als rechter foto staan in een Windows Viewer box (en zien er hetzelfde uit).

Léon dat zie je niet goed. Als je goed kijkt zie je dat in de laatste printscreen B 3 foto's te zien zijn. Als je goed kijkt zie je dat de linker en middelste beide in mijn browser scherm zitten en er een Windows fotoviewer scherm naast staat. Kijk maar naar de omkadering van het ff scherm.

Misschien opnieuw even samenvatten.
Chrome valt eigenlijk af bij de kleurvergelijkingen, want die blijft dat groene kwadrant tonen. Heel goed dat Ed precies eenzelfde test doet en ook dezelfde resultaten krijgt als ondergetekende. Maar daarmee is het raadsel nog niet opgelost...

Spitsen we de vergelijking toe op de verschillen tussen FF en IE.
Hier heb ik ze nogmaals naast elkaar gezet:

VerschilFFIE1 by Erik Haak, on Flickr

Het gecombineerde plaatje bovenaan de testpagina toont in de FF versie (links) een verschil tussen het blauw in het linkerboven- versus het rechterbovenkwadrant.
Terwijl de verklarende tekst daaronder beweert dat het in orde is... maar eigelijk komt het getoonde resultaat NIET overeen met geen van de drie mogelijke uitkomsten van die testpagina.

Het gecombineerde plaatje bovenaan de testpagina toont in de IE versie (rechts) geen verschil tussen het blauw in het linkerboven- versus het rechterkwadrant.
Terwijl de verklarende tekst daaronder, met plaatje, WEL een verschil toont tussen linker- versus rechterbovenkwadrant. M.a.w. ook hier is de verklarende tekst NIET in overeenstemming met de getoonde testresultaten.

Geeft dan te denken of wellicht die testpagina niet helemaal up-to-date/correct(?) is, t.a.v. de huidige systemen/OSen/GraKa drivers?

Het verschil tussen Wide-Gamut versus 'gewone' beeldschermen kunnen we uitsluiten, want Ed heeft een non-Wide-Gamut scherm, maar krijgt wel hetzelfde resultaat.
Wellicht nog een verschil tussen de gebruikte grafische kaarten?

Ik gebruik AMD Radeon R9 200 series met driver version 14.501.1003.0 (de meest recente)

Oh ja, en ik heb e.e.a. ook nog bekeken via een Nexus 7 FullHD tablet met IPS scherm. (die is uiteraard NIET kleurgecalibreerd), maar die geeft WEL dezelfde verschillen (in de screendump) aan! M.a.w. het ligt (zou je denken) NIET aan het gebruikte OS (Windows7 versus Android 5.1) of de gebruikte GraKa (AMD Radeon versus de chipset van de Nexus 7). Terwijl ik op de Nexus 7 notabene de ingebouwde Chrome browser gebruik...
Ik bedoel dus dat de Nexus keurig de kleurverschillen van de bovengenoemde screendump toont. De http://www.color.org/version4html.xalter testpagina geeft uiteraard wel aan dat de browser op de tablet niet al die profielen ondersteund. (maar daar ging het niet over)

Het vreemde zit 'm dus eigenlijk hier in:

VerschilFFIE2 by Erik Haak, on Flickr

Het resulterende plaatje bovenaan de testpagina geeft bij FF wel een verschil en bij IE niet.
Terwijl het bovenste van de drie onderste testplaatjes bij beide browsers een verschil geeft... En daarbovenop (!?) is het verschil in blauwtinten bij FF nog groter, het neigt zelfs naar blauwgrijzig toe...

Tuihanti schreef:Léon dat zie je niet goed. Als je goed kijkt zie je dat in de laatste printscreen B 3 foto's te zien zijn. Als je goed kijkt zie je dat de linker en middelste beide in mijn browser scherm zitten en er een Windows fotoviewer scherm naast staat. Kijk maar naar de omkadering van het ff scherm.

Even de referentie erbij om welke afbeelding we nu praten, om vergissingen uit te sluiten met alle plaatjes die er nu voorbij komen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 32#p783132" onclick="window.open(this.href);return false;

OK, ik zie nu wat je bedoelt.
Maar dan maak je het wel heel erg complex en is er eigenlijk niet goed meer uit te komen waarom iets eruit ziet hoe het eruit ziet.
Wat je laat zien op Flickr zijn dan eerder genomen "screendumps", waar je uiteindelijk dan nog eens een keer een screendump als geheel (binnen FireFox) van hebt gemaakt. (Twee plaatjes)
Dat heb je (in Photoshop ??) aan de rechterkant gecombineerd met een screendump op je laptop van alleen de Microsoft Viewer?

Screendumps zijn geen kleur managed plaatjes. Daar zit geen profiel in.
Dus eenmaal een screendumps van gemaakt, verandert de weergave van de kleur daar niet (meer) mee.
Wat je laat zien is alleen het verschil van wat het testplaatje aanvankelijk binnen een Firefox browser laat zien, en wat een Microsoft Foto Viewer laat zien.

Maar daar waren we al over eens, dat FireFox het blauw iets anders toont dan binnen Microsoft Foto Viewer

CaptainHook schreef:Misschien opnieuw even samenvatten.

Spitsen we de vergelijking toe op de verschillen tussen FF en IE.
Hier heb ik ze nogmaals naast elkaar gezet:

De combinatie wat jij en Ed laten zien, is datgene wat ik beschreven heb in mijn eerdere reactie hier:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 57#p783131" onclick="window.open(this.href);return false;

Alleen wordt die specifieke weergave niet als optie besproken bij de uitleg van die kleinere plaatjes als resultaat onderaan op http://www.color.org/version4html.xalter" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar gaat men voor wat betreft de bovenste twee kwadranten enkel uit van wel of geen juiste weergave van versie 4 profielen.
Het NIET compatibel zijn van het linker versie 4 profiel, maar WEL compatibel zijn van het rechter versie 4 profiel, wordt niet als optie besproken.

Omdat de testplaatje erboven uit vier verschillende plaatjes bestaan, en elk plaatje "goed of fout" getoond kan worden heb je theoretisch gezien aanzienlijk meer combinaties die zouden kunnen gelden, dan de drie opties die worden besproken.

Ik gebruik een AMD (Sapphire) HD7700 grafische kaart, met niet de laatste voorhanden zijnde driver, maar versie: 14.10.1006-140417a-171099C
(Nog een Catalyst versie 14.4).

Overigens denk ik niet dat het aan de grafische kaart ligt, maar ergens een discrepantie in de werking van FireFox hoe die kleurprofielen omzet.
Ik ben indertijd begonnen met een oudere versie FireFox, maar ook weer niet "extreem" oud, en daar telkens overheen een update als die voorhanden is.
Die updates volgen elkaar nogal wat vlot op.
Doordat mogelijk niet alle achterliggende bestanden bij een update worden vervangen, zou hier een verschil kunnen zitten met welke versie jij of Ed zijn gestart of misschien wel helemaal vers met een late versie FireFox zijn begonnen? Dus mogelijke discrepanties in de werking afhankelijk waar men ooit is begonnen met welke versie Firefox?

Aanvulling:
Misschien nog een optie waar verschillen vandaan zouden kunnen komen?
Wij maken allen gebruik van een kallibratiesetje om een profiel te maken voor de monitor.
Misschien zit daar een verschil afhankelijk van de profielversie die de betreffende hardware/software genereert?

Zelf maak ik gebruik van een (erg) oude X-Rite "Monaco Optix" kop (als onderdeel van het "Pulse"-systeem). De software is ook behoorlijk oud.
(Onder Windows 8 moest ik nogal wat trucjes uithalen om de software aan de gang te krijgen).
https://www.google.nl/search?q=X-Rite+D ... CAYQ_AUoAQ" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.google.nl/search?q=X-Rite+D ... rite+pulse" onclick="window.open(this.href);return false;
Die set maakt nog oude versie 2.0 profielen aan. Misschien dat jullie kalibratiesetjes versie 4.0 profielen aanmaken, en niet compatibel is met het profiel wat in het eerste kwadrant van die testpagina's wordt gebruikt, als zijnde de overbrugging vanuit FireFox naar een monitor v4 profiel ???