NCN Forum

BlackBox schreef:@MarcoEOS70D,

Dat "in het hoofd hebben" heeft de gebruiker gemotiveerd door de bestaande foto te bewerken en als voorstel aan te bieden
Daarmee heeft hij gebruik gemaakt van een auteursrechtelijk beschermde foto (iets geheel anders dan een algemeen goed zoals een brood)
Daarna heeft hij het "concept" aangepast met het verouderde idee dat hij dan het auteursrecht kon ontlopen

Dat bewijst alleen maar dat het idee van de winkeliersvereniging kwam. Om aan TS te laten zien wat ze wilden, hebben ze zijn bewuste foto verwerkt in het concept-spandoek. Of dat netjes is of niet is niet zo relevant. Toen ze er met TS vervolgens niet uitkwamen, hebben ze een ander gevraagd het idee wat zij in hun hoofd hadden te realiseren. Met deze spandoek wordt absoluut geen inbreuk gepleegd op auteursrechten van TS.

Het zou pas anders zijn als de winkeliersvereniging TS had gevraagd een idee uit te werken, en dat idee uiteindelijk door een ander had laten realiseren. Maar daarvan is geen sprake.

Weet je wat Marco, je krijgt gelijk. Absoluut zelfs als je wilt

Van mij mag je volop blijven miskennen dat de oorspronkelijke bestaande foto, als eerste idee, onderdeel uitmaakte van het voorbeeld.
En dat dat vervolgens juridisch volkomen in de haak is om te doen alsof die bewust geselecteerde foto geen rol meer speelde.

Braincake schreef:Het is gewoon zo, Nederlanders willen niet betalen voor design en kunst.

Onzin.

Wel is het waar dat de markt onder druk staat, maar dan moet je je aanpassen aan de markt ipv kromme vergelijkingen maken tussen een betaalde dienst en een betaald levensmiddel. Ik hoor de bakker ook niet elke week zeuren dat bij de supermarkt het brood goedkoper is...

Het staat toch echt elke dag vol hier bij de bakker. Waarom? Kwaliteit!

En er zijn inderdaad een hoop bakkers verdwenen, maar dat zegt waarschijnlijk meer over de kwaliteit van zijn brood dan over de prijs bij de supermarkt er tegenover...

Waarom onzin?
Heb je een voorbeeld?

Als je bijvoorbeeld kijkt naar de designmeubel-markt in Nederland (daar kan ik iets over zeggen, de rest weet ik niet), dan hebben de marktleiders het toch zwaar in Nederland.
Dit komt vooral door de hoeveelheid Chinese kopieën op de Nederlandse meubelmarkt.

Laatst sprak ik met een "ondernemer" (ik wil het liever "oplichter" noemen) in Arnhem die zijn winkel vol had staan met kopieën van beroemde designmeubels.
Hij vertelde mij dat er een boete op staat van een paar honderdduizend euro als hij gepakt wordt, maar dat het het zich toch loont om in Nederland dergelijke winkels te hebben.
De Bijenkorf in Rotterdam had tot vorig jaar een hoekje met design meubels. Dit is helaas een langzame dood gestorven omdat ze de producten niet verkochten (zelfs in de doelgroep van de Bijenkorf)...
De liefhebber weet natuurlijk waar hij het origineel kan krijgen, maar ik vond dit echt sprekende voorbeelden van de mentaliteit van de Nederlandse consument.
En het voorbeeld van de OV Emiclaer past precies in dat straatje, of niet?

Een Nederlander wil het allemaal hebben, maar 3x zo veel betalen voor 3x zo veel kwaliteit zit er bij de meesten niet bij.
Waarom een stoel kopen voor 300 euro als je "dezelfde" ook kan kopen voor 60 euro?
Waarom een lokale ondernemer steunen als je "hetzelfde" ook voor veel minder bij een groot warenhuis of supermarkt kan kopen?
Waarom een fotograaf betalen voor een stukje kunst als je "hetzelfde" ook voor minder van het internet kan trekken of met je eigen iPhone kan maken.

BlackBox schreef:Weet je wat Marco, je krijgt gelijk. Absoluut zelfs als je wilt

Van mij mag je volop blijven miskennen dat de oorspronkelijke bestaande foto, als eerste idee, onderdeel uitmaakte van het voorbeeld.
En dat dat vervolgens juridisch volkomen in de haak is om te doen alsof die bewust geselecteerde foto geen rol meer speelde.

Je leest niet goed of begrijpt het niet goed. Ik ontken niet dat de bewuste foto onderdeel uitmaakt van het voorbeeld. Ik zeg dat het oorspronkelijke idee -en dát is waar het om draait!- niet bij TS vandaan komt.

Misschien dat iemand het wel kan vinden, maar ik kan helaas snel geen echt vergelijkbare jurisprudentie vinden van een dergelijke zaak. Dat geeft m.i. het beste inzicht in de manier waar op de wet geïnterpreteerd moet worden.

Leuk zo'n discussie

Wat ik me afvraag: Kun je een foto als deze aanmerken als oorspronkelijk werk? Het een clichématig snapshot van de nachtelijke skyline van het winkelcentrum aan de overkant van het water, dat zelfs bewijsbaar al een aantal keren ervoor gemaakt is. Ik zie er geen concept of toegevoegde creatieve of originele waarde van de fotograaf in.

BlackBox schreef: ... Van mij mag je volop blijven miskennen dat de oorspronkelijke bestaande foto, als eerste idee, onderdeel uitmaakte van het voorbeeld. ...

De bestaande foto is dan wel (mogelijk) niet heel erg artistiek en bijzonder, maar wel door de gebruiker "uitgekozen".
Dat maakt het een unieke casus, naar mijn idee. De indruk dat het uiteindelijk gaat om plagiaat zit in het eerste voorstel.
Vaak moet plagiaat worden herleid uit overeenkomst met het oorspronkelijke werk, omdat er geen andere aanknooppunten zijn.
Hier is dat door het voorbeeld niet het geval en heeft gebruiker getracht gelijkenis te voorkomen door vele aanpassingen.

Het gaat niet alleen om auteursrecht, maar ook om de bedrieglijke wijze van voorstel en uitspelen ...

Verdere juridische uitleg via de eerdere link http://www.iusmentis.com/
Ik heb geen behoefte aan woordspelletjes

NB: Even een heel klein semi-gerelateerd zijspoor: Ik ben er nu ook achtergekomen dat wanneer je in Chrome naar images.google.com gaat en een foto naar de searchbox sleept, hij op internet zoekt naar exact die foto en gelijkende foto's. Ik kwam de betreffende foto dan ook 2 keer tegen op mijn eigen site en eenmaal op facebook. Plus een aantal gelijkende foto's. Handig om te kijken waar een foto te vinden is...

Tja, vanuit dit soort voor de hand liggende openbare plekken kun je 13 in een dozijn foto's vinden die allemaal op elkaar zullen lijken.
Jou foto heeft dan nog een duidelijke weerspiegeling van licht in het water, die bij de gebruikte foto bijna volledig ontbreekt.
Ze zijn IMO te verschillend om je daar over op te gaan winden. Case laten liggen en je er verder niet meer over druk maken lijkt me het beste advies.

Er zijn wel eens cases over plagiaat, maar dan gaat het doorgaans over aanzienlijk sterker gelijkende in scene gezette foto's met een creatief veel persoonlijker stempel wat een maker in zijn foto heeft gelegd. Daar is hier IMO geen sprake van.

BlackBox schreef:

BlackBox schreef: ... Van mij mag je volop blijven miskennen dat de oorspronkelijke bestaande foto, als eerste idee, onderdeel uitmaakte van het voorbeeld. ...

De bestaande foto is dan wel (mogelijk) niet heel erg artistiek en bijzonder, maar wel door de gebruiker "uitgekozen".
Dat maakt het een unieke casus, naar mijn idee.
Het gaat niet alleen om auteursrecht, maar ook om de bedrieglijke wijze van voorstel en uitspelen ...

Verdere juridische uitleg via de eerdere link http://www.iusmentis.com/
Ik heb geen behoefte aan woordspelletjes

Een jurist die geen behoefte heeft aan woordspelletjes? het gaat in een juridische discussie toch juist om argumenten?

Je zet in mijn optiek een aantal zaken te zwaar aan.

Allereerst: dat de bestaande foto is "uitgekozen" om binnen het bestaande idee gebruikt te worden, wil niet zeggen dat men daaraan vast zit. Men heeft de foto immers uitdrukkelijk als voorbeeld gebruikt, hangende de vraag of men er met TS uit zou komen. Als met er dan niet uitkomt, is het voorbeeld ook niets meer dan dat: een voorbeeld. Men kiest er daarna voor om hun idee via een ander te verwezenlijken. TS zou alleen een poot hebben om op te staan als er sprake zou zijn van een oorsponkelijk werk - en dat is evident niet aan de orde.

Daarnaast: ik zie geen "bedriegelijke wijze van voorstel en uitspelen". Ik zie wel dat men TS uitspeelt (en of dat chique is, kan je over twisten), maar ik zie niets bedriegelijks. Als jurist weet je ongetwijfeld wat de voorwaarden zijn om van bedrog te kunnen spreken, en die zie ik hier niet.

Ok. Helder.
Kort samengevat.
1. Geen poot om op te staan (had ook niet anders verwacht, gezien de algemeenheid van het plaatje)
2. Niet heel netjes van de winkeliersvereniging (plaatje van m'n Flickr pikken, bewerken en daarna pas contact met me of ze hem mogen gebruiken.)

Conclusie: leuk om te zien dat ik iemand heb kunnen inspireren. Jammer dat het eindresultaat best ruk is

Faiz schreef:Jammer dat het eindresultaat best ruk is

Maak een eigen spandoek met jouw foto en zet die naast die van hun om dat te benadrukken

[
Spandoek is ook niet gratis En geef m'n centen liever uit aan een goeie fles whisky (of mooie Nikon spullen )

Wat zielig om op deze manier met mede-ondernemers om te gaan. Gebruik dan op z'n minst een totaal andere foto.
Het lijkt wel alsof ze jouw foto gewoon even gecropt hebben. Heeeel raar!