NCN Forum

Johan v. V. schreef:De club heeft ook zelf foto’s op Facebook geplaatst. Ik doel nu op foto’s van het jubileumevent. Ik heb er zelf geen enkel bezwaar tegen, en wat mij betreft blijft de club dat ook gewoon doen, maar het is wel goed dat het bestuur zich van de wetgeving goed bewust is (en dat is ze wellicht ook).
Wel goed dat je ook op het belang van de wetgeving wijst. Ik had me dat zo niet gerealiseerd.

Geen probleem. Nu is het op dit moment ook nog geen probleem (pas vanaf mei 2018). En ik denk dat er (op termijn) wel een mouw aan gepast wordt voor wat betreft verenigingen en dit soort evenementen.

Maar ik denk dat het wel iets is dat het bestuur op de agenda moet zetten. Aandachtspuntje zo je wilt. En misschien kan er ook iets over worden gecommuniceerd naar de leden, zodra één en ander duidelijk is.

Patrick schreef:Dat kan je ook oplossen door het standaard toe te staan en het makkelijk te maken om er bezwaar tegen te maken. Nu moet je iedereen toestemming gaan vragen en is het totaal onwerkbaar geworden. Veel mensen zullen op zich geen bezwaar hebben. Maar een briefje tekenen dat je geen bezwaar maakt. Dat is lastig of wordt vergeten.

Maar dat systeem blijkt dus niet te werken, want dat is nu feitelijk al zo (ook bij wet!). Maar veel scholen geven geen gelegenheid (of maken dit niet bekend) om bezwaar te maken, en als dat al gebeurt is het achteraf. En vaak worden foto's van leerlingen die expliciet hebben aangegeven geen toestemming te geven tóch gepubliceerd. Omdat men vergeet dat vergeet, niet weet waar de foto's zijn of de foto's zelf niet checks. Meestal uit onwetendheid, soms uit haast of luiheid. Het hele punt van deze wet is dat die vrijblijvendheid voor organisaties eraf gaat. Het wordt publiceren mits, niet publiceren tenzij.

Dus als TS uit eigen initiatief foto's maakt en publiceert, dan is er niets aan de hand? Dan is toch het probleem opgelost?

ReneG schreef:Het wordt publiceren mits, niet publiceren tenzij.

Zover ik het nu begrijp is dat vanaf mei '18 dus voor iedereen die publiceert.

Daarom volg ik dit draadje.

Vanwege de potentieel grote impact voor fotografen heb ik een linkje naar dit topic op ons Canon-forum geplaatst (zie hier).

djunclesam schreef:Op evenementen, bijeenkomsten, etc gelden sowieso vaak andere regels die in de toegangsvoorwaarden gedekt zijn. Ga je naar een voetbalwedstrijd of een festival dan ga je bijvoorbeeld akkoord met de mogelijkheid om (herkenbaar) in beeld gebracht te worden. Ik weet niet in hoeverre dergelijke voorwaarden juridisch houden, maar zo werkt het al een tijdje en als ik me goed herrinner is daar al eens een uitspraak over geweest waarbij naar de voorwaarden werd verwezen om een klacht af te wijzen. Maar wetgeving kan in de tijd uiteraard veranderd zijn.

Al die wetten blijven van kracht. Wat de boel nu compliceert is dat er aanvullende wetgeving komt die dit complementeert (en op sommige punten conflicteert). Zo is nu voor vastlegging van iemand herkenbaar in beeld (door een organisatie) expliciete toestemming nodig. Impliciete toestemming of het wegmoffelen van instemming in algemene voorwaarden mag niet meer (al verwacht ik dat daar op termijn nog wel wat uitzondering op komen, maar niet heel veel).

pveenstra schreef:Dus als TS uit eigen initiatief foto's maakt en publiceert, dan is er niets aan de hand? Dan is toch het probleem opgelost?

Het blijft speculatie, maar ik denk dat het normaal geen probleem is. Alleen in deze specifieke situatie is hij ook medewerker van die school en zal die redenering om die reden denk ik verworpen worden. Maar de toekomst zal het leren...

Richard schreef:

ReneG schreef:Het wordt publiceren mits, niet publiceren tenzij.

Zover ik het nu begrijp is dat vanaf mei '18 dus voor iedereen die publiceert.

Daarom volg ik dit draadje.

In ieder geval voor elke organisatie, en mogelijk in bepaalde situaties ook voor al-dan-niet-professionele fotografen als ze het geheel publiek maken. Ik kan er tot op heden echter nergens uitsluitsel over vinden, dus ik hou een slag om de arm en hoop dat er uitzonderingen op komen.

Je schreef het zelf al:

<knipperde knip>

ReneG schreef:Maar tegelijkertijd is deze wet bedoeld om te laten zien dat het menens is en de consensus is dat deze wet zeer streng te worden geïnterpreteerd. Dit alles wordt beoordeeld door de Autoriteit Persoonsgegevens (en die mogen uitspraken doen en forse boetes opleggen). Géén papieren tijger dus.

</knipperde knip>

Uitzonderingen vormen weer mazen. Wil je de AP dat?

Richard schreef:Je schreef het zelf al:
Uitzonderingen vormen weer mazen. Wil je de AP dat?

Het is niet mijn AP.

In algemene zin wil men een doel bereiken. Dat is in dit geval de burger de controle over zijn privacy teruggeven. Maar dat moet wel binnen alle redelijkheid. Dat betekent dus ook dat er uitzonderingen komen, maar uitzonderingen zijn niet automatisch mazen in de wet.

Een concreet voorbeeld: Er is voor lidmaatschappen en abonnementen een jaar of twee geleden ingesteld dat stilzwijgende verlenging niet meer mag, tenzij die per maand opzegbaar is. Oftewel, stel je gaat een verbintenis aan voor een jaar, dan moet je daarna óf die verbintenis expliciet weer voor een jaar aan gaan of de aanbieder moet je de mogelijkheid geven per maand op te zeggen. De meesten kiezen voor het laatste.

Toen bleek er echter een probleem te ontstaan, te weten bij bepaalde verenigingen zoals sportclubs. Die kunnen immers geen begroting maken voor een jaar als alle leden per maand op kunnen zeggen. Ook zouden leden dit als pressiemiddel kunnen gebruiken om hun zin door te drijven. En voor hele grote verenigingen is het ook niet haalbaar om alle leden elk jaar opnieuw bij te laten tekenen. Daarom is besloten om een uitzondering te maken voor verenigingen (geen bedrijven of andere rechtspersonen) die geen winstoogmerk hebben en een maatschappelijk belang dienen. Zij kunnen afwijken van die wet, mits ze dat statutair regelen (en dat wordt dus door de notaris getoetst). Maar dit geldt dus niet voor sportscholen (geen vereniging) of goede doelen (veelal stichtingen).

Dit is een voorbeeld van aanvullende wetgeving om onredelijke belasting te voorkomen die tegelijk geen maas in de wet vormt (of tot op heden nog niet in ieder geval).

pveenstra schreef:Dus als TS uit eigen initiatief foto's maakt en publiceert, dan is er niets aan de hand? Dan is toch het probleem opgelost?

Ik doe het dus in opdracht van mijn school, zoals René ook al aangaf, voor de PR- waarde die ervan uitgaat. En dat is dus afgelopen nu.

En ik snap de bedoeling wel van regels omtrent privacy en het tegengaan van stalking. Ik vraag me wel af of deze uitvoering zo het beoogde doel bereikt. Dat waag ik te betwijfelen.

Tony D

Ik denk dat pveenstra bedoelt: doe net alsof er helemaal geen "opdracht" is maar je zelf een beetje erop los schiet.
Ik denk dat hij vergeet dat "opdracht" hetzelfde is als "overeenkomst tegen betaling" en dat dat dus feitelijk frauduleus zou zijn voor zowel school als voor jou.
Dit soort wetten sluiten eigenlijk telkens meer vrijheid uit.

Zijspoortje betreffende (sport)verenigingen. NOCNSF is ondertussen ook wakker geworden en is aan het uitzoeken wat deze regels gaan betekenen voor aangesloten sportbonden- en verenigingen. Ik ben benieuwd wat daar uit komt, maar het zal nog wel even op zich laten wachten.

Niet in opdracht, en betaling buiten de school om.
Oftewel, je doet het compleet op eigen houtje, niet als fotograaf maar als hobbyist, die de opbrengsten ervan bij de belasting aan merkt als inkomsten uit extra en/of derden.
Dit valt dan onder resultaat genieter.

Hoe zit het dan?
En het word weer een extra doodsteek aan de brood fotograaf

Ik zou het niet zo zwart inzien. Het Auteursrecht (en eigendom van de rechten op een foto) zijn namelijk bij wet geregeld, in tegenstelling tot de meeste andere vormen van informatie waarvoor eigendom feitelijk niet bestaat.

Het zal wel zo zijn dat foto's in opdracht van bijv. scholen na een tijdje vernietiged/verwijderd moeten worden.