NCN Forum

Zoals Huub het omschrijft, zo heb ik het ook gedaan.

Nadeel 1:
Dat zal wel zo zijn, ik heb deze vergelijk nooit gemaakt.
Als je later over wilt naar FX, dan kost het meer en dan ga je misschien nooit meer over.

Nadeel 2:
Nooit geen last van gehad, misschien bij extreme specialistische fotografie.

Maar ja, ondertussen schrijven we allemaal flinke stukken tekst en de TS geeft niet meer thuis.

Voor zover ik heb begrepen van Suus (TS) speelt het budget ook een belangrijke rol.

Nadeel = hogere kosten van FX objectieven

Wegen deze hogere kosten misschien op tegen kwalitatief betere objectieven: metalen uitvoering i.p.v. kunststof. Een hogere lichtsterkte en geen dubbele aanschaf kosten.

Op dit forum een aantal maal gelezen dat men wel wilde overstappen naar FX maar men zat met een hele DX uitrusting.

Nadeel = niet-optimale/bedoelde bereiken/brandpuntsafstanden van FX objectieven op een DX camera

Aangezien ik met DX ben begonnen, heb ik naast mijn FX ook mijn DX gehouden inclusief mijn (enige) DX objectief 18-70.
Het gemiste bereik van 70-105 wordt dan "in de benen opgevangen" ,voor zover mogelijk.

Patrick schreef:Nadeel = hogere kosten van FX objectieven
Nadeel = niet-optimale/bedoelde bereiken/brandpuntsafstanden van FX objectieven op een DX camera

Nadeel 1. is gewoon onzin, ligt er aan wat je wilt fotograferen, ik heb altijd een 24-85vr gebruikt voor de landschappen, werkt prima is helemaal niet duur en ook niet zwaar.
telelens lange tijd de oude versie 300f4 gebruikt, ooit toen gekocht voor 900 euro. Daarna de 200-500 welke ook niet zo duur is.
Als je inderdaad portretten en zo wil doen en voor 2.8 lenzen gaat, ja dat is duur en zwaar.

Nadeel 2. echt nog nooit wakker van gelegen, daar leer je wel mee werken.

Dus zeggen dat FX objectieven gemiddeld duurder zijn dan DX objectieven die een gelijke beeldhoek geven (18<>27, 55<>85, etc.) is onzin? Zo lust ik er nog wel een! Zeker als je dan een bepaald objectief gaat noemen, wat een soort 18-70 is voor FX. Realistischer is even te kijken wat er op FX is in het 24-70 bereik... en dan even kijkt wat een ca. 16-50 objectief kost.

En ik kan wel verder gaan ook. Stel je wil iets tussen de 400mm en 500mm "FX" beeldhoek hebben. Dan ben je met een DX camera met een 300mm klaar. Op FX heb je wat langers nodig.

In het groothoekbereik ben je ook heel wat meer kwijt op FX. Naast het feit dat er veel meer beschikbaar is voor DX camera's, zeker als je third-party meerekent.

Ad 2. Een 24-70 op een DX camera is effectief alsof je met een 36-105 rondloopt. Dat is gewoon een minder handig bereik. Ik heb dat zelf ook gedaan met een 12-24 eronder dus ik weet wat het betekent. Je hebt gewoon geen handige allround standaard-zoom in zo'n geval. Wat best werkbaar is (ik wist dat ik destijds naar FX over zou stappen), maar niet handig. Je kan tenslotte niet altijd een paar stappen achteruit doen. Naast het feit dat een echte groothoek een heel ander beeld geeft dan klein beetje groothoek.

Patrick schreef:Dus zeggen dat FX objectieven gemiddeld duurder zijn dan DX objectieven die een gelijke beeldhoek geven (18<>27, 55<>85, etc.) is onzin? Zo lust ik er nog wel een! Zeker als je dan een bepaald objectief gaat noemen, wat een soort 18-70 is voor FX. Realistischer is even te kijken wat er op FX is in het 24-70 bereik... en dan even kijkt wat een ca. 16-50 objectief kost.

En ik kan wel verder gaan ook. Stel je wil iets tussen de 400mm en 500mm "FX" beeldhoek hebben. Dan ben je met een DX camera met een 300mm klaar. Op FX heb je wat langers nodig.

In het groothoekbereik ben je ook heel wat meer kwijt op FX. Naast het feit dat er veel meer beschikbaar is voor DX camera's, zeker als je third-party meerekent.

Ad 2. Een 24-70 op een DX camera is effectief alsof je met een 36-105 rondloopt. Dat is gewoon een minder handig bereik. Ik heb dat zelf ook gedaan met een 12-24 eronder dus ik weet wat het betekent. Je hebt gewoon geen handige allround standaard-zoom in zo'n geval. Wat best werkbaar is (ik wist dat ik destijds naar FX over zou stappen), maar niet handig. Je kan tenslotte niet altijd een paar stappen achteruit doen. Naast het feit dat een echte groothoek een heel ander beeld geeft dan klein beetje groothoek.

FX 24-85: https://www.cameranu.nl/nl/p265714/niko ... aGEALw_wcB

DX: 16-80: https://www.cameranu.nl/nl/p9112/nikon- ... O1EALw_wcB

ik heb zelf ook de 24-70 op DX gebruikt en vond het een heerlijk bereik, inderdaad gecombineerd met een 12-24 omdat je inderdaad niet altijd een paar stappen terug kan doen, maar dat principe geld ook gewoon voor FX hoor, dat is in eens niet verdwenen. Dat velen hier zweren bij 2.8 lenzen is leuk, maar voor de meeste amateurs gewoon weg niet altijd nodig.

Nogal een ander bereik, toch? Zet deze er dan ook naast.

https://www.cameranu.nl/nl/p366964/niko ... -objectief

Of zelfs deze.

https://www.cameranu.nl/nl/p846845/niko ... ctief-bulk

En dan kan je er nog een hoop kiezen, bij Nikon alleen al. Dan heb ik het niet eens over lichtsterke 3rd partij objectieven, al 16-50/2.8, 17-50/2.8, 18-50/2.8. Op FX heb je gewoon veel minder keuze in het goedkopere segment. Deze bijvoorbeeld:

https://www.cameranu.nl/nl/p91184/sigma ... -objectief

Of deze

https://www.cameranu.nl/nl/p61424/tamro ... -objectief

De 24-85 is trouwens geen geweldig objectief. Handig, relatief klein en licht, dat wel, maar ik heb 'm ooit gehad (tweedehands gekocht) en weer snel weg gedaan. Vergeleken met de 24-70/2.8 was het echt een heel matig objectief. Ik kon me er zelf niet toe zetten de 24-70 thuis te laten en deze mee te nemen...

succes er mee Patrick, jij bent nu appels en peren aan het vergelijken, dat mag. Ik reageerde alleen op het feit dat FX lenzen altijd duurder zijn. Wel grappig dat je gelijk begint over voornamelijk 2.8 lenzen (zoals ik al aangaf )

Ik toonde juist aan dat je 2.8 DX standaard zoom objectieven kan kopen voor minder dan de prijs van de 24-85 VR...

Die 18-55 erbij zetten was wellicht wat flauw, maar het geeft wel aan dat je heel veel keus hebt op DX. En relatief weinig op FX.

Beste mensen,

Maar ja, ondertussen schrijven we allemaal flinke stukken tekst en de TS geeft niet meer thuis.

Leuke discussie, maar ik denk dat Suus (TS) als leek op deze manier helemaal de draad gaat verliezen voor zover zij hem al niet kwijt was. Mijn bedoeling was haar te wijzen op de mogelijkheden en daar haar "voordeel" mee te doen.

Ja ga gewoon lekker voor FX!

Er is al veel gepost op de vraag van Suus . Ik zou haar echter geen advies kunnen geven als ik nog niet meer informatie van haar had.
Bij beginnende fotografen zie ik vaak twee profielen (ik stel het een beetje zwart/wit):

1. Diegenen die vooral zo snel mogelijk een behoorlijk plaatje willen schieten, zonder de grond van fotografie te willen doorhebben: al doende leren en niet tot in detail willen weten waarom sommige foto's niet lukken. Het idee: als ik genoeg beelden maak wordt te kans groter dat er echt goeie tussen zitten. Dit is voor enthousiasteling die zo snel als mogelijk zijn beelden wil tonen aan zijn vrienden.

2. Diegenen die een fototoestel helemaal onder controle willen krijgen om dan technisch het onderste uit de kan te halen, de basis van fotografie proberen te snappen. Dit profiel zal na wat studeren in staat zijn om in de meeste gevallen zijn instellingen zo te kiezen dat de kans op een goed beeld zeer groot is, zelf in moeilijke omstandigheden. Hiervoor heb je geduld en structuur nodig, beloning komt niet onmiddellijk.

Als je meer dan 2000€ wil investeren is het belangrijk om te weten welk type fotograaf je bent (of zal/wil worden). Beide profielen zijn in staat om mooie beelden te maken. Ik weet van mezelf dat ik tot het tweede profiel hoor. Dat komt o.a. door mijn technische opleiding .

Behoor je tot het eerste profiel, zoek dan een camera met niet te veel toeters en bellen, maar eentje waar je vooraf profielen kan kiezen zoals Macro, Portret, Nachtopname, Landschappen, .... en waardoor dan automatisch al de belangrijkste instellingen ongeveer goed zitten. Zo'n type camera is meestal niet zo duur en levert snel mooie (aanvaardbare) resultaten op.
Behoor je tot het tweede profiel, dan zou ik een complexer toestel aanraden, waar je zelf heel vlot kan spelen met instellingen en waar je weinig door het toestel zelf laat beslissen via automatische programma's. Op zo'n camera zitten vaak meer knopjes en opties. Dat is de reden dat ze duurder zijn. Een full frame is dan één van de opties. Wie van het tweede profiel is volgt best ook fotoles. Het wordt heel zwaar als je alles op eigen tempo moet ontdekken. Die lessen geven dan een boost en worden het fundament om verder op te bouwen. Dan wordt het echt leuk.

Ik oordeel niet over beide profielen. Ik zal zelfs meer zeggen: ik zag bij amateurfotografen met het eerste profiel minstens evenveel mooie beelden als van het tweede profiel.
Je moet weten wat je zelf leuk vindt en hoeveel tijd je jezelf gunt. De kans dat je een goede keuze maakt op gebied van je aankoop zal volgens mij hiervan vooral afhangen.

Groetjes en veel succes,

Riho.

Hoi Suus,

helaas hebben we sinds je vraag niets meer kunnen lezen van je.
Ik hoop van harte dat je nog heel lang probleemloos van ons leuke wereldje kunt genieten.
De adviezen over verschillende Nikon camera's zijn goed en zeker heel goed bedoeld.
De D750 is als Full Frame camera een hele goeie, heel veel kwaliteit voor z'n geld.
Maar hoe gaat het fysiek met je?
Kun je het gewicht en de grootte van zo'n full size camera probleemloos aan?
Bijvoorbeeld (tuurlijk weer meer...), ik geniet met volle teugen van een D850 ...(ver boven je budget)
Maar die camera is naast super goed ook best wel groot... en de body weegt een kilo... 1005 gram.
Daarbij een lens, b.v één van mijn combo's, een Tamron 24-70 F2.8... 850 gram.
Dan heb je al bijna een slordige 2 kg aan spiegeldoosapparatuur tussen je vingertjes .
Ook gedacht aan een systeemcamera?
Bijvoorbeeld een Fuji XT2 of X-PRO2... combo is een klein beetje lichter en best wel kleiner.
Of Olympus OM-D E-M1 II... combo kan veel lichter zijn en is behoorlijk kleiner.
Sony A7II of RII (mét cashback tot 28-1, bij Art&Craft in budget ). Combo kan een stuk lichter zijn en is wel wat kleiner.
Het wordt er niet gemakkelijker op, al die leuke keuzes...
Maar het belangrijkste van keuzes maken is de goeie kiezen... mmm, had ik niet hoeven te schrijven...
Ik wens je superveel goede gezondheid toe en succes met het maken van je keuze.
Maak er een prachtjaar van!