NCN Forum

Als ik dit draadje terug lees dan is er eigenlijk helemaal geen test meer geweest zoals Michael voor ogen had, toch??? Misschien toch het overwegen waard om een en ander weer op te pakken.

Hm kodachrome zal inmiddels wel voorbij gestreefd zijn. Maar zo slecht kan het ook weer niet zijn.. Weet je zeker dat je alles goed gedaan hebt?

Hier een draadje waar misschien nog wel wat nuttige dingen instaan.

http://forum.belgiumdigital.com/f15/kod ... 51417.html

Dat klopt Hans, dat is niet gebeurd. Een combinatie van drukte van mijn zijde en het ontbreken van een scanner (tot voor kort).

Neemt niet weg dat ik het nog steeds van plan ben. Iemand nog een lege zondag over in september

Hey Pruimpit, dat is een mooi draadje !. Ik had daar wel eens gezocht maar omdat iemand zijn nick Kodachrome is kwam ik niet ver

Pruimpit schreef:Hm kodachrome zal inmiddels wel voorbij gestreefd zijn. Maar zo slecht kan het ook weer niet zijn.. Weet je zeker dat je alles goed gedaan hebt?

Hier een draadje waar misschien nog wel wat nuttige dingen instaan.

http://forum.belgiumdigital.com/f15/kod ... 51417.html

In deze draad kwam ik deze reactie tegen:

Re: Kodachrome, de beste film ooit versus de Canon 5d, beste camera van 2006

--------------------------------------------------------------------------------

Harrie, ik zie op je web dat je de Kodachrome dia's hebt ingescand. Daarover valt veel te zeggen, maar hopelijk (tenzij je een Nikon Super CoolScan 9000 ED bezit) heb je daarbij geen ICE gebruikt. Dat veroorzaakt namelijk bij Kodachrome (en ook bij ZW-negatieven) ernstig detailverlies.
Zie o.a. http://www.filmscanner.info/Kodachrome.html
__________________

Ik weet uit ervaring dat ICE bij zwart-wit negatieven een slecht resultaat opleverd, zie onderstaande foto. Ik weet dit ook voor Kodachrome films geldt, maar hier heb ik geen ervaring mee.


Scan van zwart-wit negatief met ICE ingeschakeld

Misschien ook echt fullframe eens meenemen? middenformaat?

Leuk draadje, zie het nu voor het eerst. Ik heb nog wel een vrij weekend, een D700 en een D100 in september over Hoewel je zou mogen verwachten dat er geen verschil is tussen de D700 en de D3.

Is het niet wijzer (lees: beter voor de test) om de diafilm bij een vaklab te laten ontwikkelen en in te laten scannen? Per slot van rekening is dat deel nu juist naar de digitale body's verplaatst. Bij het gebruik van een coolscan haal je die (maximale) kwaliteit volgens mij niet (daarmee zeg ik niet dat de coolscan niet goed is).

Herman55 schreef:Is het niet wijzer (lees: beter voor de test) om de diafilm bij een vaklab te laten ontwikkelen en in te laten scannen?

Kodachrome kun je niet bij een vaklab laten ontwikkelen; alleen bij enkele daarin gespecialiseerde (Kodak) laboratoria. Fuji Velvia en Provia en de Kodak Ektachromes kunnen wel in een vaklab worden ontwikkeld. Mijn indruk is overigens dat de mythe van Kodachrome al een tijdje is achterhaald door films als Velvia. Mede gebaseerd op een vergelijking van scans van mijn eigen dia's met D2x en D300 NEF's, ben ik verder tot de conclusie gekomen dat digitaal op de meeste fronten superieur is geworden aan de analoge dia-techniek. Het karakter van een dia is wel anders en kan (vooral in projectie) buitengewoon fraai zijn.

Jur schreef:Mede gebaseerd op een vergelijking van scans van mijn eigen dia's metD2x en D300 NEF's, ben ik verder tot de conclusie gekomen dat digitaal op de meeste fronten superieur is geworden aan de analoge dia-techniek. Het karakter van een dia is wel anders en kan (vooral in projectie) buitengewoon fraai zijn.

Ja en daar ga je de mist in. Je moet de vergelijking maken op het projectiescherm voor een eerlijke vergelijking. Dan weet ik het nog niet of de D300 NEF's winnen.

Pruimpit schreef:Ja en daar ga je de mist in. Je moet de vergelijking maken op het projectiescherm voor een eerlijke vergelijking. Dan weet ik het nog niet of de D300 NEF's winnen.

Dat is dus volkomen arbitrair! Doorgaans heb ik geen behoefte aan projectie, dus voor mij geeft de beeldkwaliteit van een afdruk de doorslag. Als projectie het doel is kan de voorkeur anders uitvallen, maar dan moet je tevens in beschouwing nemen dat de wijze van projectie (dia-projector versus beamer) ook van grote invloed is op de kwaliteit. Voor een eerlijkere vergelijking in projectie zou je het digitale bestand dan eigenlijk eerst op doorzichtmateriaal moeten printen.

Waarom allemaal zo moeilijk?
Volstaat een A3 print van een goede printer niet meer, beide volgens zelfde procédé?

Wordt wel steeds interessanter;
Als je dia's gaat inscannen of professioneel laat inscannen, verliezen ze het qua scherpte van een D3 NEF.
Ga je dia's projecteren en doe je dat via een beamer ook met je D3 NEF's, dan wint de dia.
Ergo wie gaat de 'thuiswedstrijd' spelen?

chip54 schreef: Ga je dia's projecteren en doe je dat via een beamer ook met je D3 NEF's, dan wint de dia.

Je hebt doorgaans geen beamers die de resolutie van een D3 plaatje kunnen weergeven. Dus een geprojecteerd digitaal plaatje geeft dan altijd een minder resultaat dan het beeld feitelijk in zich herbergt.
Dus die vergelijking in projectie is simpelweg niet te maken.

Of je moet in 100% weergave een deel van het digitale beeld projecteren en in de vergelijking bij projectie van een dia met zwarte doeken het merendeel van het beeld gaan afschermen zodat je dezelfde beelduitsnede overhoudt als bij digitaal.

Beetje suffe vraag misschien maar is dia film goed geschikt om vanaf te drukken ? Ik bedoel, als je vroeger een grote afdruk wilde, maakte je de foto dan met negatieffilm of met diafilm ? (afgezien van de 4 x 5 of 8 x 10 formaten)

Diafilm heeft (had) een zodanige densiteit dat het moeilijk is om daar goede afdrukken van te maken via conventionele methoden. (Met name Kodachrome, maar ook bijv. een film als Fuji Velvia). Waarbij je moet bedenken dat er slechts beperkte mogelijkheden waren om vanuit een positief procedé rechtstreeks foto's af te drukken. (Kodak R3, Cibacrome).

Je moet zelfs een erg goede scanner hebben met voldoende dynamisch bereik om dia's goed volgens hedendaagse digitale methoden verder te verwerken.