NCN Forum

Corné, dat heb ik ook bij een foto aangegeven. Dat zie ik wel. Maar als je b.v. naar foto 3 kijkt dan zie je links een zelfde beeld. En deze hangar met vliegtuigen stond aan de andere kant van het veld. Geen baan er tussen en ik stond er vrij dicht bij. Windrichting was ook gunstig.

Tammo

Nou Tammo, als ik jouw reacties lees op alle goed bedoelde suggesties, dan moet het wel zo zijn dat het niet aan jou of aan de fotografische omstandigheden ligt , maar dat je gewoon een kl.te objectief hebt gekocht.
In dat geval: zo gauw mogelijk weg doen, zou ik zeggen.

Is gewoon de hitte.. licht volgens mij aan het asvalt

foto 5 enz verder is er niks te zien.....


Gr Corné

Tammo, van de 70-300 is bekend dat 'ie tot 200mm ragscherp is en daarna een stuk wolliger...

Marten schreef:Nou Tammo, als ik jouw reacties lees op alle goed bedoelde suggesties, dan moet het wel zo zijn dat het niet aan jou of aan de fotografische omstandigheden ligt , maar dat je gewoon een kl.te objectief hebt gekocht.
In dat geval: zo gauw mogelijk weg doen, zou ik zeggen.

Nee, het gaat er mij om dat er niet gewoon gepraat kan worden met argumenten en tegenargumenten. Gewoon proberen na te gaan of er mogelijk ook wel goed ingesteld is. En als er dan gereageerd wordt met ; VR gewoon negeren en niet langer dan 1/300 of 1/500 en diafragma geen 8 of 11 maar 5,6 etc. dan vind ik dat niet steekhoudend.En het gaat er niet om , om iets te verdedigen maar om met redelijke argumenten een goedbedoelde reactie toch te weerleggen. Als die ruimte er niet is, jammer dan.
En wat ik tot nu toe van de 70-300 heb gezien dan doet de 200mm van de tamron 28-200 zeker niet onder voor de 300 van de 70-300VR

Tammo

chip54 schreef:Tammo, van de 70-300 is bekend dat 'ie tot 200mm ragscherp is en daarna een stuk wolliger...

He , Cees, in zekere zin blij dat te horen. Ik zie dus geen spoken.

Tammo

In zekere zin blij dat het objectief wat je zojuist hebt gekocht, beroerd is boven de 200 mm....


Maar je hebt gelijk, het ding deugt niet.
Ken Rockwell:

Good News:

1.) Very sharp from 70-200mm.

2.) VR, which means you leave your tripod at home.

3.) Low distortion.

4.) Big, fat zoom ring.

5.) Evenly spaced zooming - no bunching up at either end.

6.) Easy manual focus.

7.) Fast autofocus.

8.) AF is very accurate.

Bad News:

1.) Too expensive. You can get a new professional 80-200mm AF-D (or a used 80-200mm AF-S) for not much more than this plastic amateur 70-300mm VR.

2.) Doesn't offer much more than other lenses you and I may already own.

3.) Plasticy barrel.

4.) Plasticy, sticky zoom feel.

5.) VR makes a weird water-running sound. I can feel it through the camera body as it runs. (Other VR lenses merely hiss.)

6.) Did I mention too expensive and too plasticy?


Vraagje: waarom heb je hem eigenlijk gekocht?

Tammo mijn commentaar moet je niet aanvallend opvatten.
Maar ik meen echt dat elk objectief weer een andere eigenschap heeft en daar moet men mee leren omgaan.
En het valt me op dat je van jezelf van mening bent dat je het goed gedaan hebt en dat het een onvolkomenheid van het objectief is.
Maar dat is niet altijd het geval.
Natuurlijk is de 70-300mm VR niet te vergelijken met de 80-200mm 2.8 of de 70-200mm 2.8 VR.
Maar daar zit ook een ander prijskaartje aan.
Maar de 70-300mm VR is echt wel een goed objectief waar goede foto's mee gemaakt kunnen worden.
De suggesties die gegeven zijn m.b.t. sluitertijd op 300mm inprinciepe niet onder 1/450 sec.
Ook het diafragma, niet zo klein mogelijk houden, maar ga inderdaad 2 stops boven het grootste diafragma zitten.
Dan heb je de kans dat de foto's er al een heel stuk beter uitzien.
Aan omstandigheden zoals warmtestraling van het asfalt, daar kan je gewoon niets aan doen.
Waarschijnlijk is dat tijdens het fotograferen zelf niet opgevallen, maar kijk eens naar die landings en start banen en dan zie je gewoon de warme lucht opstijgen.
Dat komt dan over als onscherpte.
Dat ligt niet aan het objectief maar aan de omstandigheden.
Maar als je wil heb ik nog een Tamron 28-300mm thuis liggen die gaat in de verkoop, misschien wil je hem wel ruilen volgens mij moet je hem erg goed kennen
Maar niet te snel in de verdediging gaan en ik bezie je zeker niet als joker.

Groetjes George

George Fennes schreef:Tammo mijn commentaar moet je niet aanvallend opvatten.
Maar ik meen echt dat elk objectief weer een andere eigenschap heeft en daar moet men mee leren omgaan.
En het valt me op dat je van jezelf van mening bent dat je het goed gedaan hebt en dat het een onvolkomenheid van het objectief is.
Maar dat is niet altijd het geval.
Natuurlijk is de 70-300mm VR niet te vergelijken met de 80-200mm 2.8 of de 70-200mm 2.8 VR.
Maar daar zit ook een ander prijskaartje aan.
Maar de 70-300mm VR is echt wel een goed objectief waar goede foto's mee gemaakt kunnen worden.
De suggesties die gegeven zijn m.b.t. sluitertijd op 300mm inprinciepe niet onder 1/450 sec.
Ook het diafragma, niet zo klein mogelijk houden, maar ga inderdaad 2 stops boven het grootste diafragma zitten.
Dan heb je de kans dat de foto's er al een heel stuk beter uitzien.
Aan omstandigheden zoals warmtestraling van het asfalt, daar kan je gewoon niets aan doen.
Waarschijnlijk is dat tijdens het fotograferen zelf niet opgevallen, maar kijk eens naar die landings en start banen en dan zie je gewoon de warme lucht opstijgen.
Dat komt dan over als onscherpte.
Dat ligt niet aan het objectief maar aan de omstandigheden.
Maar als je wil heb ik nog een Tamron 28-300mm thuis liggen die gaat in de verkoop, misschien wil je hem wel ruilen volgens mij moet je hem erg goed kennen
Maar niet te snel in de verdediging gaan en ik bezie je zeker niet als joker.

Groetjes George

George, ik heb al aangegeven dat als ik tegenargumenten probeer aan te dragen dat geen verdediging is, zolas jullie dat noemen.

marten; ik zal morgen het verhaal zien t vertalen.

Tammo

Waarom neem je niet eerst eens een foto onder normale omstandigheden?! Dus niet van vliegtuigen met straalmotoren die het asfalt verhitten en het zonnetje wat daar lekker bij meehelpt!

@Marten en George

Ik ben het met Rockwell eens wat de constructie betreft. Toen ik voor het eerst de zoom gebruikte riep dat al twijfels op. Voelt niet echt solide aan.
Ik heb hem om de volgende redenen gekocht.
Wilde er aanvullend op de 16-85VR tele bij hebben met VR (ik sjouw niet graag met een statief)
Was eerder op schiphol geweest en vond 200mm net iets te weinig.
Wilde ook eens vogels in de tuin fotograferen. Ben me er van bewust dat 300 dan te krap is, maar heb momenteel geen geld voor een dure lens. Dacht in combinatie met croppen wel leuke platen te krijgen, maar dat laatst kan ik al wel vergeten heb ik gemerkt.
Met zo'n tele kun je beter met selectieve scherpstelling spelen.
Dacht een betere lens te krijgen dan de 28-200 tamron.

Daarbij wil ik wel aangeven dat de eerste indruk van de 70-300 verder goed is. Ook doet de 300mm het op minder grote afstanden prima.
Maar op grote afstanden, ook op het platte land valt hij me met volledig inzomen tegen.

Om nog even op de foto's terug te komen; geen verdediging, maar argumenten . Over het algemeen wordt gesteld dat een lens rond de F8 het beste presteert. DE foto's waar de discussie om gaat zijn met F8 en F9 genomen en met een heel korte sluitertijd.
Ik mag van nikon verwachten dat zo'n lens ook nog bij F9 goed presteert.
Blijft nog over een algemene discussie over het wel of niet nut hebben van VR.
@ Dennis
Ik zal de komende week de lens verder vooral op die grotere afstanden uit proberen.
Als het mag zal ik dan nog wat foto's posten.

Tammo

Overigens zou ik de lens nooit ruilen of wegdoen voor een lens van een ander merk met ongeveer hetzelfde bereik; die kunnen geen van alle tippen aan de NIKON 70-300VR! Daar zijn heel wat tests over geschreven.
Als je al iets anders wilt hebben, dan alleen de 70-200VR!

Tammo van mij mag je echt nog meer foto's posten van de 70-300mm VR geen enkel probleem hoor.
Misschien wat onderwerpen kiezen die niet direct een negatieve invloed op het beeld uitoefenen.
Ik denk n.l dat dit objectief in zijn prijsklasse erg goed moet kunnen presteren en boven andere merken uitsteekt (wat zeg ik nou weer ) en misschien wat verscherpen in NX
We zien je plaatjes met belangstelling tegemoet.

Groetjes George

chip54 schreef:Tammo, van de 70-300 is bekend dat 'ie tot 200mm ragscherp is en daarna een stuk wolliger...

Dat is ook mijn ervaring inmiddels. Tot 200 mm echt een geweldige lens, maar daarboven gaat het rap minder worden. Eigenlijk vind ik dit best wel jammer, en was eerst bang dat ik een rottig exemplaar had. Maar de later gekochte 70-300 VR van mijn vriendin had precies hetzelfde en toen las ik het ook op meerdere forums. Is dus blijkbaar gewoon een eigenschap van deze lens. Maar ondanks dat is het voor mij toch wel een zalig en zeer hanteerbare lens en de VR is echt een zaligheid.

Wat betreft het diafragmeren heb ik mij vergist.
Uit de test op PZ blijkt dat qua scherpte op 200 en 300 mm dit objectief beter scoort op f11 dan op f 5,6 .



At 200mm the results remain on a very high level whereas at 300mm there´s a significant drop of the border performance. Stopping down helps to lift the quality of a very good figures by f/11.

bron:
test op PZ