NCN Forum

Ook ik heb dus de D7000 als vervanger voor de D80 gekozen en gekocht, niet tot onverdeeld genoegen, mag ik zeggen.
Met de D80 had ik altijd scherpe foto's (op 100% uitvergroting viel het beeld in pixels uiteen) nu valt het beeld bij 67% (dat is wel al groter als van de 80 bij 100%) niet in pixels, maar in onscherpte uiteen. Ik krijg geen typisch digitaal pixel-beeld, maar rommelige onscherpte, als van een analoge hooggevoelige film, maar zonder de korrel. Ook de AF is minder nauwkeurig als die van de D80, zit er tenminste regelmatig goed naast.
Ik heb diverse objectieven uit getest met de fijn-afstelling die aan boord zit, maar het resultaat blijft achter bij de beelden van de D80.
Ik heb die D80 aan m'n dochter gegeven, met een nieuw 18-105 nikkor lensje, en de foto's die zij daarmee op vakantie gemaakt heeft, zijn voor 80% scherper als die wat ik tot nog toe met de D7000 gemaakt heb, en zij heeft dat apparaat pas 4 weken.......
Ik ga met die van mij wel terug, maar ik denk dat het komt, omdat Nikon toch gelijk had met hun stelling dat 12Mp voldoende is, en je dus met een D90 of D300 (veel) beter af bent

Het bovenstaand probleem is vaker besproken meen ik. Bij de D80 zag je waarschijnlijk de onscherpte niet van het objectief. De scherpte van de sensor van de D7000 maakt onverbiddelijk de kwaliteit van het objectief zichtbaar. Hetzelfde geldt voor onnauwkeurigheden in de AF die altijd optreden. Ik denk dat de AF van de D7000 echt wel beter zal zijn dan die van de D80 (heb ze geen van beide). Stel 10x vanuit oneindig scherp op een object en je zult zien dat er geen absolute uitkomst is.
En hoe staat de verscherping?
Kortom, je kunt niet verwachten dat je met steeds meer pixels steeds meer details in beeld krijgt.
Teruggaan kun je natuurlijk doen maar je zou ook minder kunnen inzoomen, betere objectieven kopen en/of proberen nog beter scherp te stellen.
vriendelijke groet, Henk

@paulus,

Met een D90 of D300(s) veel beter af, dat betwijfel ik.
Er is inderdaad al genoeg hierover geschreven, maar de D7000 vraagt om betere objectieven.
De AF zit er wel eens naast ja, maar over het algemeen ( 90% ) heb ik rag scherpe foto's, ook bij 100% inzoomen.
Wel vraag ik mij af moet je daadwerkelijk 100% inzoomen, of is schermvullend voldoende.
Het kan zijn dat je uitsnede's maakt uit je foto's. Maardan nog!!
Maar bij mij ziet een A4 print er perfect uit.

En de AF van de D7000 is echt beter, en ik heb niet meer of minder missers dan met mijn D90.
De D7000 is gewoon even een andere camera en je moet er even mee leren omgaan, maar dan heb je ook wat.

En het kan zijn dat je een slecht exemplaar hebt.
Dan moet je hem gewoon terugsturen.

En als Nikon die stelling propageert waarom dan een 16,2MP camera op de markt zetten.
Zou de D3X ook overbodig maken.

Jan je haalt nu DX en FX door elkaar.

Nee op zich niet ook FX is een keer eindig wat pixels betreft. Zit wat meer rek in vanwege de grootte van de sensor..

Uiteindelijk is het technisch gelijk.
Het middenformaat levert nog meer pixels maar ook daar is een grens met de huidige techniek ondanks dat dit CCD is en qua ruis wat betere eigenschappen heeft.

die maximale hoeveelheid van 12 MP's was vast gesteld op basis van ruis, voor DX welteverstaan, omdat een FX sensor veel groter is, heb je bij FX veel minder last van ruis en kan je meer mp's kwijt op een FF dan op een kleine sensor. Dat is de achterliggende gedachte geweest. Maar nu met nieuwe technieken, en marktvraag omdat Canon wel hoger ging in mp's (oa 550D) moest Nikon denk ik wel mee. Ik denk trouwens dat je CMOS bedoelt ipv CCD.

Hallo,
even een vraag!
Ik ben van plan de D7000 te kopen!
Nu is mijn vraag, wat zijn daar goede lensen bij?
Wil de camera vooral gebruiken voor vakantie, kinderen, hond en sport (m.n. voetbal) Maar wil mijn hobby wel verder uitbreiden!
Dus Macro is ook welkom! Mijn budget is niet toereikend om 1500,- euro uit te geven voor een lens! Dacht zelf aan twee lenzen van17-70 en 70-200, maar welke?
Misschien staat het al wel ergens maar heb me net nieuw aangemeld.
Bedankt vast jullie suggesties en als het kan ervaringen!
Gr Frank

@Tom.

Ik bedoel CCD de middenformaat camera's beschikken voor zover ik weet allemaal over CCD sensoren, die ruisen gewoon minder door een andere tecjnioek.
Ze zijn ook veel duurder dan CMOS sensoren.

@Frank

Goede lenzen, daar zijn er nogal wat van.
De Tamron 17-50 2.8 is een uitstekende.
De sigma 17-70 2.8-4.0 is dat ook. Als je nog ergens een 17-70 2.8-4.5 kunt krijgen zou ik dat zeker overwegen.
Wil je nog verder uitbreiden dan kun je de Nikkor 70-300 4.5-5.6 VRII overwegen, of de Tamron 70-300 4-5.6.
De Nikkor heb ik ook gehad maar is tussen 200 en 300mm niet echt heel goed meer, zeker niet slecht maar in dat gebied presteert de Tamron duidelijk beter.
En voor wat betreft de AF op de Tamron die is duidelijk sneller als de Nikkor. Tenminste dat is mijn ervaring.
Met het bereik van 17-300 kun je al heel veel doen.

Voor rond de 750 euro kun je dit bereik hebben.

Daarna kun je je nog altijd orienteren op het macro geweld. De Micro Nikkor 105 2.8 is een uitstekende lens wat dat betreft. Kun je zelfs uitstekend voor portretfotografie gebruiken.
Maar mag ook wel voor 700 euri

JanR schreef: Ik bedoel CCD de middenformaat camera's beschikken voor zover ik weet allemaal over CCD sensoren, die ruisen gewoon minder door een andere tecjnioek.
Ze zijn ook veel duurder dan CMOS sensoren.

CCD techniek staat juist niet bepaald bekend om goede ruisprestaties bij hoge ISO. CMOS is daarin juist beter, omdat bij CMOS allerlei techniek meteen op de sensor zelf meegebakken kan worden om al direct een mate van ruis te onderdrukken (onderlinge verschillen tussen individuele pixels te egaliseren), terwijl bij CCD alles buiten de sensor plaats moet vinden. Een CCD sensor heeft geen eigen intelligente zaken aan boord. Bij middenformaat camera's kun je de ISO instelling daarom ook niet no sterk naar boven instellen als bij FX spiegelreflexen op CMOS techniek. Bij circa ISO 800 houdt het meestal op.
Sommige achterwanden hebben net als Nikon twee extra standen. Maar dat is dus 2 stops boven ISO 800.
En geldt meer als een "uitvlucht" om een beeld onder slechte lichtomstandigheden nog vast te kunnen leggen, dan dat het kwaliteit heeft op die instelling.

Leon

Dit is wat ik na wat speurwerk kan vinden.
En volgens mij heb je gelijk met de huidige techniek.

CCD- en CMOS-sensoren doen beide hetzelfde: ze zetten licht om in elektrische lading. Ze doen dat echter op een verschillende manier.

Nadat het licht (de fotonen) de sensor heeft bereikt, wordt de grootte van de hoeveelheid licht (de opgebouwde lading) van elke cel in de sensor uitgelezen. In een CCD-sensor wordt de lading zelf over de chip getransporteerd (van pixeldiode naar naastliggende pixeldiode) en uitgelezen op een hoek van het array. Een analoog-digitaalomzetter zet elke pixel waarde om in een digitale waarde. In de meeste CMOS-sensoren zitten meerdere transistoren op elke pixelcel die de informatie elektronisch versterken en de waarde verplaatsen via metalen sporen op de chip. De CMOS-aanpak is flexibeler omdat elke pixel apart kan worden uitgelezen.

CCD-sensoren worden op een speciale manier gemaakt, met als doel de lading zonder vervorming over de chip te transporteren. Dit proces leidt tot sensoren van zeer hoge kwaliteit in de zin van nauwkeurigheid van de lichthoeveelheid en -gevoeligheid. CMOS-chips daarentegen worden in traditionele fabricageprocessen gemaakt, dezelfde als waarin de meeste microprocessoren worden gemaakt. Door de verschillen in de fabricageprocessen zijn er aanmerkelijke verschillen tussen CCD- en CMOS-sensoren.

CCD-sensoren leveren foto's van hoge kwaliteit en met minder ruis dan CMOS-sensoren.
Omdat elke pixel op een CMOS-sensor meerdere transistoren naast zich heeft, is de CMOS-chip in het algemeen minder gevoelig. Veel van de fotonen die de chip raken, raken de transistoren in plaats van de fotodiode.
Het fabricageproces voor CCD-sensoren verbruikt veel vermogen. CCD-sensoren verbruiken ca. 100 keer zoveel vermogen als een vergelijkbare CMOS-sensor.
CMOS-sensoren kunnen worden gemaakt in elke willekeurige standaardproductielijn voor siliciumchips, en zijn daardoor extreem goedkoop in vergelijking met CCD-sensoren .
CCD-sensoren worden al lange tijd gemaakt en zijn dus verder ontwikkeld. Ze leveren in het algemeen een hogere kwaliteit en meer pixels.
Gebaseerd op deze verschillen kan worden geconcludeerd dat CCD-sensoren worden gebruikt in camera's met een uitstekende lichtgevoeligheid, voor hogekwaliteitsfoto's met veel pixels. CMOS-sensoren hebben een lagere kwaliteit, een lagere resolutie en een lagere lichtgevoeligheid.

CMOS-sensoren zijn echter de laatste tijd in opkomst en inmiddels in de meeste fotografie toepassingen even goed of beter dan CCD-sensoren . CMOS-camera's zijn meestal minder duur, verbruiken minder energie en de batterijen gaan daardoor langer mee. Tegenwoordig zijn er CMOS-sensoren ter grootte van het kleinbeeld formaat, 24 x 36 mm met een zeer groot aantal pixels.

Onderstaande link geeft ook de nodige info.
Zit ook een uitleg over kleurfilters bij.

http://pics.idemdito.org/fysica/ccd-cmos.htm

Maar goed we dwalen wel wat af van het D7000 verhaal.

JanR schreef: Omdat elke pixel op een CMOS-sensor meerdere transistoren naast zich heeft, is de CMOS-chip in het algemeen minder gevoelig. Veel van de fotonen die de chip raken, raken de transistoren in plaats van de fotodiode.

Op een CMOS chip worden microlensjes gebruikt om het licht vanuit een groter oppervlak te concentreren op een kleinere fotodiode. Op die wijze wordt de lagere gevoeligheid gecompenseerd. De microlensjes zelf beslaan verder een zo groot mogelijk oppervlak. De vorm en effectiviteit, ook voor licht wat in de hoeken op een sensor valt is inmiddels best goed door ontwikkeld (met een kleine offset van de lensjes in de hoeken). Dus een nadeel dat licht op een transistor zou vallen, inplaats van op een fotodiode is nauwelijks van toepassing omdat de microlens er boven groter is als de fotodiode.

Maar uiteraard hebben beide systemen zo hun voor- en nadelen.
Ondanks dat die microlensjes bij CMOS beter zijn door ontwikkeld, is het toch algemeen bekend dat licht er vrij recht op moet vallen. Met name bij groothoekobjectieven is dat een probleem. Objectieven worden er nu heden ten dage specifiek op ontworpen om dat zo goed mogelijk te doen. Vandaar die langere nog meer vooruitstekende bouw van nieuwe ontwerpen zoals de Nikkor 14-24mm en de Tokina 16-28mm dan de retrofocus groothoek ontwerpen reeds waren voor een reflexcamera.
Zou je bij middenformaat objectieven ook die groothoeken ervan moeten aanpassen met een nog sterker retrofocus ontwerp, worden het wel erg ondhandelbaar grote en bovendien uitermate kostbare objectieven.

Ook is het rendement van licht wat in de hoeken terecht komt bij CMOS met microlensjes, nog steeds minder dan bij gebruik van sensoren zonder microlensjes. Dus er is zeker een reden waarom middenformaat digitale achterwanden met CCD en zonder microlensjes worden uitgerust.
Middenformaat digitale achterwanden worden verder ook nog steeds, zij het inmiddels op zeer beperkte schaal, op technische camera's gebruikt. Daar werkt men liever met objectieven waarbij geen concessies zijn gedaan in retro-focus ontwerpen.
Ook tilt-en shift mogelijkheden zijn niet ideaal als men achterwanden gebruikt met sensoren met microlensjes.

Dus elk type heeft zijn eigen gebruikstoepassing.

zag vandaag dat er nu al een d7000 met 18-105 op marktplaats als tweede hands wordt aangeboden.
dat vind ik zorgelijk snel.
het hoeft niets te betekenen, maar tog...... wel bedenkelijk.
heb een goed gevoel dat ik de d90 heb gekocht.
die is zeker kinderziekte vrij!!
gr
Bert Harry

dat was vast iemand die vond dat z'n D70 scherpere foto's maakte (zie diverse berichten in dit draadje).

Tja, toch is het wel vaak zoals Marktplaats zelf zegt:
Als het te goed lijkt om waar te zijn, dan is dat meestal ook zo.

Is de verkoper wel eerlijk, of moeten de spullen weer uit Nigeria komen...

JanR schreef:@Tom.

Ik bedoel CCD de middenformaat camera's beschikken voor zover ik weet allemaal over CCD sensoren, die ruisen gewoon minder door een andere tecjnioek.
Ze zijn ook veel duurder dan CMOS sensoren.

Ik dacht dat die mindere ruis juist komt omdat je meer ruimte tussen de pixels heb op Full Frame. Vandaar dat ik vind dat jou vergelijk met een D3X niet op gaat.