NCN Forum

TomD80 schreef: Ik dacht dat die mindere ruis juist komt omdat je meer ruimte tussen de pixels heb op Full Frame. Vandaar dat ik vind dat jou vergelijk met een D3X niet op gaat.

Het liefste zo min mogelijk ruimte tussen de pixels, met meer ruimte is er alleen maar minder plek voor de pixels zelf.
Beter zo groot mogelijke pixels die tegen elkaar aanliggen zonder ruimte ertussen.

Het vergelijk met middenformaat gaat prima op. Die hebben mogelijk nog grotere pixels als het Nikon FX formaat.

Dag Lui,
Het gaat hard hier, kijk even niet , is het draadje 3 pagina's langer!
Dat CCD versus MOS verhaal is wel aardig, misschien wel de reden dat mijn oude D80 beter lijkt te presteren als de 7000, die D80 heeft nog een CCD, net als de D70...
Verder: er wordt gesuggereerd dat het aan mijn "glas" zou liggen, dat betwijfel ik. De Nikkor 1,8 35, de Nikkor 4,5-5,6 70-300 en de Tokina 4 12-24 staan allemaal bekend als goed scherp. Ik heb wel problemen gehad met de "geweldige" Sigma 17-70 2,8-4, die een zodanige back-focus had, dat ik van de 100 opnamen ermee er maar 5 of 6 bruikbaar vond.
Het probleem dat ik tegenkom bij de D7000, is dat hij inderdaad niet optimaal scherp stelt, en als dat al wel zo is, dat de scherpte dan niet, zoals bij andere digitale bronnen, tot op pixel niveau te volgen is, meer als bij analoog, de boel verzand voorbij 67% in de pixels, zoals toen in de korrel. Toendertijd werd ook altijd uit gegaan van een scheidend vermogen van films en van objectieven, waarbij dan het SV van de objectieven een behoorlijke factor groter moest zijn als dat van de film, om optimale resultaten te krijgen.
Ik denk dat hier ook zo wat speelt, want de resolutie van de sensor ven de D7000 is ongeveer 209 lijnen/104lijnenparen per millimeter. Om die resolutie te kunnen gebruiken moet je objectief dus aanmerkelijk meer kunnen presteren, ik meen (maar het is lang geleden dat ik die test rapporten las) een factor 4 groter, dus rond de 400 lijnen paren per millimeter! Dat is nog al wat.
De tests die je op internet vind van objectieven hebben het over lijnen per beeldhoogte, en voor met de D7000 zijn er nog geen objectieven test gedaan, dus voor de Nikkors zijn er alleen testen op 12Mp sensors (DX), en dan valt bijvoorbeeld de 17-55 Nikkor aardig door de mand, die zal dus op de D7000 nog minder presteren, of draai ik nu wat om?
De test geven trouwens cijfers van rond de 2200 lijnen(paren?) op de beeldhoogte, wat als bijzonder scherp wat gekenschetst, wat het ook is, want dat is ongeveer 140 lijnen per millimeter. Dat zijn waardes die vroeger alleen door de absolute top-objectieven werden gerealiseerd........
Al typend realiseer ik me, zelf al de oplossing te zien: SV objectief rond de 2200 (140 l/mm), SV sensor 3264 (104 l/mm), dan moet de boel wel vervloeien rond de 67%, omdat dat verschil te klein is om nog verder te kijken! Gewoon een kwestie van moiree.

Paulus van Aken schreef:De tests die je op internet vind van objectieven hebben het over lijnen per beeldhoogte, en voor met de D7000 zijn er nog geen objectieven test gedaan, dus voor de Nikkors zijn er alleen testen op 12Mp sensors (DX), en dan valt bijvoorbeeld de 17-55 Nikkor aardig door de mand, die zal dus op de D7000 nog minder presteren, of draai ik nu wat om?

Over welke tests gaat dat dan? Heb je een link?

Patrick schreef: Over welke tests gaat dat dan? Heb je een link?

Bijv. gewoon een veel bekeken testsite als Photozone.de. Lees de wijze van testen: << HIER >>
What is the meaning of LW/PH (MTF50) ?
LW/PH means "Line widths per picture height"

Ook de wijze van testen op http://www.slrgear.com met "Blur units" lijkt een relatie te hebben van onscherpte tegenover beeldhoogte. Hun informatie is niet echt duidelijk http://www.slrgear.com/articles/interpr ... rpret.html
omdat niet wordt uitgelegd wat BxU nummers zijn waarnaar ze refereren.

Dank Léon. Maar mij ging het meer om het "door de mand vallen" van de 17-55...

Patrick schreef:Dank Léon. Maar mij ging het meer om het "door de mand vallen" van de 17-55...

Ik bedoel dat die 17-55 (verkoopprijs =/- 1200)beduidend minder uit deze test komt als diverse "third-party"objectieven, en op sommige punten zelfs minder als sommige aanmerkelijk goedkopere Nikkors.
Maar, zoals ik al schreef, misschien draai ik iets om. Tenslotte is die test nog op een 6Mp camera gedaan, dat heeft ook nog invloed op de resultaten.

Paulus van Aken schreef: Maar, zoals ik al schreef, misschien draai ik iets om. Tenslotte is die test nog op een 6Mp camera gedaan, dat heeft ook nog invloed op de resultaten.

Dat zou dan alleen maar slechter worden bij hogere resolutie camera's.
Maar ik dacht dat Photozone voor DX een D200 gebruikt, die is 10 Mp

Léon Obers schreef:Maar ik dacht dat Photozone voor DX een D200 gebruikt, die is 10 Mp

Dat is wel zeker. Zowel de camera als de resolutie.

Paulus van Aken schreef:

Patrick schreef:Dank Léon. Maar mij ging het meer om het "door de mand vallen" van de 17-55...

Ik bedoel dat die 17-55 (verkoopprijs =/- 1200)beduidend minder uit deze test komt als diverse "third-party"objectieven, en op sommige punten zelfs minder als sommige aanmerkelijk goedkopere Nikkors.
Maar, zoals ik al schreef, misschien draai ik iets om. Tenslotte is die test nog op een 6Mp camera gedaan, dat heeft ook nog invloed op de resultaten.

Dus toch

Patrick schreef:

Léon Obers schreef:Maar ik dacht dat Photozone voor DX een D200 gebruikt, die is 10 Mp

Dat is wel zeker. Zowel de camera als de resolutie.

De test is uit 2006, toen bestond de D200 nog niet. Het was dus een D100 of een D70, vandaar 6Mp.
Ik zou inderdaad wel eens een vergelijking willen zien tussen het resultaat op 6, 10, 12 of 16 Mp met hetzelfde objectief.

Worden er nu 2 test door elkaar gehaald?
Photozone heeft het toch expliciet over de D200.

En dat de Nikkor 17-55 niet het scherpste paard van de stal is, was toch ook wel algeheel bekend.

yzf1kr schreef:Worden er nu 2 test door elkaar gehaald?
Photozone heeft het toch expliciet over de D200.

En dat de Nikkor 17-55 niet het scherpste paard van de stal is, was toch ook wel algeheel bekend.

Sorry foutje van mij, is idd D200 = 10 Mp.

Interessante link uit een ander draadje gevist:

http://nikonandye.wordpress.com/cameras ... kon-d7000/

Zoek eens naar "Nov 21st, 2010" op die pagina. Heel apart: onder bepaalde omstandigheden is de D300s veel scherper dan de D7000!

Sowieso een interessante site. Ik heb nog niet veel gelezen, maar er staat veel informatie. Welke waarde eraan toegekend moet worden weet ik nog niet.

Paulus van Aken schreef: De test is uit 2006, toen bestond de D200 nog niet. Het was dus een D100 of een D70, vandaar 6Mp.

Jawel hoor, de D200 is 1 november 2005 aan de pers geïntroduceerd en was eind december 2005 leverbaar.
http://www.dpreview.com/news/0511/05110104nikond200.asp
De test op Photozone.de van het bewuste objectief dateert van mei 2006. Alle huidige online staande testen van dpreview zijn voor wat betreft Nikon en het DX formaat gemaakt met de D200. Daar is specifiek voor gekozen om een eenduidige vergelijking mogelijk te maken.
Eerdere testen op andere wijzen gemaakt, zijn indertijd specifiek van de website verwijderd. Diverse lenzen zijn toen opnieuw getest met de D200 en online gezet. Later kwamen de testen op het FX formaat erbij, die exclusief met de D3x worden gemaakt.

Patrick schreef:Interessante link uit een ander draadje gevist:

http://nikonandye.wordpress.com/cameras ... kon-d7000/

Zoek eens naar "Nov 21st, 2010" op die pagina. Heel apart: onder bepaalde omstandigheden is de D300s veel scherper dan de D7000!

Sowieso een interessante site. Ik heb nog niet veel gelezen, maar er staat veel informatie. Welke waarde eraan toegekend moet worden weet ik nog niet.

De enige keer dat ik iets vergelijkbaars heb gezien is toen men de mount op mijn camera was vergeten vast te draaien na een APK. Als je dan met een 70-200 op statief fotografeert hangt de camera er eigenlijk een beetje los achter en dan krijg je hetzelfde effect, op opeenvolgende foto's steeds anders. Heeft wel even geduurd voor ik daar achter was.