NCN Forum

ok dacht juist dat je met 18-135 meer mogelijkheden hebt, maar 18-70 is dus beter??? Kun je dit uitleggen?

Goede keus Charlotte.
De 18-135 heeft een ruimer bereik maar is kwa optische kwaliteit minder dan een 18-70.
Zelf zou ik hem overigens niet bij de Mediamarkt kopen, maar liever toch bij een echet fotozaak. Zoals bijv. foto konijnenberg. Je moet daar dan wel de body en het objectief apart kopen. De kit van D80 en objectief is daar namelijk duurder

dikkiedik schreef:De 18-135 heeft een ruimer bereik maar is kwa optische kwaliteit minder dan een 18-70.

Dat bedoelde ik ook. Je kunt ook de body bij Kamera Express kopen en bijv. de 18-70 via marktplaats proberen te scoren (uiteraard wel even checken of alles in orde is). Dan ben je ruim onder de 700 euro klaar.

hallo,

Iedereen heeft het maar over de meerdere mogelijkheden van de D80,
dit klopt, maar ik lees haast niks over de kwaliteit van foto's van beide toestellen.

Ik denk namelijk dat je met de D60 met de gedeeltelijke techniek (beeldprocessor ed.) die van de D300 afkomt betere of mooiere foto's maakt, (de fotograaf en dure lenzen niet meegerekend natuurlijk), dan met de D80.

Of zie ik dit toch verkeerd.

Anthony

De o is de mooiste.

Wel is leuk om dingen die ziet vast te leggen.

Cees.

jha schreef:Het gaat er niet alleen maar om, of je nog een lens hebt liggen of niet, maar ook dat je voor de toekomst beperkt bent in je keuze. Denk alleen maar aan de 50mm lens waar veel mensen hier enthousiast over zijn (en terecht) en die voor een scherpe prijs nog steeds te koop is. Op de D40/60 levert hij gewoon problemen op. Ik vind het veel te gemakkelijk om te suggereren dat de beperkte bruikbaarheid van objectieven alleen een probleem is wanneer je 'oude' (en dus verouderde) objectieven wilt gebruiken. Een groot deel van de op dit moment leverbare objectieven is niet AF-S en dus beperkt bruikbaar op de D40/60. Dat de D80 wellicht iets duurder is, zal waar zijn. Maar wanneer een dergelijk prijsverschil echt een rol speelt is het ook niet leuk om te ontdekken dat veel objectieven, die gebruikt vaak voor een scherpe prijs te koop zijn, niet goed gebruikt kunnen worden omdat ze geen AF-S hebben. Het prijsverschil met de D80 komt dan in een heel ander licht te staan. Wanneer 100 euro meer of minder echt een rol speelt, is het belangrijk om dit aspect ook in de overwegingen mee te nemen.

Sigma heeft al een 50 mm met autofocusmotor en gezien de hoeveelheid D40(s)/D60 camera's die is verkocht verwacht ik niet dat Nikon nog veel niet-AF-s lenzen gaat maken. Maar je hebt wel gelijk: het gebrek aan AF-motor is een beperking in de keuze. Als ik echter kijk naar welke lenzen ik graag zou willen hebben, hebben deze bijna allemaal al AF-S.

Kijk, het kan altijd mooier, maar met een D60 en een 18-135 lens kun je echt prachtige foto's maken. Natuurlijk, met een D3 en een 24-70 is het technisch nog veel mooier.
Ik heb in m'n vakantie heel veel plezier van de combi D60 met 18-135 gehad. Als ik weer op stap ga met de club, gaat de D200 met 17-55 mee. Ander toestel, andere lens, maar ook ander gewicht.....

charlottteleijs schreef:ok dacht juist dat je met 18-135 meer mogelijkheden hebt, maar 18-70 is dus beter??? Kun je dit uitleggen?

De 18-70 heeft minder zoombereik, maar dat is juist goed. Eigenlijk kan je een zoombereik van ongeveer pi aan, dus ongeveer 3x. Alles erboven is een compromis wat kwaliteit betreft.

De 18-70 heeft trouwens ook een metalen vatting (waar je 'm op je body plaatst), de 18-135 van plastic. Eigenlijk is de 18-70 een te goedkope lens voor de kwaliteit die je krijgt, en duidelijk beter dan de 18-135.

Feit blijft natuurlijk wel dat die 18-135 en 18-200 lenzen wel een handig bereik hebben!

Ik heb de D40 en D80 van vrienden korte tijd gebruikt, om te kijken wat ik van de grip vond, ik vind de D80 een betere grip hebben, hij is wat zwaarder, maar de grip is groter en ligt daardoor beter in de hand.

Maar dit is wel iets persoonlijks, van mijn vriendin, waar de D40 van is, vind die juist fijner qua grip.

Charlotte,

Ik zie dat dit draadje meer vragen bij jou oproept dan dat het beantwoordt.
Op dit forum gaat iedereen er van uit dat je foto's moet bewerken nadat ze uit de camera komen en tot op zekere hoogte is dat ook zo. De jaren tussen het uitbrengen van de D60 en de D80 hebben een behoorlijke vooruitgang gebracht in de beeldbewerking in de camera. Daarom komen er (zonder nabewerking op de computer) betere platen uit de D60 dan de D80, als je iedere foto wilt nabewerken op de pc dan is dat verschil veel minder interessant. (En dat is de reden dat er op een hobby-forum als hier minder aandacht op wordt gevestigd.)

Dat de D80 met meer lenzen autofocus heeft dan de D60 is waar. Voor de lenzen waar jij in eerste instantie in geïnteresseerd bent is dat van geen betekenis, want daarbij hebben beide camera's autofocus. Het verschil is met name interessant als je op marktplaats gaat kijken naar tweedehands lenzen.

Dan gaat het erover wat goede lenzen zijn. De 18-55, 18-70 en 18-135 zijn onder ander genoemd. Als je naar het zoombereik kijkt dan is een 7x zoomlens beter dan eentje die maar 3x zoom heeft.
Hier kijken we niet alleen naar het zoombereik, maar ook naar de bouwkwaliteit (dan wint de 18-70 het) en naar naar de optische kwaliteit (in hoeverre het beeld door de lens vervormd wordt) en in dat geval strijden de 18-55 en de 18-70 om de eerste plaats.
Voor de rest ligt het ook aan je onderwerpen of je echt 7x zoom nodig hebt of dat 3x zoom ook al genoeg is.

Wat Kerkyra zegt is ook een heel goed punt. Probeer gewoon eens hoe de camera's in de hand liggen. Hetzelfde geldt voor de lenzen. Lenzen met veel zoom worden naarmate je er aan draait een stuk langer en dat kun je wel helemaal niet plezierig vinden.
En als je dan toch vergelijkt hoe camera's in de hand liggen, beperk je dan vooral niet tot Nikon, sommige mensen geven de voorkeur aan de hanteerbaarheid van andere merken. (Ik niet, maar dat is nu juist echt iets persoonlijks.)

Je bent een wijs man Roelof. Mooi verwoord en je slaat de spijker op z'n kop: dit is geen duidelijk draadje!

PatrickP schreef:...dit is geen duidelijk draadje!

En dat zegt de man die schreef:

Eigenlijk kan je een zoombereik van ongeveer pi aan, dus ongeveer 3x

Ben het verder roerend met je eens: Roelof slaat de spijker op zijn kop.

joepert schreef:

PatrickP schreef:...dit is geen duidelijk draadje!

En dat zegt de man die schreef:

Eigenlijk kan je een zoombereik van ongeveer pi aan, dus ongeveer 3x

Ben het verder roerend met je eens: Roelof slaat de spijker op zijn kop.

Als er één manier is om ding eenduidig vast te leggen, dan is het wel via wiskunde. Een gesproken/geschreven taal is een bron van onduidelijkheid!

Maar de eer komt mij niet toe: die factor Pi heb ik ooit gelezen, en is waarschijnlijk gewoon 3, maar klinkt een stuk wetenschappelijker!

Als er één manier is om ding eenduidig vast te leggen, dan is het wel via wiskunde.

Ah, dan kun je misschien ook nog 'ns uitleggen hoe het ookalweer zat met die gulden snede. Ook belangrijk voor de fotografie :mrgreen:

Maar de eer komt mij niet toe: die factor Pi heb ik ooit gelezen, en is waarschijnlijk gewoon 3, maar klinkt een stuk wetenschappelijker!

pi is om bij benadering precies te zijn: 3.14159265358979323846… en nog een hoop cijfertjes achter de komma

voor de duidelijkheid dan he