joepert schreef:Léon, je stelling dat altijd het bedrag keer drie wordt vergoed, wordt in het stuk waar ik hieronder naar link, (met jurisprudentie onderbouwd) wel ondergraven. Is dus zeker niet altijd zo. Er worden gevallen genoemd waarin het wel gebeurt en waarin het niet gebeurt. Je zult goed moeten kunnen onderbouwen waarom de schade die je hebt geleden niet enkel bestaat uit het bedrag dat nu niet is betaald, maar dat je door de onrechtmatige gedraging nog andere inkomsten bent misgelopen.
Uiteraard moet je je zaken zelf goed voorbereiden. Als je geen verweer hebt op vragen waarom je dat bedrag noemt, kan een rechter daar zomaar vanaf wijken.
Natuurlijk is het zo dat je altijd een zodanig bedrag moet gaan claimen dat je na aftrek van kosten advocaat etc. minimaal het bedrag overhoudt wat je onder normale omstandigheden ook over zou houden als normaal de zaken met je waren geregeld. Als je dat nooit zult overhouden of zelfs nog extra geld kost omdat het bedrag wat de rechter toekent lager uitvalt, kan iemand nooit zijn recht halen, heeft het geen zin te procederen. Dat kan nooit de bedoeling zijn van rechtspraak.
Als je nu eens simpel de berekeningen doorneemt die ik een paar reacties terug naar voren breng inclusief advocaat of inbegrip van hulp door Burafo, is het bedrag wat je uiteindelijk overhoudt hetzelfde, zo niet veel meer van wat je normaal ook zou overhouden. Dat is een prima te verdedigen standpunt,
maar je moet het wel naar voren brengen als er om wordt gevraagd. Tenslotte ben je zelf niet degene die deze trammelant veroorzaakt, maar degene die de auteurswet overtreed.
In het andere geval dat je jezelf verdedigt, ook dan kun je die claim gewoon waarmaken, want waarom zou jezelf "voor niks" economische moeite en tijd erin moeten steken om voor je recht op te moeten komen. Advocaten, Burafo werken ook niet voor niks. Een rechter ontvangt ook gewoon salaris. Zelf hoef je dat evenmin voor niks te doen. De tijd die het je kost had je namelijk ook gewoon betaalde opdrachten kunnen doen.
Ook dat is een simpel te verdedigen standpunt, maar ook hier moet je het wel naar voren brengen als daar om wordt gevraagd. Doe je dat niet, ja natuurlijk, dan wordt dat niet meegenomen in een afweging.
En zoals ik eerder al aangaf, je moet je van tevoren goed informeren over jurisprudentie waarin die claims wel degelijk als zodanig worden gebruikt. Dus je moet kopieën hebben van die jurisprudentie en op zaaknummer en inhoud kunnen benoemen. DAT is namelijk je standpunten verdedigen. De tegenpartij moet dan maar aantonen waarom het niet reëel is.
Als je niks te verdedigen hebt en je staat met een mond vol tanden ben je speelbal van de ander.
, en hier mijn kosten voor evt een advocaat volledig verhaald worden op de tegenpartij. (dit heb ik oviregens ook subtiel vermeld in de brief om er toch een beetje druk achter te zetten). Mijn rechtsbijstand wilde deze zaak dan ook graag op zich nemen als smartfm niet binnen 10 dagen tot betaling over gaat.
Ik geef je gezien de omvang van de overtreding nogmaals in overweging om aangifte te doen bij de politie.
):