NCN Forum

Hoi Flandria, ik geloof meer dat er bedoeld werd dat die 20mm een alternatief zou zijn voor mijn huidige 17mm Tokina.
Maar misschien heb ik het verkeerd gelezen kan ook.
Kan ik ooit die 14-24 tegen een redelijke prijs kopen dan doe ik dat, maar het prijskaartje is me nu te hoog voor de keren dat ik met een dergelijke lens zou werken, maar alle waar naar z'n geld dat is duidelijk.
Groet, Mieke

@Michael: zoals Mieke al schreef: ik vergeleek de AF-D 20 met de Tokina 17 en die twee kunnen zich aardig goed met elkaar meten. Met een lichte voorsprong voor de Tokina 17, naar mijn bescheiden mening.

De AF-D 20 kan zich inderdaad niet meten met de 14-24, daar heb je helemaal gelijk in!

@Mieke: ik denk dat F/2.8 of F/3.5 als grootste opening in de praktijk niet veel uitmaakt. Qua scherpte zijn de Tokina 17 en AF-D 20 aardig vergelijkbaar; vanaf F/5.6 goed scherp over het hele frame. Ik durf niet echt een voorkeur voor één van de twee uit te spreken in dit directe vergelijk.

Maar ik voeg hier meteen aan toe dat een Nikkor 14-24 of Tokina 16-28 beslist een forse stap beter zijn. Die hebben de tekening, vervorming en randscherpte veel beter onder controle.

Duidelijk Edwin, Noortje.

Even wat voorbeelden van mijn kant geschoten met de 14-24, als je een beetje weet wat het kan, is het een fantastisch objectief:

Schuin tegenlicht, om flare te voorkomen heb ik bewust mijn camera in de schaduw geplaatst van een van de bomen
Tuscany IT (Cortona area) by Damen Fotografie, on Flickr

Direct tegenlicht met Lee ND filter
Denmark by Damen Fotografie, on Flickr

Etersheim The Netherlands by Damen Fotografie, on Flickr

Beemster NH NL by Damen Fotografie, on Flickr

Lighthouse: Het Paard, Marken NL by Damen Fotografie, on Flickr

Sweden (Adriasnäs area) blue hour by Damen Fotografie, on Flickr

Ja. Bewezen ! , ik zie wat je bedoelt. Foto is aan de zijkanten ook scherp.
Dat geld moet natuurlijk ergens in zitten, mooie doortekening ook.
Bedankt hoor.
Mieke

Sfeervolle foto's ook Michael.
Edwin, ook jouw foto's zijn erg mooi, ik heb even je website bekeken.

Noortje, leuk te lezen dat je met de geplaatste informatie wat doet.

De 14-24 kost serieus geld. In vergelijking met de serie-A in objectieven als Zeiss, Leica, is de prijs/kwaliteit scherp te noemen. Want daar past
hij met gemak tussen. Er zijn genoeg Canon gebruikers die dit objectief kopen in combinatie met een adapter.
Dikwijls wordt het objectief vergeleken met vastbrandpunt objectieven en scoort het evengoed of zelfs beter.
Met in het achterhoofd dat er de laatste tijd hier wat meer dan normaal 14-24's tweedehands worden aangeboden, ligt het niet aan het objectief wat mij betreft.
Groothoek fotograferen vraagt in zijn algemeenheid om een andere aanpak en moet je wellicht liggen.

Fraai werk, Michael!

Mooie voorbeelden die perfect laten zien wat je met goed gebruik van een groothoek kunt bereiken

noortje53 schreef:Ja. Bewezen ! , ik zie wat je bedoelt. Foto is aan de zijkanten ook scherp.

Op dit formaat is randscherpte nauwelijks te beoordelen (of het moet echt heel dramatisch zijn). Mijn geliefde 16-35mm doorstaat de scherpte test ook met glans op dit formaat. Op grote print ook trouwens maar valt wel behoorlijk door de mand als je er een vergrootglas bij pakt

Laat niet weg dat de 14-24mm een topobjectief is. Het enige nadeel wat mij betreft: filtergebruik!

Maar als je kunt omgaan met groothoek dan wil je altijd een beetje wijder

Eens, fitergebruik dmv schroeffilters is niet mogelijk op de gebruikelijke manier.
Ik heb dit opgelost met het Lee filter systeem speciaal voor de 14-24.
Niet goedkoop maar wel zeer functioneel en goed in kwaliteit.

Jammer dat ze geen big stopper hebben die daar in past. Hitech heeft die wel geloof ik. En een polarisatie filter met dat formaat zal ook wel aan de prijs zijn. Als ze al bestaan.

Maar de filter oplossing voor de 14-24 is voor mij persoonlijk te onhandig en groot. Dat het wel kan is wel een feit

...

Zou ik ook graag willen weten!

Ken het systeem niet maar lijkt me prima werkbaar.
De filter(s)(kwaliteit) ken ik ook niet, ook dit lijk er deugdelijk uit te zien.

Allemaal,
Dit is een leuk draadje vanwege het feit dat er dus genoeg leuke alternatieven zijn als je het geld niet hebt om die prachtige 14-24 te kopen of als je vindt dat voor jou een alternatief merk genoeg biedt
Het zal voor een aantal mensen ook hangen op het filtergebruik en de kosten daarvan die als geheel meegeteld moeten worden.
Wat die filters betreft: als je die 14-24 hebt dan zou ik ook gaan voor de beste filters want ik begrijp van Michael dat het toch wel een van zijn favoriete lenzen is.
Het effect van die 14mm moet je mooi vinden en op de juiste manier toepassen. Ik houdt wel van die foto's.
Ik weet niet of er al een draadje is die de verschillen laat zien tussen al die groothoeken en de kwaliteiten per lens.
Voor mij zal het voorlopig even met de 17mm zijn, omdat er nog een leuk statief moet komen.........
Groetjes,
Mieke

Heel verstandig, Noortje.
Gebruik (goed ) wat je hebt. Het gras is anders altijd groener.
Het beste objectief is die je gebruikt of die je hebt.

Ik gebruik die 14-24 voor mijn (eigen) werk en zoals gezegd gebruik ik dit objectief sinds
eind 2007. Die van mij heeft zijn geld al dubbel en dwars terugverdiend.
Ik gebruik 'm voor archtectuur, landschap en interieur. Maar alleen als onderwerp
en afstand te kort is voor andere (langere) brandpuntafstanden. Daar is een groothoek interessant,
dynamische lijnen in een beeld. Overigens gaat hij mee op reis, tas in en uit. Hij is nog als nieuw.
Zo kwetsbaar als het objectief lijkt, zo degelijk is het in gebruik. Ik ben zeer secuur met mijn spullen
maar behandel het niet met fluwelen handschoenen. Ik doe 'm nooit weg.