NCN Forum

Met nog andere woorden: met een Tamron 17-50 ben je nog beter af :mrgreen: En nog goedkoper ook...

Qua beeldkwaliteit bij volle opening: Ja.
Qua duurzaamheid en beeldkwaliteit vanaf f4: Neen

SNoordam schreef:Qua beeldkwaliteit bij volle opening: Ja.
Qua duurzaamheid en beeldkwaliteit vanaf f4: Neen

Oeii ..... dit gaat George niet leuk vinden!

maar daar staat tegenover dat je niet een 2.8 neemt om hem pas vanaf 4 te gaan gebruiken...
Ik weet niet hoe jullie je objectieven kopen maar bij mij staat de beeldkwaliteit voorop. Overigens ben ik door schade en schande er achter gekomen dat third-party objectieven het meestal niet halen bij een "eigen-fabrieks-objectief".

Zijn er overigens al meer testen over het objectief verschenen? Persoonlijk vind ik het heel erg stil geworden rond dit objectief nadat de eerste foto's waren verschenen....

SNoordam schreef:Qua beeldkwaliteit bij volle opening: Ja.
Qua duurzaamheid en beeldkwaliteit vanaf f4: Neen

Waar baseer je het idee op dat de beeldkwaliteit van de Tamron 17-50 vanaf f/4 niet goed zou zijn? Wat een onzin zeg...

Ik weet niet hoe jullie je objectieven kopen maar bij mij staat de beeldkwaliteit voorop. Overigens ben ik door schade en schande er achter gekomen dat third-party objectieven het meestal niet halen bij een "eigen-fabrieks-objectief".

Maar goede Nikkors zijn wel veel duurder. Terwijl de kitlenzen van Nikon vaak helemaal niet beter zijn dan de 3td party objectieven uit de hogere prijsklasse. Niet iedereen kan zich zomaar een 14-24 of een 24-70 objectief aanschaffen. Mensen kopen een objectief vanuit een bepaald budget. Ben het wel met je eens dat het lenzenbudget niet sluitpost op de begroting moet zijn. Een goede balans tussen beeldkwaliteit en uitgave kan heel goed bereikt worden met de aanschaf van een third party objectief.

Waar baseer je het idee op dat de beeldkwaliteit van de Tamron 17-50 vanaf f/4 niet goed zou zijn? Wat een onzin zeg...

Dat zegt ie ook niet. Je bent dan alleen niet beter af met de Tamron. Blijkbaar vind SNoordam de Tokina bij f4 minstens net zo goed.

Jos schreef:

Waar baseer je het idee op dat de beeldkwaliteit van de Tamron 17-50 vanaf f/4 niet goed zou zijn? Wat een onzin zeg...

Dat zegt ie ook niet. Je bent dan alleen niet beter af met de Tamron. Blijkbaar vind SNoordam de Tokina bij f4 minstens net zo goed.

Dat kan wel zijn, maar ook vanaf f/4 geeft die Tamron betere plaatjes dan de meeste objectieven. Dat ding is gewoon altijd scherp tot ca f/14 of zo. Daarna wordt hij te zacht, net als "alle" objectieven.

Het valt mij op dat sommigen onder ons een objectief alleen goed vinden als er Nikon op staat.
Maar Nikon kan niet in alles het beste zijn
Soms zijn vreemd merk objectieven beter en/of scherper dan Nikon.
Je doet je zelf te kort (in geld of beeldkwaliteit) als je dat niet wil zien.

Groetjes George

George Fennes schreef:Het valt mij op dat sommigen onder ons een objectief alleen goed vinden als er Nikon op staat.
Maar Nikon kan niet in alles het beste zijn
Soms zijn vreemd merk objectieven beter en/of scherper dan Nikon.
Je doet je zelf te kort (in geld of beeldkwaliteit) als je dat niet wil zien.

Groetjes George

Zeg George jouw favoriet is bekend maar wat is jouw oordeel over de twee niet Nikon objectieven. Wat is het verschil tussen de Tokina 16-50 en de Tamron 17-50? Ik ben serieus benieuwd...

Groet Patrick

Pbreev schreef: Zeg George jouw favoriet is bekend maar wat is jouw oordeel over de twee niet Nikon objectieven. Wat is het verschil tussen de Tokina 16-50 en de Tamron 17-50? Ik ben serieus benieuwd...

Geen idee, ik heb de Tokina 16-50mm 2.8 nog nooit in mijn handen gehad.
Wel een aantal Reviews gelezen en foto's gezien toen dit objectief net op de markt kwam.
Iemand die hem in Japan had gekocht en verschillende exemplaren had uitgeprobeerd.
Maar deze objectieven werden snel weer ingeleverd vanwege de zeer storende CA.
Dat is het enige wat ik er van weet.
Maar misschien zijn er nu betere exemplaren op de markt gekomen.
Ik kan alleen oordelen over de Nikkor 18-70mm, Sigma 17-70mm en de Tamron 17-50mm 2.8
In volgorde waarin ik ze geplaatst heb is mijn ervaring wat betreft beeldkwaliteit van deze objectieven met inderdaad als top de Tamron.
De andere objectieven zijn beslist niet slecht.
Maar om een goed oordeel over de Tokina te kunnen hebben zou ik hem toch eerst grondig aan de tand moeten voelen.

Groetjes George

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

Robin schreef:Bouw kwaliteit van Tokina gaat niet echt op voor de 16-50 aangezien het objectief uitschuift bij het zoomen.
Hierdoor dus gevoeliger voor stof en vuiltjes die mee terug naar binnen schuiven. Bovendien een lichte speling als hij is uitgeschoven.

Ook met intern verschuivende delen zul je daar last van hebben. Zodra er ergens iets beweegt, zal dat een zuiging of persing veroorzaken. Ook de professionele objectieven welke interne focus hebben, zullen stof naar binnen zuigen.
Of het merkbaar meer of minder is, durf ik niet te zeggen. Denk dat dat wel meevalt.

George Fennes schreef:Pbreev schreef: Zeg George jouw favoriet is bekend maar wat is jouw oordeel over de twee niet Nikon objectieven. Wat is het verschil tussen de Tokina 16-50 en de Tamron 17-50? Ik ben serieus benieuwd...

Geen idee, ik heb de Tokina 16-50mm 2.8 nog nooit in mijn handen gehad.
Wel een aantal Reviews gelezen en foto's gezien toen dit objectief net op de markt kwam.
Iemand die hem in Japan had gekocht en verschillende exemplaren had uitgeprobeerd.
Maar deze objectieven werden snel weer ingeleverd vanwege de zeer storende CA.
Dat is het enige wat ik er van weet.
Maar misschien zijn er nu betere exemplaren op de markt gekomen.
Ik kan alleen oordelen over de Nikkor 18-70mm, Sigma 17-70mm en de Tamron 17-50mm 2.8
In volgorde waarin ik ze geplaatst heb is mijn ervaring wat betreft beeldkwaliteit van deze objectieven met inderdaad als top de Tamron.
De andere objectieven zijn beslist niet slecht.
Maar om een goed oordeel over de Tokina te kunnen hebben zou ik hem toch eerst grondig aan de tand moeten voelen.

Groetjes George

Jammer dat JIJ nu nooit de Tokina in handen hebt gehad. Je snapt denk ik wel waarom.... jij als Tamron enthousiast had ik graag gehoord aangaande de Tokina 16-50 tov Tamron 17-50 maar helaas nooit een Tokina 16-50 vast gehouden. Weinig mensen hebben een Tokina 16-50 gehad dus weinig recensies aanwezig

Even goed bedankt voor je reactie George!!

Groet Patrick

Robin schreef:Bouw kwaliteit van Tokina gaat niet echt op voor de 16-50 aangezien het objectief uitschuift bij het zoomen.
Hierdoor dus gevoeliger voor stof en vuiltjes die mee terug naar binnen schuiven. Bovendien een lichte speling als hij is uitgeschoven.

Tamron 17-50 voelt inderdaad wat goedkoop en plastic aan en haalt zeker niet de bouw kwaliteit niet van andere objectieven.
Ondanks dat de 16-50 robuuster aanvoelt, doet het uitschuif mechanisme hem de das om wat mij betreft.
Hij haalt bij lange na niet de degelijkheid die je aantreft bij de 12-24 en de 50-135.

Ook optisch gezien haalt de 16-50 het niet bij de 12-24 en de 50-135 en ook niet bij de Tamron 17-50.
Op f/2.8 is de Tamron zeker de winnaar van de 16-50. Boven de f/4 ontloopt het elkaar niet veel.
Al denk ik toch dat te Tamron beter presteert in donkerde situaties en dan ook sneller focust.

Jammer in vergelijking met de 12-24 en de 50-135 is de 16-50 het net niet. HAd verwacht dat ze die kwaliteit zouden doorzetten.
Zeker niet slecht, maar wel toe aan revisie.

Hoi Robin,

Ik hoor jouw zeggen dat de 12-24 en de 50-135 wél goed zijn en de 16-50 niet. De tamron 17-50 voldoet wel. Heb ik dat goed gezegd? Even los van Nikon-wear ... dat kost gewoon meer.

Groet Patrick

--- removed, because I'm unable to delete my account ---