NCN Forum

ook ff off topic.

Het aantal gebruikte mm hangt nauw samen met de werkwijze. Het grote aantal mm is fijn als je zo min mogelijk wil verstoren en geeft je meer ruimte om zonder camouflage te werken.

Werk je gecamoufleerd dan is soms een 300mm nog te veel. Ligt ook aan de soorten die je op het oog hebt. Zelf vond ik de 200-400mm heel fijn werken in combi met camouflage. Helaas vond ik het teveel van het goede om die naast de 500mm aan te houden.

Voorbeelden te over van fotografen die met een 300mm en een tc 1.4 topwerk afleveren.

emdeklerk schreef:"Dat verschil ga je ook niet zien, hooguit vol open door het scherpteverlies met teleconverter."

Zelfs dat laatst meen ik te mogen betwijfelen. Ik geloof niet dat dit scherpteverlies dermate evident is dat je dat bij een blinde proef kunt onderscheiden.

Je gaat in je reactie daarbij dan wel verder in op de kwaliteit van Leitz lenzen of in je voorgestelde test wellicht in de gedachte van de beste kwaliteit Nikon lenzen. Jij (en ook Tobias) verliest echter de specifieke oplossing die de TS in dit draadje voorstaat uit het oog.

In de opzet van de TS om een convertor in te zetten op zijn D700 gaat het om zijn eigen 70-300mm (f/4-5.6) Tamron lens met een nog niet nader genoemd merk 1.4x convertor. (Hij keek al wel bij Nikon). Van die combinatie betwijfel ik toch echt dat de kwaliteit daarvan op full frame hetzelfde zal zijn, met name in de hoeken, dan zonder converter op DX formaat.
Je zult dan eerst nog moeten uitzoeken of de Tamron-lens wel werkt met een Nikon-convertor, anders moet er mogelijk zelfs nog een Kenko convertor worden gebruikt of zo. Die combinatie zou je moeten testen, niet een prachtig voorbeeld van Fred Hazelhof of mensen die een Nikon 300mm/4.0 of 2.8 prime gebruiken in combinatie met een Nikon 1.4 TC.

Voor wat betreft de vergelijking tussen kleinbeeld met converter en DX zonder converter spreek ik in algemene zin. Het gaat mij dan ook meer om het principe. Dan ga ik in eerste instantie uit van Nikon-materiaal.
Maar ik nodig slechts uit tot een vergelijking. Wat je schrijft over die Tamron met nog niet nader genoemde converter zal waar zijn. Het staat iedereen vrij dit eens uit te testen: ben benieuwd. Digitaal moet dat snel te regelen zijn, denk ik dan maar weer.

Ik haalde Fred Hazelhoff er slechts bij waar ik me afvroeg wat in absolute zin de noodzaak is van die mega-brandpuntsafstanden - ik had ook andere voorbeelden kunnen noemen. Dat Hazelhoff toevallig in één van zijn boeken bevestigt wat ik ook al aanroerde over converters is mooi meegenomen, maar daar ging het mij niet om. Overigens vind ik de foto's van Hazelhoff nog steeds een prima referentie.

Dat dit geheel redelijk "off-topic" geraakt: och, ik zie nog voldoende voorlichtende raakpunten.

groet, emdeklerk

later toegevoegd: ik zie dat vraagsteller naast die Tamron 70-300mm ook een Sigma 50-500mm heeft. Ben ook voor wat betreft dat objectief erg benieuwd naar het resultaat van de door mij voorgestelde blinde proef. In combinatie met de nieuwste Nikon-converter met a-sferisch glas waar vraagsteller het over heeft?

emdeklerk schreef:
Ik haalde Fred Hazelhoff er slechts bij waar ik me afvroeg wat in absolute zin de noodzaak is van die mega-brandpuntsafstanden - ik had ook andere voorbeelden kunnen noemen. Dat Hazelhoff toevallig in één van zijn boeken bevestigt wat ik ook al aanroerde over converters is mooi meegenomen, maar daar ging het mij niet om. Overigens vind ik de foto's van Hazelhoff nog steeds een prima referentie.

Dat dit geheel redelijk "off-topic" geraakt: och, ik zie nog voldoende voorlichtende raakpunten.

groet, emdeklerk

Daar dwaalde ik even mee af zonder de TS zijn vraag geweld aan te doen. De vraag van TS is volgens mij meer dan voldoende beantwoord.

emdeklerk schreef:Het staat iedereen vrij dit eens uit te testen: ben benieuwd. Digitaal moet dat snel te regelen zijn, denk ik dan maar weer.

Daar ben ik het ook mee eens. Dus als de TS het specifiek voor zo'n combi wil uitproberen, heeft hij sneller het antwoord door het zelf even met iemand te testen dan af te wachten op iemand die toevallig die combi zou hebben. Waar wacht hij eigenlijk nog op?

emdeklerk schreef: Overigens vind ik de foto's van Hazelhoff nog steeds een prima referentie.
Dat dit geheel redelijk "off-topic" geraakt: och, ik zie nog voldoende voorlichtende raakpunten.

Foto's van Hazelhoff zijn inderdaad een lust voor het oog.
Dat het wat "off-topic" raakt was niet mijn aanzet tot mijn reactie, want ik vind die aanvullingen op zich prima. Het was meer bedoeld als even een kattebelletje om er bewust van te zijn dat verschillende reacties wellicht verschillende uitgangspunten hebben in het antwoord wat men geeft. En dan sta je, voor je er erg in hebt, al gauw naast elkaar heen te praten wat verwarring kan brengen bij degene die nu juist die oplossing voorstaat.

Interessante discussie maar ik kan er weinig mee (stoort me niet overigens). Voor de mensen die het weten willen; ik heb niet de Sigma 50-500 maar een Tamron 200-400 f5.6 aangeschaft met een TC2x en dat bevalt me uitstekend. En als ik dan nog dichterbij wil zet ik de D700 op DX, lever een paar megapixels (meer dan de helft) in en heb een vergelijkbaar resultaat op tele als met de D5000. Het licht dat ik kwijt raak compenseer ik door de ISO te verhogen. Waarschijnlijk is dit vloeken in de kerk van de fotograaf maar voor mij werkt het prima.

Natuurlijk ook nog even in de winkel de cropfactor-vraag gesteld en een vergelijkbare uitleg gekregen als die ik al had gehad. Niet heel veel wijzer geworden dus. Het grote verschil was dat de vriendelijke man het telkens had over afdruk; technisch gezien werkt het allemaal hetzelfde, output van de lens valt op de sensor... maar bij een afdruk is het onderwerp van een DX dichterbij. Voor het gemak stel ik een afdruk dan even gelijk aan de afbeelding op de monitor van de camera want daarop is dat natuurlijk ook te zien. Zit de truc ergens in de dpi? Verschillen tussen aantal pixels per cm2 van de sensor en dpi van de printer of monitor?

Groeten,

Ron

Hoi Ron,

Lees het topic nog eens goed door Al je huidige vragen staan daar ook al in besproken.

Nog een keertje dan:

Het enige wat er verandert bij een andere sensor-maat is de beeldhoek.

Als je de mate waarmee de beeldhoek verandert beter kunt begrijpen als een denkbeeldige "brandpuntsafstand bij 35 mm. film", dan is vermenigvuldigen van de echte brandpuntsafstand met de cropfaktor van je sensor-maat de manier waarop je dat gegeven gemakkelijk kunt berekenen.

Dat is alles. Voor de rest, brein in de versnelling zetten en logisch nadenken...

DPI's hebben er niets mee te maken. Er is ook helemaal niets "dichterbij". De beeldhoek is kleiner en ja daardoor worden dingen groter afgebeeld. Maar met hetzelfde "verre" perspectief. Als je dichterbij gaat worden dingen ook groter maar daarbij verandert ook het perspectief. Daarom heet het ook een "cropfaktor". Je kunt het (bijna) net zo goed achteraf in Photoshop doen met de croptool. Ware het niet dat je dan minder pixels overhoudt in het resultaat.