NCN Forum

Léon Obers schreef:

Paulus van Aken schreef:Dankzij het grotere aantal pixels kun je wel mooie scherpe platen maken op A4, omdat je dan pas op 50% van het potentieel zit, maar hoe het gaat bij A3 of A2.... ik weet het niet. Op het computerscherm oogt het bij 100% niet echt je dat.

Het zit hem in het vergelijken van verschillende grootheden.
100% beeld bekijken van een D90 is minder sterk vergroot als 100% van een D7000
Bij de een sta je met je snufferd naar een 24x36 cm plaatje te kijken (300 dpi), bij de ander van bijna 28x42 cm (300 dpi).
Als je nu op A2 een afdruk wilt maken zul je het beeld van de D90 sterker moeten uitvergroten dan die van de D7000.

Op de keper beschouwd als je lenzen niet echt van topklasse zijn (en dat is al gauw), zul je terug- op opgeschaald naar hetzelfde afdrukformaat geen wezenlijk verschil zien met wat je met een D90 maakt en een D7000. Verder gooit diffractie bij het gebruik van kleinere diafragma's ook eerder roet in het eten, en komt het potentieel van de D7000 sensor niet meer terug in een verbetering van je beeld ten opzichte van een D90.

Wat je nu ervaart in de praktijk is niet anders als een bevestiging van de theorie en de verwachtingen die men op voorhand van een 16 megapixel DX camera had kunnen weten. Meer dan 12 megapixels stoppen in een DX camera heeft praktisch gezien nauwelijks zin. Verbeteringen zijn marginaal. Je haalt het er alleen uit als je goede primes gebruikt, waarbij je niet verder diafragmeert dan maximaal f8 en veel aandacht besteed aan de beste optische omstandigheden en voorwaarden om scherpe platen te maken. Bij kleinere diafragma-openingen doet diffractie zijn intrede en zie je de kwaliteit al weer teruglopen en komt de kwaliteit niet boven die van een D90 uit.

Upgraden vanuit een D90 naar een D7000 heeft eigenlijk alleen zin als je de verbeteringen in de camera, het autofocus systeem, etc. zinvol vindt. Voor de resolutie hoef je het niet echt te doen als je je beperkt tot het gebruik van een aantal algemeen "matige" zoomlenzen. Meer pixels kost dan vooral extra bandbreedte.

Chicco schreef:......... / ......... en normaal had er een blauwe lucht moeten staan op die met de graffitie op...maar die was volledig uitgebrand....door overbelichting............... /..

Chicco schreef: normaal had er een blauwe lucht moeten staan op die met de graffitie op...maar die was volledig uitgebrand....door overbelichting..

JeroenS schreef:

Chicco schreef:......... / ......... en normaal had er een blauwe lucht moeten staan op die met de graffitie op...maar die was volledig uitgebrand....door overbelichting............... /..

Misschien zit ik er naast, maar kan het meespelen dat de muur met graffitie zodanig uit het directe zonlicht staat, dat een overbelichting van de lucht (bijna) niet te voorkomen is. (Of eventueel met de optie active D-lighting?) Ik moet toegeven... ik denk nog een beetje in de mogelijkheden en onmogelijkheden van vóór de digitale camera..
Groet, Jeroen

Chicco schreef: Hallo beste Leon...wat jij matige lenzen vind...Tamron 17-50mm2.8f,16-85VRnikor,11-16mm2.8f tokina en 70-300VRnikor plus 35mm1.8f...sorry ik weet zo niet maar dit zijn als je alles optelt toch redelijke dure lensjes vind ik,

Chicco schreef: en die twee foto's van dat park en dan die andere waren genomen bij alletwee zeer mooi weer en normaal had er een blauwe lucht moeten staan op die met de graffitie op...maar die was volledig uitgebrand....door overbelichting...dus ik weet wel beter nu...

josj schreef:

Chicco schreef: normaal had er een blauwe lucht moeten staan op die met de graffitie op...maar die was volledig uitgebrand....door overbelichting..

dat zie je toch op je schermpje ? bling bling highlights,nou dan grijp je toch in en ga je net zo lang pielen tot het wel klopt.
het is geen zwart toverkasje.

Chicco schreef:

josj schreef:

Chicco schreef: normaal had er een blauwe lucht moeten staan op die met de graffitie op...maar die was volledig uitgebrand....door overbelichting..

dat zie je toch op je schermpje ? bling bling highlights,nou dan grijp je toch in en ga je net zo lang pielen tot het wel klopt.
het is geen zwart toverkasje.

Klopt het is zeker geen toverdoosje...maar volgens velen wel....en als ik mijn D7000 toen op -1.0 en meer moest zetten om iet wat degelijke belichting te krijgen vind ik dit geen goede lichtmeting...het overbelichtenprobleem was met mijn D80 ook het geval alleen de D7000 die ik heb gehad had daar nog meer last van....en sorry je moet me heus geen foto leren trekken. Ik kijk ook altijd op mijn scherm en grijp dan in...maar ik vond de overbelichting veel teveel. Als ik een Nikon een toverdoos moest vinden wel dan krijgt die van mij de naam D90.
Ik geef enkel mijn eerlijke mening van wat ik heb meegemaakt met mijn nieuw toestel toen...maar oké als het niet is wat jullie willen...oké dan de D7000 is een wondercamera dus iedereen kopen die handel,Voilà!!!
Gegroet

Chicco

Chicco schreef:Ik wil nog steeds eens foto's zien van een scherpe goed belichte foto uit de D7000(onbewerkt)welliswaar.

Chicco schreef:het is toch niet de bedoeling van telkens aan je lichtmeter te draaien voor meerdere verschillende foto's te nemen...allez dat is bij mijn D90 toch niet het geval.....

JeroenS schreef:Door drukte en andere dingen die aandacht vragen kom ik er niet zo aan toe, maar wanneer ik de kans kan nemen zal ik met de D7000 en de 35mm 1.8 (zonder filter..) een onbewerkte foto plaatsen zonder verscherping e.d. in de camera en als mogelijk ergens een NEF parkeren. Teminste.... als daar behoefte aan is natuurlijk. Groet, Jeroen

flitslicht schreef:

Chicco schreef:het is toch niet de bedoeling van telkens aan je lichtmeter te draaien voor meerdere verschillende foto's te nemen...allez dat is bij mijn D90 toch niet het geval.....

Ik zit met stijgende verbazing dit draadje te lezen.

De lichtmeter maakt een keuze aan de hand van voorgeprogrammeerde regels. Die zijn bij verschillende camera's iets anders toegepast en daarom verschillen de resultaten ook iets.

Jij vind dat je vaak een 'melkachtige witte waas' over je D7000 foto's ziet, hetgeen in werkelijkheid overbelichting is (van die delen in het beeld). Kennelijk kan je overbelichting niet duidelijk herkennen. Als je vervolgens zegt dat je D90 het altijd goed doet weet ik al zeker dat je onderbelichting ook niet als zodanig herkent, want die lichtmeter is iets anders afgesteld zodat de beelden over het algemeen donkerder worden. Dus in de gevallen dat de D7000 precies goed belicht gaat de D90 dan onderbelichten.

Belichting is een keuze die je maakt als fotograaf en zo'n lichtmeter is alleen een hulpmiddel om de juiste instelling sneller te vinden. Ga je altijd blindelings af op de lichtmeter dan laat je met elke camera die keuze maken door een programma dat ingenieur heeft gemaakt om in zoveel mogelijk gevallen een zo acceptabel mogelijk resultaat te krijgen. Dat zit er in veel gevallen behoorlijk naast en dan heb je of over- of onderbelichting. De prijs van de camera doet er in dit geval ook weinig toe.

Dus om op je opmerking te reageren, ja, het is wel degelijk de bedoeling dat je voor iedere foto de belichting afstelt. Zelf vind ik die belichtingsmeters maar van beperkte waarde; ze maken het leven in de meeste gevallen alleen maar moeilijker en gebruik ze dan ook bijna nooit.

Als ik het allemaal zo lees zou ik je willen aanraden je toch wat dieper in de fotografische techniek te verdiepen zodat dit soort frustraties je in de toekomst bespaard blijven.