NCN Forum

Scheelt in ieder geval weer wat centjes dan

Veel plezier met je nieuwe aanwinst

Dankje
Moet er wel mega aan wennen zeg
Tis weer zo snel uit beeld als dat t in beeld kwam.,.... heel snel dus :mrgreen:

Kika schreef:Allememaggisch.... zijn die dingen altijd zo zwaar
Als ik daar mee op pad moet

Hoezo? Hij weegt nog niets eens de helft van m'n AFS 80-200 f2.8!

Patrick schreef:

Kika schreef:Allememaggisch.... zijn die dingen altijd zo zwaar
Als ik daar mee op pad moet

Hoezo? Hij weegt nog niets eens de helft van m'n AFS 80-200 f2.8!

Woowwww

Ik ga toch twijvelen of dit wel de lens is voor mee op stap.
Ik vind hem erg zwaar voor t doel wat ik er mee heb.
Ga ik vogels spotten en schieten dan issie wel geschikt, maar ik wil hem voor de hondjes.
Dus mss toch de 55-200

Alleen dan welke?
Wat is het verschil tussen deze twee:

Nikon AF-S DX NIKKOR 55-200mm f/4-5.6G ED VR
Nikon AF-S DX NIKKOR 55-200mm f/4-5.6G ED

Alleen de VR?

Voor vogels kan je niet genoeg millimeters hebben. In feite is 300mm, zelfs met de "DX-verlengingsfactor" eigenlijk aan de korte kant. Als je niet verder komt dan 200mm wordt dat alleen nog maar erger...

Had je 'm nooit vastgehad voordat je 'm kocht?

Patrick schreef:Voor vogels kan je niet genoeg millimeters hebben. In feite is 300mm, zelfs met de "DX-verlengingsfactor" eigenlijk aan de korte kant. Als je niet verder komt dan 200mm wordt dat alleen nog maar erger...

Had je 'm nooit vastgehad voordat je 'm kocht?

Nee, beetje stom achteraf....
Maar ik kom steeds een stap dichterbij
Ik denk dat ik een 200 voor de hondjes wil (dat is het voornaamste voor nu) en dan goed gaan sparen voor de macro en eentje vanaf de 300.

Maar wat is het verschil tussen de twee nikkors 55-200?

De VR inderdaad, maar ook de bouw is anders. Ik zou zeker voor de VR versie gaan als je er een wilt...

Zo heel zwaar is de Tamron nu ook weer niet.
En de 55-200 geeft niet echt veel meer. Eerder minder nog.

Ik heb dan de 70-300 van Nikon maar moest eerst ook wennen aan het gewicht. Echter moet je je daar niet op verkijken. Ik dacht toen dat het zwaar was, maar met wat ik nu met me meeneem op een dagtocht is die 70-300 echt niets. Ik denk dat het een kwestie van wennen is.

Als je de 70-300 inruilt voor een 55-200 is dat denk ik echt een grote stap achteruit. Om puur voor het gewicht een andere lens te nemen, tja, als het echt niet anders kan doen moet je het doen. Het lijkt mij hier echter een kwestie van wennen en ik zou die prima lens die je nu hebt gewoon houden

Kika schreef:Ik ga toch twijvelen of dit wel de lens is voor mee op stap.
Ik vind hem erg zwaar voor t doel wat ik er mee heb.
Ga ik vogels spotten en schieten dan issie wel geschikt, maar ik wil hem voor de hondjes.
Dus mss toch de 55-200

Alleen dan welke?
Wat is het verschil tussen deze twee:

Nikon AF-S DX NIKKOR 55-200mm f/4-5.6G ED VR
Nikon AF-S DX NIKKOR 55-200mm f/4-5.6G ED

Alleen de VR?

Heel veel vragen heb je reeds gesteld. In diverse topics overigens.
Ook heb je heel veel (nuttige) adviezen en tips gehad van diverse forumgebruikers.

Ik heb het idee dat je daar weinig tot niks mee doet en dan alsnog je eigen gang gaat.
Daarna weer op het forum gaan posten en veel vragen stellen die je overigens ook door middel van de zoekfunctie had kunnen vinden.

Nu heb je dus een objectief gekocht zonder je daar echt in te verdiepen.
Als je nu eens zo'n ding was gaan proberen bij de betere speciaalzaak had je je beter kunnen orienteren.

Wil niet zeggen dat je blindelings de adviezen /tips van het forum moet volgen maar de meesten hier geven je kundig en nuttige raad.
Dat je daar dan niets mee doet.....

JanR schreef:Zo heel zwaar is de Tamron nu ook weer niet.
En de 55-200 geeft niet echt veel meer. Eerder minder nog.

Nee hij is niet mega zwaar, maar wel als ik met de cam om mn nek de honden achterna moet rennen hahhaha.
Het is ene mooi lensje, begrijp me niet verkeerd.
Als ik een zak vol duiten had bleef die sowieso, maar ik moet ene beetje aan mn wens voor dit moment voldoen.,


@ GM, mss heb je wel gelijk.
Maar dit is sowieso wel een lens naar mijn hart, maar je komt er pas achter dat hij niet geschikt is voor wat ik er OOK mee wil doen tot dat je m ook op dat moment gebruikt
Ik leer hier alleen maar van.

Kika schreef:

@ GM, mss heb je wel gelijk.
Maar dit is sowieso wel een lens naar mijn hart, maar je komt er pas achter dat hij niet geschikt is voor wat ik er OOK mee wil doen tot dat je m ook op dat moment gebruikt
Ik leer hier alleen maar van.

Dat had je dus kunnen voorkomen.....

Een lens van je hart maar niet geschikt... Is het gewicht het enige wat er niet geschikt aan is? Wat gaat er dan niet goed met het gewicht? Krijg je ergens lichamelijk last van?
De vraag is dan echt of het niet puur een kwestie van wennen is namelijk... De lens is geschikt behalve het gewicht, en gewicht lijkt me voor een gezond iemand geen argument om een objectief weer weg te doen.

Ligt het aan mij als ik je niet helemaal volg?

Ja beetje dom denk ik