NCN Forum

Tom van Hell schreef: Ben nog wel benieuwd hoe je scherp stelt voor bijv landschap het is een MF
vanaf 120 cm op 5.6 is alles scherp.
maar houd dat in de praktijk in dat je dan voor landschap en zo of grote gebouwen gewoon dat ding op 1.20 of meer zet en dan op f8 of hoger en knallen maar

Je zou het elektronische scherpstel bolletje kunnen proberen. Ik maak daar met MF-objectieven vrij veel gebruik van, afhankelijk van het onderwerp.
Maar met objectieven met zo'n grote scherptediepte zal de marge dat het bolletje blijft branden als "juist" als je aan de scherpstelring draait ook groot zijn.

Voor de liefhebbers HIER mijn eerste opnamen van mijn samyang.
het pakketje is 146 MB en blijf ongeveer een week staan
het zijn onbewerkte originelen
Tips en opbouwende kritiek is van harte welkom
hieronder een bewerkte
http://www.tomvanhell.nl/ncn/samyang_10.jpg
http://www.tomvanhell.nl/ncn/samyang_04.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.tomvanhell.nl/ncn/samyang_08.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Foto's uit zip bestand hebben dezelfde nummers dus het is goed te zien welk ik geplaatst hebt

foto 4 is genomen in Veenendaal achter de McDonald's
Misschien een uitdaging voor iemand met een Nikon groothoek dezelfde opname te maken en dan hier te vergelijken.

Ik heb naar de bestanden gekeken. Wat opvalt is dat de buitenopnamen met volle zon en ISO 800 gemaakt zijn en vermoedelijk met een heel klein diafragma, iets van f/16 of zo.

Scherpte van de originelen valt niet echt tegen, hoewel die niet echt top-notch is, net zoals het contrast. De opname van de huiskamer is niet echt gestoken scherp, vermoedelijk camerashake, waarbij de hoeken een behoorlijke verminderde scherpte laten zien. Deze is dan waarschijnlijk met volle opening gemaakt. De bewerkte binnenopname van de badkamer ziet er wel behoorlijk goed uit.

De bewerkte buitenopnamen waarbij het perspectief enorm gecorrigeerd is laten een enorm verschil in kwaliteit zien afhankelijk waar je kijkt in het beeld. De delen die het meest opgerekt zijn zien er gewoon onscherp en onnatuurlijk uit, waardoor de bruikbaarheid in twijfel kan worden getrokken (afhankelijk van je doel).

Ik kon het niet laten nog een appels-met-peren vergelijking te doen met een opname van mijn 24G lens. Links de 24G, rechts de 14mm Samyang:



Hier zie je het verschil in contrast en scherpte. De lenzen zitten in een compleet andere prijsklasse, het licht is heel anders etc.etc., maar toch kan je wel zien dat beeldkwaliteit an sich een stuk hoger kan zijn dan de Samyang laat zien.

Mijn snelle conclusie is dat het een leuk objectief is voor het geld. Echte superkwaliteit levert hij niet en sterke perspectiefcorrecties verminderen de bruikbaarheid van de opnamen aanzienlijk, maar dat geldt natuurlijk voor elke 14mm lens.

Hallo Flip

Bedankt voor je reactie
Het diafragma nam die nog niet over in het bestand ik had hem nog niet in de kamera gezet
Ook de scherpte bij helemaal inzoomen van bijv de kamer was ik niet helemaal tevreden maar ben bang dat het ook aan mijn handmatig scherpstellen licht.
Let er ook op dat het punt links in de kamer voor mij op 3,5 meter is en rechts op een meter of 5,5
Maar ik vraag me af of je een brandpunt van 24mm met 14 kan vergelijken met scherpte op deze manier
wat je in beeld hebt is echt enorm veel meer dus als je vanaf dezelfde plek een foto maakt met beide lenzen vraag ik me af of je dan dezelfde scherpte mag verwachten.
Of moet je voor het echte vergelijken met de 24 mm zover achteruit zodat je hetzelfde in beeld hebt als met de 24 mm
Mooiste is natuurlijk vergelijken met zelfde brandpunt op een nikon objectief.

Ik zei al dat het een beetje appels-met-peren vergelijking is. Maar de blaadjes zijn ongeveer even groot dus de relatieve grootte in beeld is vergelijkbaar. Beide crops zijn ook vlak bij de rand van de foto.

Tom van Hell schreef: Tips en opbouwende kritiek is van harte welkom

Ik heb het even gedownload, maar nog niet uitvoerig bekeken.
Wat me wel opvalt is dat de lens-info in de EXIF-info ontbreekt. Dat betekent dat jij waarschijnlijk een lens hebt die nog niet is uitgerust met een CPU.
Dat is inmiddels al behoorlijk achterhaalt, want Samyang lenzen worden naar ik inschat al zeker 3/4 jaar met CPU geleverd.
Of je hebt typisch een lens ontvangen uit een nog oude voorraad ergens op de plank, waar de leverancier graag van af wil en je dat nu heeft geleverd. Of je bent je er van bewust dat het een lens zonder CPU is en hebt er extra korting op gekregen ten opzichte van een model met CPU.
Zie ook een bericht mbt CPU in 2010 http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 81#p392781" onclick="window.open(this.href);return false;

Lens met CPU lijkt me eigenlijk onontbeerlijk, als je de lenscorrectie via PTLens automatisch wilt laten detecteren en in batch wilt aanpassen. Bij de juiste EXIF-gegevens wordt de lens dan automatisch herkend. Als je de keus hebt zonder of met CPU zou ik alleen om die reden in ieder geval een lens kiezen met CPU. Voor de compleetheid van de EXIF is het verder ook makkelijker, dan het telkens met de hand moeten inprogrammeren van de gegevens in de camera.

Hallo Leon
De lens is er in 2 uitvoeringen zonder en met CPU ook bij konijnenberg staat die alleen op de site zonder CPU
Met CPU staat er AE voor
Eenmaal aangemeld in de kamera pakt die nu ook de exif goed mee en de matrix meting doet het ook gewoon
voor de batch maakt het me niet zoveel uit want je moet ze toch 1 voor 1 ook in het juist perspectief zetten en gebruik ik hiervoor toch niet.
De Nikon lenzen blijf ik doen in NX
Ik mocht hem trouwens omruilen voor een CPU maar ik vind het wel prima zo
Glaswerk is verder identiek

Nog maar weinig reacties
nog een poging dan maar
Bloem is niet verscherpt het huizenblok wel
http://www.tomvanhell.nl/ncn/tuin.jpg
http://www.tomvanhell.nl/ncn/bloem.jpg

Die laatste opnamen nog niet bekeken, wel de eerdere opnamen.

In de gauwigheid verbaasde het me dat je gaat testen bij ISO 800 bij dat soort zonnige omstandigheden.
Wil je de scherpte testen, doe dat dan bij ISO 200 of misschien zelfs op LOW -1 (ISO 100).
Verder had ik het gevoel dat je niet overal juist hebt scherp gesteld. Gebruik statief en LiveView om scherp te stellen.
Ook zijn nogal wat opnamen overbelicht. Controleer met histogram en clipping knipper hulptool.

Ook in de gauwigheid:
Scherpte vond ik niet echt top, maar kan liggen aan hoge ISO en verkeerde scherpstelling.
En, niet onbelangrijk. Ik denk dat je veel te kleine diafragma-openingen hebt gebruikt,
In volle zon en dan ISO 800, maar slechts een sluitertijd van pakweg 1/250 sec. of langzamer heb je het diafragma wellicht helemaal dicht geknepen of daar omtrent.
Bij diafragma-openingen kleiner dan f11neemt de scherpte enorm af door diffractie. Maar ook het contrast gaat achteruit.
Om het maximale uit je objectief te halen, gebruik om te testen diafragma's van f 4, f5.6 en f8. Bij f11 is de maximale kwaliteit al op zijn retour.

Ik mis in de opnamen contrast en microcontrast (separatie op details). Er zit geen "bite" / "knisper" in de opnamen.
Iets wat ik nog wel terugzag in de opnamen van Photozone (gemaakt met Canon). Maar die waren gemaakt met wellicht niet zo'n kleine diafragma-openingen.

Wat me verder wel in zeer positieve zin opvalt is de zeer goede correctie van CA (chromatische aberratie) aan randen en hoeken.
Maar ook de scherpte voor een dergelijke extreme beeldhoek is aan randen en hoeken best wel goed.
In ieder geval "heilig" tegenover bijv. een Sigma 12-24mm (full frame).

Wat me verder weer negatief opvalt is het kleurverloop van centrum naar de hoeken toe. In de hoeken wordt de kleur meer blauw/groen.
Valt vooral op bij de grotere diafragma-openingen. Zie bijv. je binnenopname van de kastdeurtjes.
Een fenomeen wat trouwens wel vaker voorkomt bij extreem groothoek. (o.a. Zeiss 18mm/f3.5).

Is de foto in de badkamer gecorrigeerd/bewerkt ?

Dankje voor je reactie en tijd Leon
Idd had ik hem niet op 800 iso moeten laten staan
alhoewel ik voor de D700 had gedacht dat het toch goed genoeg moest zijn
maar het kan idd lager
verder heb ik ze gewoon uit de hand genomen.
En ik had bij een foto op web gezien dat ze het kleinste diafragma hadden gebruikt
maar ik was er inmiddels ook achter dat het niet optimaal is.
de bloem en tuin.jpeg had ik op f8 genomen
Verder had ik verwacht dat je met een 14 mm ook makkelijk een opname uit de hand kan maken met bijv 1/25 of 1/40 maar dat valt ook wat tegen
dus toch vaker statief gebruiken.

Foto bad kamer had ik al bewerkt
zal er straks nog eens 1 maken met statief en op f8

Tom van Hell schreef: En ik had bij een foto op web gezien dat ze het kleinste diafragma hadden gebruikt

Dat is bij de Samyang f22 Da's vragen om slechte resultaten.
Uit de hand en dan een korte sluitertijd gebruiken kan ook wel hoor. Maar om te weten wat je objectief nu werkelijk kan is een statief altijd aan te bevelen.

Tom van Hell schreef: http://www.tomvanhell.nl/ncn/tuin.jpg

En ook nauwkeurig scherpstellen; het huis linksachter in die foto is scherper dan het huis op de voorgrond.

Hoe bedoel je Flip?

Ik sta achter in de tuin en het is een MF lens
vanaf 3 meter gaat die over op oneindig
ik zou zeggen tussen 3 meter en oneindig zetten op f8 en alles moet scherp zijn
maar dat heb ik dus mis???

flitslicht schreef:

Tom van Hell schreef: http://www.tomvanhell.nl/ncn/tuin.jpg

En ook nauwkeurig scherpstellen; het huis linksachter in die foto is scherper dan het huis op de voorgrond.

Ik vraag me af hoe het scherptevlak loopt en of er geen beeldveldwelving is (bol inplaats van hol). De structuur van de rugleuning van het tuinstoeltje net achter het tafeltje vooraan lijkt scherper te zijn (maar niet gestoken), dan structruren verder weg. Ik zou Live View eens proberen.
Hopelijk geen decentreringsprobleem.