NCN Forum

Ik ga voor links de VR en rechts de AIs. Ik vind de kleuren links wat evenwichtiger en vermoed dat dat het gevolg is van de nieuwere coating.

Groet, Henk

gewoon peter schreef: Flip, ik zie het niet maar gevoelsmatig is de rechter foto wat zachter. Maar denk (weet) toch dat er duidelijk verschil is tussen de 105macro en de 135 DC. Deze laatste is zachter en toch scherp. Zo wordt het trouwens bijna de discussie of je kunt zien of een foto met een Leica of CZ lens gemaakt is. Ook ik heb het beroemde trio (14-24, 24-70 en 70-200 en daarbij nog de 105 micro) al weggedaan en mis ze nog steeds niet. groet, peter

Het is natuurlijk ook de discussie of je kunt zien of een foto met een Canon/Nikon of met een Leica/CZ lens is gemaakt. Dat is heel moeilijk en op zo'n klein formaat praktisch onmogelijk. Jij gaat af op 'zachtheid', wat in mijn ogen meer helderheid is, Léon op scherpte en henkk op kleur.

Hieronder heb ik het beeld op 100% weergegeven en de helderheid/kleur zo veel mogelijk gelijk gemaakt. Het verschil tussen een yuklens en een klassieker. Rechts is overigens steeds de 150 f/2.5MF. (Klik voor volledige resolutie)

flitslicht schreef:Dat is heel moeilijk en op zo'n klein formaat praktisch onmogelijk.

Inderdaad. Het is dan meer een tombola.

Op dit grotere formaat is een verschil wel waarneembaar (en wellicht in print ook).
De structuur van de pop (bijv. op de wang naast de mond), de haren. Als links de 105mm VR is, is die iets harder in scherpte / meer microcontrast, dan rechts. Voor portret is rechts dan prettiger, zachter. Maar bij welk diafragma is dat opgenomen? Bij kleinere diafragma's is er tussen lenzen nauwelijks verschil, meer bij de grotere openingen.

Die waren genomen op f/5.6, wat met FX op deze uitsnede IMO een minimum is om vrij zeker te zijn dat je beide ogen goed scherp hebt. YMMV.

Hieronder een vergelijkbare opname met f/3, het maximum dat de 105VR aangeeft op deze afstand. Merk op dat de vignettering bij de 105VR (links) groter is en veel verder doorloopt naar het midden. Ik heb de belichting zo veel mogelijk gelijk gemaakt op de wang in het midden van het beeld en met live view het scherptevlak zoveel mogelijk gelijk gemaakt. De kleur is op de grijskaart geprikt, de belichting grijskaart op 127.

(Klik voor volledige resolutie)

Alweer dat enge mens?

Alweer die enge vent?

en nog de schouder ivm de onscherpte.

Minimaal verschil. (Bij beoordeling van het eerste voorbeeld bij f3).
Tweede voorbeeld met schouder lijkt mij een nauwelijks minimaal (niet relevant) verschil te zijn (beoordeling los opgeklikt met zwarte achtergrond).
Wat doen de lenzen als je buiten bent met wat bomen of takken in de achtergrond ten aanzien van bokeh, heb je dat wel eens ooit geprobeerd?

Tja, ik moet echt van de een naar de ander en dan weer terug en dat heel vaak om wat verschillen te zien. Kortom; geen verschil om je druk over te maken...

Léon Obers schreef: Wat doen de lenzen als je buiten bent met wat bomen of takken in de achtergrond ten aanzien van bokeh, heb je dat wel eens ooit geprobeerd?

Ik gebruik die MF lens eigenlijk nooit meer, zeker niet als het serieus is, terwijl de VR vooral voor productfoto's wordt ingezet.

Mijn conclusie uit het voorgaande is dat het verhaal dat de 105/2.8 VR te scherp is, niet op waarneembare feiten is gebaseerd. Maar anderen mogen daar gerust anders over denken ...
Groet, Henk

Misschien zijn heel veel lenzen wel "te scherp" voor het doel.
Afhankelijk van de (volwassen) persoon, maak ik een portret in de nabewerking al gauw wat zachter. Dat gaat rigoureuzer dan de verschillen die we hier zien.
Het kan ook andersom. Soms wordt het bewust weer "harder" gemaakt.

Lenzen die eerder zijn genoemd met dat "Gewisse Etwas" speciaal voor portret zijn bijv. de 105mm/2.0 en 135mm/2.0 DC lenzen van Nikon.
Het effect van bepaalde instellingen is zelfs met simpele voorbeeldjes op het web te zien:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 101/cat/12" onclick="window.open(this.href);return false; Klik op dat interactieve portretje bij testen rechts onder en schuif wat met de schuifjes.

Volgens mij is de titel van dit topic welk objectief er wel goed geschikt is als portretobjectief FF
i.p.v. welke niet. De 105VR is gewoon minder geschikt als portretobjectief. Zeker als de jaren gaan tellen.
AF-D85/1.4, AF-D85/1.8, AF-D105/2.0 en AF-D135/2.0 zijn wat mij betreft de best handelbare portret objectieven van Nikon.
Waarvan ik zelf de AFD85/1.4 in bezit heb na lang met de AFD85/1.8 te hebben gewerkt.

Ook geweldig: 70-200VR2 en 200/2.0 maar gezien de grootte en prijs van een andere orde en toepassing dan alledaags gebruik.

Die 135/2.0 zou ik nog altijd wel willen hebben.

yellowfish schreef: De 105VR is gewoon minder geschikt als portretobjectief. Zeker als de jaren gaan tellen.

Hoezo, camouflerende fotografie? Laat maar zien dat de jaren gaan tellen. Komt de foto ten goede.
Vanuit die invalshoek : AF-s 85/1.4 G

yellowfish schreef:Die 135/2.0 zou ik nog altijd wel willen hebben.

Heb ik in bezit gehad. Heel zacht, dat moet je willen. Ik wacht de 135 G wel af.

Marten schreef: Hoezo, camouflerende fotografie? Laat maar zien dat de jaren gaan tellen. Komt de foto ten goede.

Ligt eraan voor wie, wat en welk doel. De meeste mensen zijn ijdel, met name vrouwen. Die zijn doorgaans meer gecharmeerd met een wat mildere, zachtere weergave.

Snap ik, als je aan hen je foto's moet verkopen moet je concessies doen. Ik ben blij dat ik niet in die positie ben.