Marten schreef:flitslicht schreef:Van rbfoto.nl of van mij? :mrgreen:
Jullie zijn opponenten, dus dat ligt minder voor de hand.
Léon?
Er zit een hele ontwikkeling in wat je als beeld voorgeschoteld krijgt. Niet alleen de pure sensor-technologie, maar met name ook de achterliggende software om een beter beeld te krijgen. Het gaat erom wat er aan het eind van de streep overblijft.
Dat eerder door mij mooi opgepoetste D800 bestand en tot een kleinere D700 vergelijkbare afmeting terug geschaalde beeld, is vooral een
software kwestie.
Zie het eerder door mij bewerkte voorbeeld met
ISO 25600:
http://fotograaf.cc/ftp/NCN/alg/D800hSLI25600NR3.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
En vergelijk dat met het
hetzelfde basisbestand, maar nu met alle instellingen van de ruis reductie binnen de Adobe RAW-convertor
op 0, en
geen extra bewerking van een minimale ruisreductie erna, en
geen verkleining van het beeld, geeft dit:
http://fotograaf.cc/ftp/NCN/alg/D800hSL ... 3_Crop.jpg" onclick="window.open(this.href);return false; (een crop uit het totaalbeeld).
Hieronder een (100% crop) vergelijking van een
D4 opname op
ISO 25600 met ernaast een tot dezelfde afmeting (16 Megapixels) teruggeschaalde
D800 opname op
ISO 25600, met alle settings voor de ruisreductie in de Addobe RAW-convertor
op 0. Dan zie je wat er puur zonder ruisreductie overblijft.
Ondanks dat de D800 is teruggeschaald, is de "native / pure" ruis daarin toch wel behoorlijk wat sterker dan die bij de D4.
http://fotograaf.cc/ftp/NCN/alg/D4_vs_D800.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Ondanks beide beelden van het voorbeeld hier net boven dezelfde waarden voor verscherping hebben, lijkt de linker opname van de D4 minder scherp. Of dat komt door een verkeerde scherpstelling of andere oorzaak, laat ik maar even in het midden.
In het hieronder weergegeven voorbeeld heb ik voor de D4 de verscherping iets aangepast, zodat de D4 ongeveer dezelfde scherpte-indruk heeft dan de naar 16 Megapixels terug geschaalde D800.
http://fotograaf.cc/ftp/NCN/alg/D4+USM_vs_D800.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat is zinvol om te gebruiken?
De D800 in combinatie met goede software, waar je onder omstandigheden nog altijd kunt terugschalen voor een evenwichtiger beeld, is breed inzetbaar. Het kost je wel veel geheugen en processorkracht. Veel geheugen als je bestanden in Photoshop moet klaarmaken, en dat ook in 16 bit doet. Elke opname kost dan
207 Mb aan ruimte, nog afgezien hoe groot een bestand wordt als je in lagen werkt. (Dan kan het een veelvoud worden van die 209 Mb).
Een meer efficiënt gebruik van bestandsgrootte is het bewerken van NEF-bestanden in Nikon Capture NX2, waarbij in 16-bits en alle bewerkingen die je doet, je niet veel grotere bestanden krijgt dan 55-80 Mb. Dat is circa 2,6 tot 3,8x zo weinig als de minimale workflow via Photoshop zonder gebruik van lagen. (Met gebruik van lagen in Photoshop loopt het verschil nog vele malen hoger op). Bij veel bestanden zul je dit voordeel van verwerking in Nikon Capture NX2 beslist gaan merken.
Voor sportfotografen, en event-fotografie waar enorme aantallen opnamen gemaakt worden, is een D4 keuze wellicht wat handiger en prettiger in de workflow om aan minder totaal opgeslagen data op een harddisk te komen door de aanmerkelijk kleinere bestanden. Dat is om diezelfde reden dan bovendien een stuk sneller verwerkt.
