NCN Forum

jan24 schreef:

Casanova56 schreef:Dit verhaal van een kleefachtige substantie wat in de camera zit, geloof ik dus geen barst van.
Zekers als jij zelf zo zuinig ben op je spullen.
Je kan de foto's uit je mail gewoon opslaan, opslaan als, op je pc en dan via via hier op de site zetten.
Geef je dan een goede raad, laat dat toestel NIET meer repareren voor die prijs, maar leg er dan wat geld bij en koop een nieuwe Nikon.
Een nieuwe Nikon D3100 kost bij camera.nl nu € 349,00 en een Nikon D3200 kost nu € 449,00, dit zijn dus wel dagprijzen, ga dan wel wat shoppen bij verschillende winkels natuurlijk.
Leg je nog wat meer geld erbij, dan kan je ook rond de € 500,00 een tweedehands Nikon D300 kopen, kijk maar eens bij Konijnenberg op de site, krijg je ook nog eens garantie op de koop.
Wens je verders veel suc6 en hopelijk horen we hier wat je heb besloten.

De aanschafsuggesties die gedaan worden zijn begrijpelijk. Als Sandra echter na haar mindere ervaring klaar is met Nikon, is dat ook begrijpelijk.
Kleefachtige substantie: lekkende accu?

Oke, die opmerking van jou, als Sandra echter klaar is met haar midere ervaring met Nikon snap ik.
Maar een kleefachtige substantie: lekkende accu, dat betwijfel ik dus heel erg.

Drikus70 schreef:Ik wil er alleen maar mee aangeven dat je op een assertieve manier een antwoord richting de verkoper kunt geven en kunt afwachten wat de reactie is.

Als de verkoper gewoon simpel met gezond verstand nadenkt, zal degene een even assertief antwoord erop terug hebben. Dat doet Nikon nu al met hun reactie. Daar hoeft de verkoper enkel in mee te gaan. Iemand valse hoop geven is IMO niet oplossingsgericht.

jan24 schreef: Kleefachtige substantie: lekkende accu?

Beetje geknoeid met cola op een feestje, zou dat in de camera kunnen doortrekken met de capillaire werking van kieren. Als dat opdroogt heb je een vrij kleverige substantie. Er kunnen allerlei oorzaken "van buitenaf zijn" die onbedoeld of zonder erop bedacht te zijn kunnen voorkomen.

Léon Obers schreef:

Drikus70 schreef:Ik wil er alleen maar mee aangeven dat je op een assertieve manier een antwoord richting de verkoper kunt geven en kunt afwachten wat de reactie is.

Als de verkoper gewoon simpel met gezond verstand nadenkt, zal degene een even assertief antwoord erop terug hebben. Dat doet Nikon nu al met hun reactie. Daar hoeft de verkoper enkel in mee te gaan. Iemand valse hoop geven is IMO niet oplossingsgericht.

jan24 schreef: Kleefachtige substantie: lekkende accu?

Beetje geknoeid met cola op een feestje, zou dat in de camera kunnen doortrekken met de capillaire werking van kieren. Als dat opdroogt heb je een vrij kleverige substantie. Er kunnen allerlei oorzaken "van buitenaf zijn" die onbedoeld of zonder erop bedacht te zijn kunnen voorkomen.

Als je lees, dat Sandra zuinig is op haar fototoestel, dan denk ik niet dat er cola of wat dan ook over haar toestel is gekomen.
Trouwens als er cola of wat dan voor drank over het fototoestel zou gevallen zijn, dan heb je zo kortsluiting en is het einde van om te kunnen fotograferen.

Zie de openingspost Ik kan niet zover terug quoten, mooi woord. "Ik weet niet of mijn kinderen aan een van die knopjes heeft gezeten".
George

Casanova56 schreef: Als je lees, dat Sandra zuinig is op haar fototoestel, dan denk ik niet dat er cola of wat dan ook over haar toestel is gekomen.

Sandra kan misschien wel zuinig zijn, maar een ander kan het ook veroorzaakt hebben zonder dat zij er erg in heeft. Fototoestel staat op de tafel, kinderen stoten een glas om, schrikken, maken het in hun onschuld zelf schoon, wie weet? In plaats van cola kan het ook aanmaak limonade zijn, ook plakkerig als het opdroogt, veroorzaakt misschien geen kortsluiting. Op de foto's zie je enkele druppels ook aan de buitenkant van de kap. Vandaar dat Nikon die foto's erbij heeft gegeven.

Léon Obers schreef:

Casanova56 schreef: Als je lees, dat Sandra zuinig is op haar fototoestel, dan denk ik niet dat er cola of wat dan ook over haar toestel is gekomen.

Sandra kan misschien wel zuinig zijn, maar een ander kan het ook veroorzaakt hebben zonder dat zij er erg in heeft. Fototoestel staat op de tafel, kinderen stoten een glas om, schrikken, maken het in hun onschuld zelf schoon, wie weet? In plaats van cola kan het ook aanmaak limonade zijn, ook plakkerig als het opdroogt, veroorzaakt misschien geen kortsluiting. Op de foto's zie je enkele druppels ook aan de buitenkant van de kap. Vandaar dat Nikon die foto's erbij heeft gegeven.

Sorry, verklaar dan nu maar eens hoe er nu opeens druppels zitten op de buitenkant van de kap en dat bij de monteur?
Ja, moet natuurlijk niet gekker worden.
Je ben zuinig op je fototoestel, doe hem elke keer in je tas, je krijg opeens problemen met de belichting van je camera, die niet te verklaren zijn.
Raar maar waar.
Als jij een pot met groenten open maakt met vocht erin, je zal met open maken morsen, dan zal je nooit geen druppels hebben op de deksel.

Pffj.... wat een antwoorden allemaal....

Het zou hebben gekund dat 1 van mijn neefjes aan de knopjes heeft gezeten, het kan absoluut niet dat er iets van vocht overheen of op is gevallen, daar ben ik altijd allert op, nooit bij drank op tafel zetten.
Op het moment dat 1 van mijn neefjes in een onbewaakt ogenblik aan een knopje kan hebben gezeten hadden ze niks te drinken, dan weet ik zeker.
Ik kan zowieso eens vragen hoe ze willen aantonen dan de schuld bij mij ligt...... ben wel benieuwd naar hun antwoord.
Ik heb ze nog teruggemaild dat ik nooit een officieel kostenplaatje heb gekregen, dit heb ik alleen aan te telefoon gehoord.
Wat ik ook zeg of schrijf, ze draaien hun antwoord iedere keer wel zo dat ze eigenlijk geen antwoord geven maar alleen hun mening en conclusie.

Helaas, ik heb de camera gekocht midden september vorig jaar en in begin september van dit jaar is hij "kapot" gegaan dus die vlieger gaat waarschijnlijk niet op.
Vind het wel fijn dat jullie zo mee denken, dank je wel.

Sandra schreef:Pffj.... wat een antwoorden allemaal....

Het zou hebben gekund dat 1 van mijn neefjes aan de knopjes heeft gezeten, het kan absoluut niet dat er iets van vocht overheen of op is gevallen, daar ben ik altijd allert op, nooit bij drank op tafel zetten.
Op het moment dat 1 van mijn neefjes in een onbewaakt ogenblik aan een knopje kan hebben gezeten hadden ze niks te drinken, dan weet ik zeker.
Ik kan zowieso eens vragen hoe ze willen aantonen dan de schuld bij mij ligt...... ben wel benieuwd naar hun antwoord.
Ik heb ze nog teruggemaild dat ik nooit een officieel kostenplaatje heb gekregen, dit heb ik alleen aan te telefoon gehoord.
Wat ik ook zeg of schrijf, ze draaien hun antwoord iedere keer wel zo dat ze eigenlijk geen antwoord geven maar alleen hun mening en conclusie.

Helaas, ik heb de camera gekocht midden september vorig jaar en in begin september van dit jaar is hij "kapot" gegaan dus die vlieger gaat waarschijnlijk niet op.
Vind het wel fijn dat jullie zo mee denken, dank je wel.

Volgens mij heb je dan nog garantie op je toestel, want dat is zekers 1 jaar maar soms ook 2 jaar.
Trouwens lees ook maar eens, wat ik net schreef.

Casanova56 schreef:

Léon Obers schreef:

Casanova56 schreef: Als je lees, dat Sandra zuinig is op haar fototoestel, dan denk ik niet dat er cola of wat dan ook over haar toestel is gekomen.

Sandra kan misschien wel zuinig zijn, maar een ander kan het ook veroorzaakt hebben zonder dat zij er erg in heeft. Fototoestel staat op de tafel, kinderen stoten een glas om, schrikken, maken het in hun onschuld zelf schoon, wie weet? In plaats van cola kan het ook aanmaak limonade zijn, ook plakkerig als het opdroogt, veroorzaakt misschien geen kortsluiting. Op de foto's zie je enkele druppels ook aan de buitenkant van de kap. Vandaar dat Nikon die foto's erbij heeft gegeven.

Sorry, verklaar dan nu maar eens hoe er nu opeens druppels zitten op de buitenkant van de kap en dat bij de monteur?
Ja, moet natuurlijk niet gekker worden.
Je ben zuinig op je fototoestel, doe hem elke keer in je tas, je krijg opeens problemen met de belichting van je camera, die niet te verklaren zijn.
Raar maar waar.
Als jij een pot met groenten open maakt met vocht erin, je zal met open maken morsen, dan zal je nooit geen druppels hebben op de deksel.

Ik heb ze gemaild met de vraag waarom er druppels aan de buitenkant zaten en hun antwoord was: dit zit aan de binnenkant, de behuizing is er afgehaald om de foto's te maken.........
Ja ik heb ook nog garantie maar hun conclusie is dat het mijn schuld is, vocht of zoals ze het zeggen een kleverige substantie is een onheil van buitenaf.
En ik weet niet wat ik er dan nog mee moet.....

Heb je de camera wel eens mee gehad naar zee?
Het zou dan kunnen dat er heel fijne zoutkorrels (nevel bij storm) op je camera neerslaan. Door het hygroscopische effect van zout krijg je langzamerhand kleine plakkerige vochtige plekjes die heel graag kortsluiting of problemen met instellingen kunnen veroorzaken. Dit kan overigens lang duren. Laat ze maar eens verklaren wat voor vocht het is.

Nee, nog niet mee bij zee geweest.

Sandra schreef: Het zou hebben gekund dat 1 van mijn neefjes aan de knopjes heeft gezeten, het kan absoluut niet dat er iets van vocht overheen of op is gevallen, daar ben ik altijd allert op, nooit bij drank op tafel zetten.

Hoe dat plakkerig spul op die camera is gekomen is misschien moeilijk te verklaren. Het heeft ook weinig zin om er eindeloos over te speculeren. FEIT IS dat je een probleem hebt met de belichtingsmeter van de camera dat NIET bij Nikon Beverwijk is ontstaan, maar dus al eerder door een of andere oorzaak bij je thuis bij gebruik van de camera. Anders had je de camera niet op hoeven te sturen. Dat probleem heeft een oorzaak. Bij Nikon constateert men dat er een plakkerig goedje buiten en bij demontage binnen in de camera zit als oorzaak van de problemen.

Dan kan jij of Casanova56 de probleemstelling wel omdraaien dat er bij Nikon mogelijk een glas met drinken om is gestoten als oorzaak, maar dat lijkt me weinig realistisch. Dan zou de camera eerder namelijk niet kapot zijn geweest, en was er geen reden geweest om de camera op te sturen.

Léon Obers schreef:

Sandra schreef: Het zou hebben gekund dat 1 van mijn neefjes aan de knopjes heeft gezeten, het kan absoluut niet dat er iets van vocht overheen of op is gevallen, daar ben ik altijd allert op, nooit bij drank op tafel zetten.

Hoe dat plakkerig spul op die camera is gekomen is misschien moeilijk te verklaren. Het heeft ook weinig zin om er eindeloos over te speculeren. FEIT IS dat je een probleem hebt met de belichtingsmeter van de camera dat NIET bij Nikon Beverwijk is ontstaan, maar dus al eerder door een of andere oorzaak bij je thuis bij gebruik van de camera. Anders had je de camera niet op hoeven te sturen. Dat probleem heeft een oorzaak. Bij Nikon constateert men dat er een plakkerig goedje buiten en bij demontage binnen in de camera zit als oorzaak van de problemen.

Dan kan jij of Casanova56 de probleemstelling wel omdraaien dat er bij Nikon mogelijk een glas met drinken om is gestoten als oorzaak, maar dat lijkt me weinig realistisch. Dan zou de camera eerder namelijk niet kapot zijn geweest, en was er geen reden geweest om de camera op te sturen.

Ik weet niet waar jij hebt gelezen dat ik of iemand anders suggereert dat er bij nikon een glas met drinken is omgestoten?
Ik heb het niet geschreven en ik lees van een ander ook geen wijzende vinger.
Ik heb de camera netjes in de doos gepakt met alles wat daarbij hoort en dan is het wel raar te zien op de foto's dat er druppels op de camera staan, als het al zo zou zijn dat die druppels mee zijn gegaan in de doos is dat na 2 dagen echt wel opgedroogd en zie je dat niet zo duidelijk op een foto.
Dus het zou fijn zijn als je geen dingen wilt schrijven die nergens op slaan, dank je.

Léon Obers schreef:

Casanova56 schreef: Als je lees, dat Sandra zuinig is op haar fototoestel, dan denk ik niet dat er cola of wat dan ook over haar toestel is gekomen.

Sandra kan misschien wel zuinig zijn, maar een ander kan het ook veroorzaakt hebben zonder dat zij er erg in heeft. Fototoestel staat op de tafel, kinderen stoten een glas om, schrikken, maken het in hun onschuld zelf schoon, wie weet? In plaats van cola kan het ook aanmaak limonade zijn, ook plakkerig als het opdroogt, veroorzaakt misschien geen kortsluiting. Op de foto's zie je enkele druppels ook aan de buitenkant van de kap. Vandaar dat Nikon die foto's erbij heeft gegeven.

Die druppels hebben er bij bij echt nooit opgezeten!
Iemand anders op dit forum heeft de camera ook gezien en heeft ook gezien dat je aan de buitenkant niets vreemds zag, werk je bij Nikon ofzo?

Léon Obers schreef:

Sandra schreef: Het zou hebben gekund dat 1 van mijn neefjes aan de knopjes heeft gezeten, het kan absoluut niet dat er iets van vocht overheen of op is gevallen, daar ben ik altijd allert op, nooit bij drank op tafel zetten.

Hoe dat plakkerig spul op die camera is gekomen is misschien moeilijk te verklaren. Het heeft ook weinig zin om er eindeloos over te speculeren. FEIT IS dat je een probleem hebt met de belichtingsmeter van de camera dat NIET bij Nikon Beverwijk is ontstaan, maar dus al eerder door een of andere oorzaak bij je thuis bij gebruik van de camera. Anders had je de camera niet op hoeven te sturen. Dat probleem heeft een oorzaak. Bij Nikon constateert men dat er een plakkerig goedje buiten en bij demontage binnen in de camera zit als oorzaak van de problemen.

Dan kan jij of Casanova56 de probleemstelling wel omdraaien dat er bij Nikon mogelijk een glas met drinken om is gestoten als oorzaak, maar dat lijkt me weinig realistisch. Dan zou de camera eerder namelijk niet kapot zijn geweest, en was er geen reden geweest om de camera op te sturen.

@Sandra,
Heb je iets plakkerigs gevoeld aan de buitenkant van je camera?

@Leon Obers,
Sorry, wel ff goed lezen wat ik schreef wat betrefd druppels.
Wat jij nu schrijf, heb ik dus NIET geschreven.