NCN Forum

De tekst op NU.nl is wederom aangepast. Wellicht na een aantal vragen die binnenkwamen van Nederlanders als die in Zweden op vakantie gaan.

Mijn eerdere opmerking van "Niet heimelijk; als je in vol ornaat met camera's om je nek niets ontziend breeduit iemand fotografeert", snijdt dus wel hout.

De toevoeging (wat verder naar beneden in de tekst op NU.nl):
Toeristen hoeven zich niet te veel zorgen te maken over het privéfotoverbod. Dat zei de woordvoerster in Nederland van VisitSweden, het officiële PR- en verkeersbureau van Zweden. ''Het gemiddelde vakantiekiekje mag je gerust nog nemen, als het maar niet zonder toestemming bij mensen thuis is.''

VisitSweden zegt de nieuwe wet ''nogal vaag'' te vinden. ''Ze roept alleen maar vragen en onzekerheid op. Als je ergens op een openbare plek of een feestje duidelijk een foto neemt, dan is dat niet heimelijk. Dan is dat niet verboden.”

Léon Obers schreef:(...)
VisitSweden zegt de nieuwe wet ''nogal vaag'' te vinden. ''Ze roept alleen maar vragen en onzekerheid op. Als je ergens op een openbare plek of een feestje duidelijk een foto neemt, dan is dat niet heimelijk. Dan is dat niet verboden.[/color]”[/i]

Ja máár, Léon, Die quote van VisitSweden is duidelijk slechts een uiting van afkeuring van die wet: ''Ze roept alleen maar vragen en onzekerheid op."

Wat er daarna volgt is niet feitelijk (= heeft niet de pretentie om de correcte interpretatie van de wet te zijn), maar argumenteert: "het lijkt ons dat het in die omstandigheden niet heimelijk is en dus kan het volgens ons dan niet verboden zijn."

Dus wat er in het nogal krakkemikkige NU.nl-artikel "zwart op wit" staat is niet meer dan een mening over een wet waarvan nog moet blijken wat er werkelijk in staat.

We mogen vanaf vandaag wel zonder toestemming aan te vragen vanuit de lucht fotograferen. Een wet uit 1959 verhinderde dat , maar is nu verleden tijd. We gaan de goede kant op

JaapV schreef: Dus wat er in het nogal krakkemikkige NU.nl-artikel "zwart op wit" staat is niet meer dan een mening over een wet waarvan nog moet blijken wat er werkelijk in staat.

Wat er allemaal "zwart op wit" en in detail in de wet staat is mij niet bekend. Daar heb ik in een eerdere reactie al aan gerefereerd:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 81#p626781" onclick="window.open(this.href);return false;

EDIT: Hierboven verkeerde link aangehaald. Bedoelde te refereren naar deze reactie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 59#p626759" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar als er specifiek over "heimelijk" wordt gesproken, zal dat als basis ook wel als zodanig vernoemd zijn in die wet. Dat is niet een mening, maar onderdeel van die wet. Dat staat al in de kopregtel onder de Titel:
"Zweden verbiedt vanaf 1 juli het heimelijk fotograferen of filmen van personen."
Dan is het een kwestie om het niet heimelijk te doen. Elke advocaat zal dat op die manier aangrijpen als een zaak wordt voorgelegd.
Als het niet heimelijk gebeurd kan een persoon er namelijk direct op reageren en zijn ongenoegen uiten of zich simpelweg afwenden.

Dus als we zo rond gaan lopen in Zweden zullen we vast nog wel foto's mogen maken? Toch?

Léon Obers schreef:

JaapV schreef: Dus wat er in het nogal krakkemikkige NU.nl-artikel "zwart op wit" staat is niet meer dan een mening over een wet waarvan nog moet blijken wat er werkelijk in staat.

Wat er allemaal "zwart op wit" en in detail in de wet staat is mij niet bekend. Daar heb ik in een eerdere reactie al aan gerefereerd:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 81#p626781" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar als er specifiek over "heimelijk" wordt gesproken, zal dat als basis ook wel als zodanig vernoemd zijn in die wet. Dat is niet een mening, maar onderdeel van die wet. Dat staat al in de kopregtel onder de Titel:
"Zweden verbiedt vanaf 1 juli het heimelijk fotograferen of filmen van personen."
Dan is het een kwestie om het niet heimelijk te doen. Elke advocaat zal dat op die manier aangrijpen als een zaak wordt voorgelegd.
Als het niet heimelijk gebeurd kan een persoon er namelijk direct op reageren en zijn ongenoegen uiten of zich simpelweg afwenden.

Ik ben het in zoverre met je eens dat het woordje "heimelijk" de sleutel moet zijn van enigerlei discussie over dit voorlopig nog onduidelijke wetje.

Mijn standpunt is alleen dat een discussie over een onderwerp dat slechts in vage termen en in slecht leesbaar Nederlands door NU.nl wordt gesignaleerd, met daaraan toegevoegd een tweetal ad-hoc commentaren - waarvan nog maar moet worden afgewacht of ze de essentie raken - , nauwelijks vruchtbaar kan zijn.

M.a.w., waar hebben we het nu eigenlijk helemaal over?

Sharkey schreef:
Dus als we zo rond gaan lopen in Zweden zullen we vast nog wel foto's mogen maken? Toch?

Zeker, en dan komt de plaatselijke krant en TV ook nog, omdat het "nieuws" is als er zulke figuren rondlopen.
Dat valt dan weer onder journalistiek, en zo zijn we met zijn allen bezig elkaar te fotograferen en te filmen.

De soep wordt niet zo heet gegeten........

Citaat van nu.nl
Zweden verbiedt vanaf 1 juli het heimelijk fotograferen of filmen van personen.
Het maken van beelden of foto's van mensen die hen schade kan berokkenen wordt hiermee strafbaar. Er mogen alleen nog zulke plaatjes worden gemaakt als de mensen in de foto of video vooraf toestemming hebben gegeven.
[...]
Toeristen hoeven zich niet te veel zorgen te maken over het privéfotoverbod. Dat zei de woordvoerster in Nederland van VisitSweden, het officiële PR- en verkeersbureau van Zweden. ''Het gemiddelde vakantiekiekje mag je gerust nog nemen, als het maar niet zonder toestemming bij mensen thuis is.''

VisitSweden zegt de nieuwe wet ''nogal vaag'' te vinden. ''Ze roept alleen maar vragen en onzekerheid op. Als je ergens op een openbare plek of een feestje duidelijk een foto neemt, dan is dat niet heimelijk. Dan is dat niet verboden.”


Ik heb niet aan broncontrole gedaan, maar volgens mij ligt de crux bij heimelijk fotograferen in een prive-omgeving en indien het schade kan berokkenen aan de gefotografeerden.........

En er hebben enkele correcties plaatsgevonden aan het oorspronkelijke bericht.

Citaat van Digifotopro.nl (http://www.digifotopro.nl/content/priv% ... oestemming" onclick="window.open(this.href);return false;)
[Citaat

[...]
Reactie uit Zweden

Naar aanleiding van dit nieuwsbericht belden we de Nederlandse fotograaf Pieter ten Hoopen, hij woont al jaren in Zweden. In DIGIFOTO Pro 2.2010 interviewden we hem over zijn werk. Pieter geeft aan van de Zweedse fotovakbond vernomen te hebben dat de nieuwe wet alleen het fotograferen in privéruimtes, zoals toilet, badkamer en huiskamer betreft. 'De wijziging is gemaakt zodat mensen niet in het geheim gefilmd of fotografeerd kunnen worden in hun slaapkamer of tijdens intieme situaties zonder hun toestemming', zegt hij. 'Voor professionele fotografen heeft deze wet geen consequenties en hoeft geen problemen op te leveren. Je kan gewoon mensen op straat fotograferen.'
[/citaat]

Hieronder nog wel twee aardige berichtjes over het verloop van dit berichtje over de Zweedse fotografiewet.....
http://edgeofeurope.wordpress.com/2013/ ... rschillen/" onclick="window.open(this.href);return false;
en
http://www.joop.nl/media/detail/artikel ... in_zweden/" onclick="window.open(this.href);return false;


Zolang je niet heimelijk fotografeert in een privé omgeving, lijkt er weinig aan de hand.....


En vergeet niet dat het heimelijk maken van foto's in Nederland in woningen of niet-openbare plaatsen al jarenlang verboden is:
Art 139F Wetboek van Strafrecht
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

2°. hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.

Allez, In het woordje "wederrechtelijk" zit ruimte voor belangenafweging

Léon Obers schreef:

Sharkey schreef:
Dus als we zo rond gaan lopen in Zweden zullen we vast nog wel foto's mogen maken? Toch?

Zeker, en dan komt de plaatselijke krant en TV ook nog, omdat het "nieuws" is als er zulke figuren rondlopen.
Dat valt dan weer onder journalistiek, en zo zijn we met zijn allen bezig elkaar te fotograferen en te filmen.

EviZ schreef:De soep wordt niet zo heet gegeten........

(... ...)

...dat bedoelde ik nou.
Zo komt dan langzamerhand de duidelijkheid die eerst volkomen ontbrak.

Hier een link naar de Zweedse ambassade.
http://www.swedenabroad.com/nl-NL/Embas ... weden-sys/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijns inziens is de wet niet zo verstrekkend als wel gedacht wordt.

Het is al-met-al een mee- en tegenvaller.

Ik zou het eerder willen omschrijven als een doorgeprikte zeepbel.

Kort en krachtig! (Jaap V)

DannySan schreef:Ik was begonnen met foto's maken bij sportclub dochter; omdat ik vanuit mijn werk rechtstreeks daarheen ging omdat ik anders eerst naar huis moest en dan weer terug naar de sportclub.
Ik dacht, ik zit hier toch; heb een camera, vind het leuk om foto's te maken... Ergo: iedereen blij.

Ja en nee,

ik heb met vrienden het andere uiterste meegemaakt: hun dochtertje is gefotografeerd tijdens een inlooptraining, en een week later staat ze zonder enige vorm van kennisgeving groot in de krant omdat het bij een persbericht gestopt was. Geen leuke verrassing voor de ouders.

Aan de andere kant heb ik ooit een groepsfoto tijdens een dans-uitvoering gemaakt (je moet toch inschieten), die door mijn vrouw op facebook is geplaatst en echt duizenden keren is gedeeld door al die meiden die er op staan. Geen leuke verrassing voor mij: ik had de RAW niet voor niets weggegooid zullen we maar zeggen.

Mijn punt is dat dingen niet als een verrassing moeten komen, voor zowel de fotograaf als de geportreteerde. Een belletje is een kleine moeite (een bestuur moet zijn werk dus doen), en mijn ervaring is dat mensen dan ook vaak geen problemen hebben. Het probleem ontstaat als iemand maar wat doet en je dan met een voldongen feit wordt geconfronteerd.

Ik denk ook dat het met een inschatting te maken heeft. Je kunt als bestuur van een vereniging problemen verwachten als mensen zich op een manier toch onverwacht/oneigenlijk bekeken voelen. Weinig mensen zullen bijvoorbeeld een probleem hebben met foto's van aanwezigen bij een lezing van Andre Kuipers. Foto's van fotografen tijdens een workshop naaktfotografie kan al snel confronterend overkomen. Zo is een training fotograferen toch ook anders dan een publieke wedstrijd of opvoering.

Jaap

Ik snap de commotie niet.
In Nederland is het heimelijk maken van beelden ook aan banden gelegd.
Al heel lang. Straatfotografie heeft daar nog niet onder hoeven lijden.
Privacy hebben we hier ook geregeld in het portretrecht.
Al met al kom je dan op het zelfde uit.

Net als bij de beursen lijkt het mij dat er paniek ontstaat waar het niet hoeft. Men zweept elkaar op.

Hier mag je ook niet zo maar, een persoon, op een toilet fotograferen.
Moet je ook niet willen.