Van D90 naar D610 ? of toch de D7100.....?

[yzf1kr]

En kijk even hier: Klik
Vul daar de D610 in, en de D7100.
Daar kan je zien dat de D610 toch beduidend beter presteert op ALLE ISO waarden.

Wat mij vooral opvalt is dat de ruis bij de D610 heel erg wazig/uitgesmeerd lijkt. Alsof er toch stiekem in de camera al ruisreductie wordt toegepast.

[lock]

Zit je naar de jpegs te kijken ?
Je moet voor een goede vergelijking de raws nemen. Deze pagina laat meer zien:
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d610/12

lock

[bjornc]

En kijk even hier: Klik
Vul daar de D610 in, en de D7100.
Daar kan je zien dat de D610 toch beduidend beter presteert op ALLE ISO waarden.

Wat mij vooral opvalt is dat de ruis bij de D610 heel erg wazig/uitgesmeerd lijkt. Alsof er toch stiekem in de camera al ruisreductie wordt toegepast.

1 Tabel verder, Noise reduction off, daar zie je het nog steeds.
Maar jah, als jij zegt dat ze 't stiekem toch toepassen.... je weet het maar nooit.

En wat Lock zegt; bij de low light setup zie je het verschil ook overduidelijk!
De D610 presteert bij ISO 800 nog beter dan de D7100 op ISO 400.
Maar dat zal ook wel een stiekem trucje zijn :mrgreen:

[Buckwheat]

Nee, is puur het effect van ruim 2x zulke grote pixels.

[yzf1kr]

Dat niet alleen, vaak zit men zich volldig blind te staren op ruis bij een bepaalde ISO in FX vs DX.

Maar men vergeet dat dit verschil in praktijk niet zo groot is. In praktijk werk je op FX namlijk vaker met een wat verder geknepen diafragma (wegens gebrek aan scherptediepte of lenskwaliteit), waardoor je weer een stop hogere ISO nodig hebt. En het eindresultaat dus gelijk is.

Zet bijvoorbeeld een D7100 met een Sigma 18-30 1.8 en een D610 met een 24-70 2.8 naast elkaar onder de zelfde omstandigheden, dan is er in het eindreslutaat geen verschil meer te zien.

[henkD90]

Eeven de stand van zaken om te laten weten hoe het verder gaat/is gegaan.

Ik heb de converter (zo goed als) verkocht . Ik had voor de tele een P600 gekocht maar met JPEg schieten is niet wat ik wil,het is vaak flets.De 60 keer zoom is leuk maar moeilijk scherp te krijgen.
Vooralsnog is mijn plan de D7100 te kopen met daarbij de Panasonic Lumix LZ200 met 24x optische zoom,RAW en F2.8 over het gehele bereik en ook filmen in HD.
De D90 kan er dan uit of misschien om (laten) bouwen tot een IRcamera en dan de D70 IR camera verkopen. Dus nog genoeg te ondernemen en te denken voordat ik tevreden ben voorlopig met wat ik weer heb of ga hebben.
Wat zou een prijs in de loterij het denken toch een stuk handiger maken.....

[ReneG]

Als je D7100 foto's terug zou schalen naar de 12 Mpix van de D90 is het verschil wel meer dan een stop in ruis...

Dat kan zijn, maar hij is niet teruggeschaald. Ik kijk naar het eindresultaat. In de praktijk scheelt het hooguit een stop. Niet dat ik daarover klaag hoor.

[PanzerFaustNL]

En wat Lock zegt; bij de low light setup zie je het verschil ook overduidelijk!
De D610 presteert bij ISO 800 nog beter dan de D7100 op ISO 400.
Maar dat zal ook wel een stiekem trucje zijn :mrgreen:

Ja de D7100 kan aardig ruizen.

_DSC7210 by Marco de Boer, on Flickr

[bjornc]

Dat kan zijn, maar hij is niet teruggeschaald. Ik kijk naar het eindresultaat. In de praktijk scheelt het hooguit een stop. Niet dat ik daarover klaag hoor.

Grappig, lijkt wel een autoverkoper.
Wanneer het in het voordeel van de verkoper is, dan is het een hele stop, gigantisch dus.
Wanneer het in het voordeel van de koper zou zijn, dan is het 'slechts' een stop, wat zeur je nou.

[Bob42]

Voor het telegebeuren verzin ik wel iets anders want ik vind nu de 80-200 met converter ook niet de echte oplossing voor echte tele.

Ik weet niet wat je fotografeert, maar dat zou ik in de eerste plaats meewegen bij je keuze.
Kort gezegd: als je vaak voor tele gaat, zou ik absoluut gaan voor de D7100 vanwege de cropfactor en het feit dat je meer pixels op je onderwerp hebt.
Als je meer werkt met groothoek zou de D610 een goede keuze kunnen zijn. Maar dan zul je nog moeten investeren in een goed objectief. Dat wordt dan toch een dure optie.
Ik heb zowel FX als DX, maar gebruik vrijwel uitsluitend DX (D7100), maar ik doe dan ook voornamelijk aan vogelfotografie, dus veel tele. En de D7100 is overigens echt een dijk van een camera.

[PanzerFaustNL]

Maar dan zul je nog moeten investeren in een goed objectief. Dat wordt dan toch een dure optie.

Dat geldt helaas voor de D7100 ook.

[henkD90]

De meest gebruikte lens is de 24-70! Maar wat tele wil ik ook graag houden dus wat dat betreft is een cropfactor welkom! Ik ga zaterdag de P600 terugbrengen die ik eigenlijk voor heel veel tele had aangeschaft,maar dat gaat de Lumix LZ200 worden met 24x optische zoom waarschijnlijk en daarbij de D7100. Later ga ikmijn D90 misschien nog verkopen of eens kijken of ik een liefhebber voor de D50 met kitlens gevonden kan krijgen maar dat denk ik niet,alhoewel de kitlens niet slecht presteert.
Ik hoef in principe niet meer te investeren in glaswerk want dat had ik voorheen al gedaan. Mocht de LZ200 niet bevallen dan verkoop ik die weer/of omruilen tegen de Tamron 18-270 of zo zodat ik op vakantie niet met de zware 24-70 hoef te sjouwen.
Ach,het blijft moeilijk en keuzes maken wat je wil valt niet mee met beperkt budget....
Maar ik heb nog tot zaterdag morgen de tijd om te dubben en me van de wijs te laten halen hahaha

[bjornc]

De D7100 zal vast een prima camera zijn, maar 1 ding schijnen mensen niet te begrijpen: Cropfactor is niet gelijk aan meer zoom.
Je zou het hooguit digitale zoom kunnen noemen, maar daar houd het op.
De D7100 zal in vergelijk tot de D90 waarschijnlijk wel het meest 'bekend' aanvoelen, dus die keuze snap ik wel.

[ArendV]

Cropfactor begrijpen veel mensen niet inderdaad Bjorn, maar jij volgens mij ook niet.

Even een voorbeeldje. Als je in de tuin een meesje fotografeert en je hebt vanuit jouw positie 300mm op een D7100 nodig om hem beeldvullend te fotograferen.
Dan zul je op een D610 450mm nodig hebben om datzelfde meesje beeldvullend te fotograferen (met dezelfde 24MP aan resolutie).
Als je de 300mm op de D610 zet, zul je moeten croppen om dezelfde foto te krijgen en dus resolutie inleveren.

Dus effectief zoom je wel degelijk in als je hetzelde objectief van een D610 op een D7100 zet, hoewel de brandpuntsafstand exact hetzelfde blijft.
En dit is het tegenovergestelde van digitaal zoomen wat compactcamera's doen, dat is gewoon croppen in de camera met verlies van oplossend vermogen.

[bjornc]

Bij mij is het kwartje 'cropfactor' wellicht wat laat gevallen, maat ik meen het wel te begrijpen.
Dat beeldvullende verhaal heeft zuiver te maken met de beeldhoek.
Dat de d7100 meer pixels per mm2 heeft zorgt er voor dat je meer digitaal kan inzoomen.
Hoewel, zoomen kan je het ook niet noemen.