NCN Forum

Jammer dat ik photoshop niet beheers, het idee van Leon om voor de vignetten te corrigeren (en en passant ook nog voor de kleur) is voor mij nieuw en dus geniaal

Léon Obers schreef:Ik twijfel behoorlijk aan de optische kwaliteiten van een 70-200mm zoom telelens met tussenringen of die voldoende zijn om in het macrogebied voor reproductie van dia's in te zetten. Daar is die lens optisch niet op afgestemd.

Wat de lens betreft, ik denk dat voor een DX de AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G een goede lens is, die zou ik zelf het liefst gebruiken (niet in de laatste plaats omdat ik die toevallig heb liggen ).

Met de formules van Henk en de link: http://www.rekenset.nl/Natuurkunde/Natu ... uitleg.htm" onclick="window.open(this.href);return false; is de benodigde buislengte uit te rekenen (als ik het tenminste allemaal goed begrepen heb).

De vergrotings factor is N=B/V=b/v=2/3 (van 35mm naar APS-C van Nikon), met de eerdergenoemde vergelijking 1/v+1/b=1/f is dan op te lossen dat b=175/3=58,3mm en v=175/2=87,5mm
(Ik hoop niet ergens de mist in te zijn gegaan, het is hier waar ik zit een heldere dag dus ik heb vertrouwen...)

Goed we hebben nu de benodigde afstand van de dia (of het negatief) tot het centrum van een fictieve bolle lens en de benodigde afstand van de bolle lens tot het filmvlak.
De huidige fictieve afstand van de denkbeeldige bolle lens tot het filmvlak moet te vinden zijn in de specificaties van de lens, maar ik heb het niet kunnen vinden, misschien weet iemand dat hier.

Je hoeft dan ook niet meer na te denken of het nu een macro lens is of wat dan ook. Je neemt de gevonden waarde van b en trekt die afstand uit je lens specs ervan af (lijkt me, maar nogmaals dit is nieuw voor mij) en dan heb je de maat van de benodigde tussenringen.

De dia moet vervolgens op een afstand staan die iets kleiner is dan de gevonden waarde voor v, want ik neem aan dat het centrum van de fictieve bolle lens achter het schroefdraad van het filter ligt.

- Ik hoop zo de buislengte en tussenringlengte berekend te hebben, als er fouten in zitten hoor ik het graag.
- Als iemand weet waar je de fictieve afstand van lens tot sensor kan vinden ook
- ...En als ik de plank volledig mis sla hoor ikhet nog liever...

Voor een 50mm komen er weer andere waarden voor b en v uit en als het een macro lens betreft wordt er waarschijnlijk zoveel van b afgetrokken dat tussenringen niet nodig zijn.

Lichtafval.
(Vignettering).
De lichtafval veroorzaakt door de huidige opzet is zeer minimaal. De volledige dia bevindt zich 'min of meer' in het centrum.
De lichtafval ontstaan bij het maken dia's varieert echter zeer sterk. Er zijn verschillende lenzen en diafragma's gebruikt. Bij een aantal dia's is er zeer duidelijk sprake van een flinke lichtafval. (Groot diafragma, grote beeldhoek). Bij veel dia's blijft de lichtafval beperkt of is niet storend.

Corrigeren zal voor heel veel dia's niet nodig zijn. Voor enkele dia's is een correctie achteraf wel prettig. Dit zal achteraf per dia beoordeeld moeten worden. De karakteristiek van de lichtafval heb ik nog niet bekeken, maar deze zou per lens en per diafragma waarde wel een flink kunnen verschillen. Een 17 mm lens heeft van zichzelf een flinke lichtafval, zeker bij open diafragma. Een zoomlens van wat mindere kwaliteit zal wellicht een heel andere lichtafval hebben.

De lichtafval wil ik het liefst corrigeren in RAW.
(Ik beschik wel over Lightroom en Elements, niet over Photoshop).
Eerst de boel maar eens scannen, dan zie ik later wel wat ik nog met de scan's kan doen. (In principe zou ik na het scannen de hele 'zooi' kunnen opruimen en weer wat meer kastruimte creëren. Dia's weg, 2 projectoren weg, scherm weg)

De tubus.
Ondertussen de tubus gedemonteerd*). Aan de kant van de diahouder zit een 'flens' in de vorm van een uitholling rondom de tubus. Daarin vallen dan wat schroefjes die de tubus met de diahouder verbind. En met een langer schroefje kun je het ook vast zetten.

PLEK VOOR EEN FOTO VAN DE UITHOLLING.
DE BEDOELING IS DE FOTO HIER OP EEN LATER MOMENT TE PLAATSEN.
(nu even nog niet beschikbaar).

Een collega van mij heeft aangeboden om de tubus op zijn draaibank in te korten en opnieuw een 'flens' te maken.
De hoeveelheid die de tubus korter moet worden bepaal ik door de lengte van uitschuiven van het objectief te bepalen met de huidige opzet en met een opzet waarbij ik precies 38 mm horizontaal in beeld krijg. Dit verschil kan ik met een schuifmaat tot enkele tienden van milimeters bepalen.
(Het voorste Nodal punt tot op een mm nauwkeurig bepalen is een stuk lastiger.).

Hiermee heb ik dan een redelijk effectief systeem om de dia's te digitaliseren. Snel en met een redelijke kwaliteit. De beperking zit wellicht meer in de opnamen van de oorspronkelijke dia's.De dia's zijn tussen de 36 en 23 jaar oud, het zou kunnen dat de scherpte en kleur al een flink stuk is verlopen. **)De stofjes op de dia's moet ik zelf maar wegdenken. De bedoeling is dat dit de laatste keer wordt dat ik de dia's scan. ***)
Hiermee zal ik dan tevreden moeten zijn. Wat zijn de dia's tenslotte nog waard ? ****)

Van deze draad heb ik ondertussen flink wat opgestoken,
ook heb ik nu een redelijk beeld van de mogelijkheden en wat ik wil.
Dit heeft mij dus flink vooruit geholpen. Waarvoor mijn dank.
Ben

*)
Zoals gebruikelijk bij het demonteren van spullen weet je achteraf precies hoe je het had moeten demonteren.
**)
De scherpte van de dia's valt mij eigenlijk tegen. Was dit altijd al zo en was ik vroeger minder critisch ? Of zijn de dia's in die ruim 30 jaar inderdaad flink achteruit gegaan. Ectachrome was destijds niet het beste materiaal voor de tand destijds, maar was een stuk goedkoper dan Kodachrome.
***)
Eenmaal gescanned heb ik dan de dia's min of meer veilig gesteld. Bewerken kan ik dan telkens doen per set op het moment dat ik er wat mee wil doen.
****)
De totale set aan dia's heeft mij rond de 10 000 gulden gekost. De waarde van de set van dia's is naast de nostalgische waarde is vrijwel nihil.

Rik Rollinga schreef: De vergrotings factor is N=B/V=b/v=2/3 (van 35mm naar APS-C van Nikon), met de eerdergenoemde vergelijking 1/v+1/b=1/f is dan op te lossen dat b=175/3=58,3mm en v=175/2=87,5mm
(Ik hoop niet ergens de mist in te zijn gegaan, het is hier waar ik zit een heldere dag dus ik heb vertrouwen...)

Goed we hebben nu de benodigde afstand van de dia (of het negatief) tot het centrum van een fictieve bolle lens en de benodigde afstand van de bolle lens tot het filmvlak.
De huidige fictieve afstand van de denkbeeldige bolle lens tot het filmvlak moet te vinden zijn in de specificaties van de lens, maar ik heb het niet kunnen vinden, misschien weet iemand dat hier.

[ ... ]

- Ik hoop zo de buislengte en tussenringlengte berekend te hebben, als er fouten in zitten hoor ik het graag.
- Als iemand weet waar je de fictieve afstand van lens tot sensor kan vinden ook
- ...En als ik de plank volledig mis sla hoor ikhet nog liever...

Voor een 50mm komen er weer andere waarden voor b en v uit en als het een macro lens betreft wordt er waarschijnlijk zoveel van b afgetrokken dat tussenringen niet nodig zijn.

De afstand van de fictieve één-elements lens tot object of sensor hoef je niet te weten want je weet inmiddels wel wat de afstand sensor tot voorwerp is, nl. b+v. Ik heb je berekeningen in zoverre gechecked dat ze op f = 35 mm uitkomen en niet 50 maar dat schrijf je ook.
Ben zou ze dus moeten herrekenen voor een 50 mm dan weet hij precies hoeveel hij van die tubus moet afzagen.

P.S. Een Micro-Nikkor 60 mm heeft géén uitschuivende filterschroefdraad. Misschien zou het daarmee beter gaan, maar ik heb niet zo'n adapter...

Overigens met dank aan de nachtploeg van gisteravond ...

Groet, Henk

Voor een 50 mm lens kom ik op b+v = 208,3 mm. Dat is dus van dia tot sensor. b= 83,3333.., v=125 mm
Check nog wel of de brandpuntsafstand wel constant is omdat je wel de lens op 1:1,5 afbeeldingsmaatstaf moet instellen. Veel micro/macro's ademen min of meer.
Als het hele lenzenstelsel ongewijzigd beweegt, blijft de brandpuntsafstand dezelfde.

Groet, Henk

henkk schreef:De afstand van de fictieve één-elements lens tot object of sensor hoef je niet te weten want je weet inmiddels wel wat de afstand sensor tot voorwerp is, nl. b+v. Ik heb je berekeningen in zoverre gechecked dat ze op f = 35 mm uitkomen en niet 50 maar dat schrijf je ook.
Ben zou ze dus moeten herrekenen voor een 50 mm dan weet hij precies hoeveel hij van die tubus moet afzagen.

¿? Volgens mij niet, je weet dan namelijk wel waar je lens moet komen, maar de vergrotingsfactor komt niet uit zoals je zou willen, nl: b/v=2/3. Om het exact te weten moet je weten waar het fictieve midden van je lens zich bevindt, tenzij de (afstands)marge waarbinnen scherpgesteld kan worden groot genoeg is. Bovendien moet van de berekende benodigde b waarde de eigen b waarde van de lens nog worden afgetrokken om te weten hoe groot de balg moet zijn tussen lens en body.

henkk schreef:P.S. Een Micro-Nikkor 60 mm heeft géén uitschuivende filterschroefdraad. Misschien zou het daarmee beter gaan, maar ik heb niet zo'n adapter...

Dat uitschuiven gebeurt als je scherpstelt (zoals ik het begrepen heb gebeurt dit optisch ook bij lenzen waarbij dit niet fysiek gebeurt). Als die diahouder vrolijk meeschuift denk ik dat er niks aan de hand is, je hoeft in de buislengte daarvoor niet te corrigeren.

henkk schreef:Overigens met dank aan de nachtploeg van gisteravond ...

Ja, mooie tijden, is mij ook opgevallen.

Im großen ganzen denk ik, dat als je precies wilt werken, je er niet omderuit komt om e.e.a. variabel te maken in lengte, dan kom je al gauw bij een constructie met twee balgen uit.

Kodachrome was altijd al veel scherper dan C41 (heet het zo?) proces films zoals Ektachrome, Agfa etc.
Ook de kwaliteit van belichten speelt een rol en natuurlijk de kwaliteit van de gebruikte lenzen.
Ik denk niet dat de dia's op zich onscherper worden in de loop van de tijd. Er komen wel allerlei vlekken etc. in (bij Kodachrome het minst).
Niettemin ben ik erg blij een aantal dia's te hebben kunnen veiligstellen.

Een constructie met twee balgen = een PB-4 en een PS-4. alleen is de PB-4 zo dik tussen body en lens zelfs met volledig ingedraaide balg dat het niet lukt met een 50 mm.

Als je 208 mm als afstand van sensor tot object hanteert, en een lens gebruikt die 1 : 1,5 kan weergeven zonder tussenring o.i.d., moet het lukken. Zie mijn vorige bericht.

Groeten,
Henk

Ja, dan kom je inderdaad voor b/v=2/3 op f=49.92, zeg 50mm inderdaad (met 208+1/3 komt het precies op 50mm overigens), aangenomen dat je lens je laat scherpstellen op die afstand, maar dan nog, heb je die 208,33mm nodig, dus weer een balg.

Met de 50 mm van TS en een ingekorte tubus zou het dus ook moeten lukken.
De afstand is 208,33333 (repeterend) maar wie kan dat meten ? Moet je kunnen oplossen met scherpstellen. Ik zou het subject liever wat kleiner fotograferen dan de precieze 36 mm. Maar het luistert nauw.
Alhoewel je ook nog een zekere scherptediepte hebt. Ik corrigeer de focus alleen als ik een ander type diaraam krijg.

Overigens: v=125mm voor het bovenstaande voorbeeld, ik weet niet of de macrolens van Ben dat haalt.

Het probleem tot nu toe was dat de dia niet genoeg dichtbij kon komen (scherp maar zwarte randen eromheen).

ben42 schreef:Lichtafval.
(Vignettering).
De lichtafval veroorzaakt door de huidige opzet is zeer minimaal. De volledige dia bevindt zich 'min of meer' in het centrum.
De lichtafval ontstaan bij het maken dia's varieert echter zeer sterk. Er zijn verschillende lenzen en diafragma's gebruikt. Bij een aantal dia's is er zeer duidelijk sprake van een flinke lichtafval. (Groot diafragma, grote beeldhoek). Bij veel dia's blijft de lichtafval beperkt of is niet storend.

De voorgestelde correctie die ik in een eerdere reactie opper, geldt enkel voor de reproductie van de dia.
Ik ga er van uit dat bij reproductie nog niet eens andere verschillen naar voren mogen komen, dan bij opname vastgelegd.
Lichtafval bij opname beschouw ik als "origineel". Of je dat dan ook nog gaat corrigeren is persoonlijke voorkeur en per opname.

ben42 schreef:Lichtafval.
**)
De scherpte van de dia's valt mij eigenlijk tegen. Was dit altijd al zo en was ik vroeger minder critisch ? Of zijn de dia's in die ruim 30 jaar inderdaad flink achteruit gegaan. Ectachrome was destijds niet het beste materiaal voor de tand destijds, maar was een stuk goedkoper dan Kodachrome.

Film is gewoon niet zo scherp als tegenwoordig digitaal het beeld wordt vastgelegd. (Uitgezonderd misschien Kodachrome in de laagste ISO-waarde). Met de huidige techniek ben je gewoon "verwent". Door het gebruik ben je nu niet meer anders gewend, maar besef dat de opnamekwaliteit digitaal in de loop der jaren flink vooruit is gegaan. Dat valt des te meer op als je juist nu een vergelijk maakt met filmmateriaal van jaren terug.

Daarbij is Kodachrome als film dus nog wel een stuk scherper als Ektachrome. (Altijd al geweest).

- Het Kodachrome ontwikkelprocedé staat bekend onder K-14
- Ektachrome en vergelijkbare films werden ontwikkeld volgens het E-6 procedé
- Afga had (aanvankelijk) zijn eigen dia ontwikkelprocedé afwijkend van E-6
- C41 staat voor ontwikkeling van kleurnegatief.


Berekeningen afstanden lens / dia (henkk en Rik Rollinga):
Theoretisch allemaal mooi bedacht via de lensformules. Bedenk dat bijna elke objectief voor een spiegelreflex NIET uitkomt op de berekening die je zo mooi denkt uit te voeren. Camera objectieven met brandpunten in de reeks 35 tot circa 60-70mm zijn zonder uitzondering !!! allen van het retrofocus type. Dat betekent dat de afstanden voor of achter het objectief behoorlijk verschillen. Nog afgezien van mogelijk verlopende "echte" brandpunten afhankelijk van de scherpstelling door "floating" lensgroepen. Met name toegepast bij macro-objectieven.
De enige objectieven waar relatief weinig verschil zit voor of achter de lens, of misschien wel helemaal niet, zijn vergrotingsobjectlieven en specifiek voor reproductie afgestemde objectlieven.

Het beste is dan ook om gewoon praktisch de juiste afstanden te bepalen met de lens die je daarvoor wilt inzetten en niet uit te rekenen.

Bericht achteraf gewijzigd (dit zinnetje toegevoegd), was een reactie op henk, maar León postte net tegelijkertijd (eerder)

Ja, zo op de foto te zien is b=12cm en dat zou dan b=8,33cm moeten worden, als je daar iets vanaf trekt omdat het optische midden vd lens niet op het filtervlak ligt, dan moet zijn lens op, zeg, 6cm van het filter kunnen scherpstellen, anders heeft dat hele afzagen geen zin ...denk ik

Afzagen van de tubes heeft zonder meer zin, omdat het nu een te kleine afbeeldingsmaatstaf geeft bij de door be42 gebruikte macrolens.

Ja, maar wordt die afbeelding niet ook groter met tussenringen?

León

Het beste is dan ook om gewoon praktisch de juiste afstanden te bepalen met de lens die je daarvoor wilt inzetten en niet uit te rekenen.

Ok, weer die 2 balgen dus.

Het gaat erom dat de voorwerpsafstand TEVENS aangepast moet worden bij een grotere afbeeldingsmaatstaf. Ofwel korter.
Voor de macrolens die ben42 heeft, is de benodigde grotere afbeeldingsmaatstaf geen probleem.
De enige restrictie NU is de vaste buislengte van de diaduplicator.