NCN Forum

Hoi Patrick, dat heb ik helaas niet echt... Ik heb tijdens Bavaria City Racing een en ander geschoten, maar was daar niet echt tevreden over (ligt m.n. aan mijn ervaring met dat soort fotografie) en ik heb ooit een condor op vrij grote afstand geschoten in de Burstmodus van de D80. Dat ging prima, ware het dat ik de foto's wel moest croppen om de condor goed in beeld te krijgen (veraf)

palone schreef:En Nicole...........hoe staat het er nu voor ?

Ik ben erzelf ook nog niet uit wat het moet worden. Of de Sigma 70-200 / 2.8 (II) of toch nog wachten en wat anders aanschaffen.

Ik heb echter wel een vraag, nl. dat de Sigma geen diafragmaring heeft, waardoor sommige mogelijke functies niet werken. Welke zijn dit voor een D80 ?

gr,

Patrick

Tja Patrick ik vind het nog steeds moeilijk.. Deze lens word het in iedergeval niet !
Ik merk dat de sigmalens mij niet bevalt...
Ze maken een hoop herrie, zijn traag en de lak beschadigd snel.

Ik ben behoorlijk zot op de Canon 100-400 en probeer bij de Nikon hier een passende lens voor te vinden. Maar degene die mij aantrekken zijn niet te betalen.
Ik heb besloten om eerst voor een andere camera te gaan.
Daarna ga ik weer verder sparen voor mijn 70-200 de lichtsterkte is toch wel heel prettig.
Dan doe ik er een converter tussen voor als ik vogeltjes wil schieten

Maar eerst de nieuwe camera !
En beter gaan fotograferen want de laatste tijd lijkt het nergens op.
Hoe meer ik er bij nadenk hoe slechter de plaatjes lijkt wel ..
Voorlopig koop ik nog even niets voordat ik zeker weet wat ik wil.

Nicole schreef:

palone schreef:

Ik merk dat de sigmalens mij niet bevalt...
Ze maken een hoop herrie, zijn traag en de lak beschadigd snel.

Heb je deze lens dan al geprobeerd ?
Of is het de ervaring met andere sigma lenzen die je hebt ?

gr,

Patrick

Het is een ervaring met andere sigma lensen..ik heb er 2 en vind ze beide niet handig.

ik dacht dat de nieuwe 70-200 van Sigma wel snel was. Wat betreft de lak, daar heb ik nog nooit iemand over gehoord.

Nicole schreef:Het is een ervaring met andere sigma lensen..ik heb er 2 en vind ze beide niet handig.

Je kan standaard Sigma lenzen niet vergelijken met EX lenzen.

Ik heb de Sigma 100-300 f4 EX, en dat is zeg maar een 70-200 f2.8 EX met ingebouwde 1.4x converter. De bouw is prachtig, en een lak zit er niet eens op. Wel een of andere metaalcoating (??). Ik zou je willen aanraden er eens eentje vast te houden! En traag en lawaaierig zijn de EX lenzen zeker niet: de HSM is razendsnel!

Hi Patrick,

Dat geldt dan zeker ook voor de 70-200 2.8 van Sigma omdat dat ook een EX iobjectief is.

Ik vind de Nikkor 70-200 2.8 te duur en over Nikkor 70-300 is men in het algemeen hier op het forum ook zeer tevreden. Echter de Sigma 70-200 zit hier qua prijs tussen in, maar dan heb je wel een lichtsterkte van 2.8.
Klopt het dat deze Sigma EX objectieven behoort tot de betere objectieven van Sigma ?

gr,

Patrick

EX is de toplijn van Sigma inderdaad.

Gr,

Pieter

Het is mijn ervaring met de objecten die ik heb van Sigma.
De EX kan ik niet over mee praten maar door mijn ervaring met de objecten die ik nu heb ben ik niet echt tevrede over Sigma.
Zoals bv de 105 van Sigma sommige vinden het een super objectief.
Maar ik moet steeds lachen als dat ding gaat focussen terwijl ik een bijtje wil fotograferen. Zelfs ik ren er voor weg als je dat hoort..
En de lakschade daar heb ik meerdere over gehoord...
Of dit ook de 70-200 betreft weet ik niet.
Misschien heeft deze een andere coating.

Ik heb een Sigma 70-200 EX HSM F2.8 en die is inmiddels vijf jaar oud ofzo. Het enige wat ik er op aan te merken heb, is dat hij niet zo goed is als mijn Nikkor 70-200. En daar staat tegenover dat hij ook niet zo duur was.
Ik zou eerder mijn Nikkor 80-200 wegdoen dan mijn Sigma 70-200.

@ Roelof: Wat zijn volgens jouw de voor en nadelen van deze Sigma 70-200 ?

gr,

Patrick

Kun je foto,s plaatsen van de twee objectieven..? Ik ben ook wel benieuwd.

Patrick,

Waar moet ik hem mee vergelijken?
Als ik hem vergelijk met de Nikkor 70-200, dan valt alles in z'n nadeel uit.
Maar dan vind ik de Nikkor iets lekkerder in de hand liggen, de VR is dan ook iets dat de Sigma mist en optisch is hij net niet zo goed.
Ik heb ze ooit vergeleken: test70-200 Oh ja, de Sigma heeft een diafragma-ring, voor sommige oude camera's is dat interessant.
Als ik hem vergelijk met mijn 80-200 dan zal de 80-200 optisch misschien beter zijn, maar dat is een schuifzoom. Dat betekent voor mij dat hij geen AF heeft op mijn D40, terwijl de Sigma geen AF heeft op mijn F50 (maar ik gebruik de D40 veel meer) Bovendien heeft de 80-200 geen statiefgondel en de Sigma wel. Ik vind de Sigma ook veel plezieriger hanteren dan de schuifzoom.
Bouwkwaliteit van alledrie is goed, al zal ik ze geen van drieën als hamer gebruiken. Ze blijven alledrie even lang bij zoomen en focussen.
Kortom, je kunt ze geen van allen met een kitlens vergelijken.

@ Roelof: ik bedoelde niet echt vergelijken met een ander specifiek objectief. Maar zoals je hierboven eea hebt aangegeven heb je toch al heel veel genoemd. Bedankt !

Ik ben eigenlijk ook benieuwd naar reakties van anderen.

gr,

Patrick

palone schreef:Ik ben eigenlijk ook benieuwd naar reakties van anderen.

Mij dunkt dat je al een heel aardig antwoord hebt gehad...

Ik vind eigenlijk dat de enige lens die je met de Sigma 70-200 moet vergelijken de Nikon 80-200 is. De Nikon is een veel ouder ontwerp, en heeft geen eigen scherpstelmotor. Verder is het wel een heel erg goed objectief dat zich al lang bewezen heeft!

En dan de Nikon 70-200 VR. Naar mijn idee een van de beste lenzen die Nikon in het assortiment heeft. Jammer dat hij voorlopig buiten mijn bereik ligt...