NCN Forum

Of ik het eens ben met bepaalde polis voorwaarden doet ook weer niet ter zaken. Het gaat erom wat er staat.

Het punt 2 is voor mij duidelijk genoeg.
2. als u van die verzekering voor de schade betaald had gekregen als u niet bij ons verzekerd was.

Als je bij verzekeraar A bent verzekerd voor deze schade en bij verzekering B ook bent verzekerd voor deze schade. En ze hebben beiden deze regel in de polisvoorwaarden staan kunnen ze zich beiden beroepen op deze regel en hoeven dan niet uit te keren.

Overigens deze regel heb ik destijds toen ik er de eerste keer naar keek met een jurist bekeken, deze bevestigde inderdaad wat ik toen al dacht. Hoewel de jurist in dit geval geen verzekerings-jurist was, was deze tekst klip en klaar.

Met vriendelijke groet,
Ben

Volgens mij heeft Jaap gelijk....Heel veel mensen zijn in Nederlands vaak dubbel of driedubbel verzekerd

Ik weet het wel zeker Ingmar, maar of Jaap ook gelijk gaat krijgen ?

Ja heel veel mensen in Nederland zijn dubbel verzekerd.
Daarin heeft Jaap gelijk.

Highlander schreef:Ik weet het wel zeker Ingmar, maar of Jaap ook gelijk gaat krijgen ?

En anders hebben we toch nog een rechtsbijstandverzekering

"Gelijk krijgen" kan alleen bij de rechterlijke macht.
"Gelijk hebben" hangt af van je deskundigheid en je eigen vertrouwen daarin.
Als anderen dat vertrouwen ook in je hebben dan helpt dat hooguit. Ik zou niet weten wat ik daar verder nog over zou kunnen zeggen.

en dan te bedenken dat de vraag dateert uit 2015....

Kibbelen is tijdloos, Peter

uuh ja,

JaapV schreef:"Gelijk krijgen" kan alleen bij de rechterlijke macht.
"Gelijk hebben" hangt af van je deskundigheid en je eigen vertrouwen daarin.
Als anderen dat vertrouwen ook in je hebben dan helpt dat hooguit. Ik zou niet weten wat ik daar verder nog over zou kunnen zeggen.

Ik heb het volste vertrouwen in jou Jaap, jij kunt met recht zeggen " gelukkig heb ik meer verstand van verzekeren"

ben42 schreef: 2. als u van die verzekering voor de schade betaald had gekregen als u niet bij ons verzekerd was.
Als je bij verzekeraar A bent verzekerd voor deze schade en bij verzekering B ook bent verzekerd voor deze schade. En ze hebben beiden deze regel in de polisvoorwaarden staan kunnen ze zich beiden beroepen op deze regel en hoeven dan niet uit te keren.

Overigens komt deze clausule in zéér veel polissen voor. Hij lijkt bijna misdadig, maar als in de hier geschetste situatie beide polissen dezelfde "voorrang" hebben in het rijtje dat ik eerder noemde, dan zegt de wet daarover dat de verzekerde er nooit de dupe van mag worden. Met andere woorden "zoek het onderling uit, maar als de schade zonder die clausule door één of door beide polissen gedekt is dan moet verzekerde betaald worden".
EDIT:
Non contribution-clausule
Clausule die ten doel heeft te voorkomen dat, indien het risico (mede) door een andere verzekering wordt gedekt, de verzekering waarin zij is opgenomen met die andere verzekering in gemeenschap loopt, dan wel dat die andere verzekering de schade zelf dient te vergoeden. Door opneming van een dergelijke clausule wil de verzekeraar bereiken dat de andere verzekering voorgaat.
Er zijn twee non contribution-clausules in zwang: de zogenaamde zachte en de harde. De zachte variant komt erop neer dat geen recht op schadevergoeding kan worden ontleend indien de schade is gedekt onder een andere verzekering. De harde non contribution-clausule voegt daar nog aan toe "...of onder een andere verzekering gedekt zou zijn als deze verzekering niet bestond". Een harde non contribution-clausule gaat boven een zachte. Als beide polissen een identieke clausule bevatten, heffen ze elkaar op.

Jaap, dank je wel voor deze tekst. Deze kende ik nog niet.
En je hebt gelijk:
"Je zegt niet waar je dit tekstje uit hebt gekopiëerd en daar hangt veel van af."

Dank je wel,
toch weer wat nieuws geleerd.
Ben

Het zou ook wat zijn; ben je 'dubbel verzekerd' en alleen daarom krijg je de geleden schade niet uitgekeerd.....

Wat mij opvalt dat verzekeringen er niet voor ons zijn.
Ze zijn er alleen voor zichzelf.
Zo veel mogelijk premie opstrijken en zo min mogelijk uitbetalen.

George Fennes schreef: Zo veel mogelijk premie opstrijken en zo min mogelijk uitbetalen.

Als hun primaire doel was om zoveel mogelijk geld uit te betalen dan was òf de premie onbetaalbaar hoog (en zou jij daar weer over klagen) of was er helemaal geen verzekering over omdat ze dat nooit lang vol kunnen houden (en dan zou jij daar weer over klagen)...