NCN Forum

palindroomreinier schreef:Of anders gezegd trail- and- error!

Als je Engels typt, doe het dan correct.

Nee, niets error. Ik weet wat ik doe. Ik kom zelden met technisch mislukte foto's terug. Dat komt niet omdat ik zelf mijn belichting bepaal, maar omdat ik weet hoe ik mijn camera moet gebruiken in de meeste situaties. Ik weet waar ik de belichtingsmeter kan vertrouwen en waar niet. Wanneer ik matrixmeting gebruiken kan en wanneer ik meer richting spotmeting moet gaan. Of wanneer ik bewust moet onder- of overbelichten.

Naast het feit dat ik tegenwoordig vrijwel alleen met mijn systeemcamera's fotografeer. Die maakt het nog makkelijker, want ik zie de foto in feite al in mijn zoeker. Wat niet betekent dat ik het niet zonder dit beeld zou kunnen (ik kan prima met een DSLR overweg), maar ik kan me nog meer concentreren op het pakken van het moment. Wat ik sowieso het belangrijkste vind.

Hallo Patrick en Tuihanti

Omdat ik hier een leermomentje voor mezelf zie, heb ik een vraag.
Even de technische aspecten aan de kant schuiven, maar alleen maar een vraag over het artistieke gehalte.

Zelf begrijp ik het verschil tussen meer of minder licht niet zo. Als de lichtverdeling exact gelijk is, wat maakt meer of minder licht voor de foto dan uit ?

Neem het voorbeeld met de Koe. Neem twee extreem verschillende omstandigheden, in de volle zon, of in de volle maan. Maar de rest is alles exact hetzelfde, het weer, de plek waar de koe staat, de plek van de zon is gelijk aan de plek van de maan (buiten beeld). Er is geen ander licht dan van de zon of de maan (ok, de sterren laat ik even buiten beschouwing).

Ben

In dat hypothetische geval (het beeld is exact hetzelfde, alleen staat er meer licht op de scene maar de schaduwen en alles komt overeen) zal je met een grijskaart twee maal dezelfde foto afleveren... Je gaat immers je belichting baseren op wat je meet op je grijskaart en noemt dat midden-grijs.

Ik stel voor dat Tuihanti deze test uitvoer. Ik maak me sterk dat de discussie snel beëindigt is.

En als je onder dezelfde zon en maan omstandigheden twee keer een matrix of wat voor andere meting doet? Dan heb je toch ook twee keer dezelfde foto.

Precies. Dus waarom dat gedoe met een grijskaart voor je belichting? Dat was mijn punt in de eerste reactie die ik in dit draadje postte. Met een moderne camera kan je prima een goede belichting krijgen. Automatisch vaak goed, met een beetje kennis van de fotograaf aangestuurd vrijwel altijd goed. En voor de gevallen dat je mis zit, dan kan je snel een aanpassing doen omdat je direct de foto op je schermpje kan bekijken, compleet met histogram.

Grijskaarten heb je niet nodig voor praktische fotografie. Het is handig voor mode, product, etc. als het perfect moet en kan zijn. Situaties waar je veel controle hebt en de tijd om het perfect te doen.

Dat is ook precies wat de essentie is van het citaat dat ik plaatste, pas op het moment dat je in staat bent een foto technisch zo te maken zoals je hem in je hoofd had op het moment van afdrukken ga je je richten op de compositie of op het moment dat je wil vastleggen.

Je bent je dan bewust van wat je camera en objectief (al dan niet met andere hulpmiddelen zoals grijskaart en belichtingsmeter) kan en belangrijker wat niet kan.

Op dat moment is het dus alleen van belang dat je de foto maakt en niet of dat je het moment wegberedeneeerd met metingen of dat je (te) veel in de nabewerking moet corrigeren.

Wat wel opvalt is dat nu in het digitale tijdperk veel fotografen voorafgaand aan de opname tot ver achter de komma de belichting willen meten , terwijl we vroeger globaal een meting maakten met het idee dat trek ik in de doka wel recht.....en dat we daar helemaal niet zo mee bezig waren als nu terwijl het dynamische bereik van de films beduidend minder was dan de sensoren van nu.

Groetjes
Henri

Huddle up boys!

Jullie willen dus werkelijk beweren dat de camera, die niet eens licht kan meten, maar slechts de reflectie er van, een betere tool is voor het meten van licht dan een lichtmeter die ook werkelijk licht meet?
Think about it.

ATOR schreef:En als je onder dezelfde zon en maan omstandigheden twee keer een matrix of wat voor andere meting doet? Dan heb je toch ook twee keer dezelfde foto.

Nope. Je hebt dan 2 keer een foto die niet clipt waarop op de ene de zon en wolken etc. en op de andere de maan an een donkere lucht met sterretjes en zo.

Wat is het verschil tussen licht en de reflectie ervan? Zijn het golven of deeltjes of beide? En wat is de relatie met de vraag van TS?

Niet omdat hij het licht beter meet, maar omdat hij in je camera zit. Het is hetzelfde licht dat uiteindelijk op je sensor komt, dus zo slecht is dat niet. Moderne camera hebben ook nog eens heel intelligente systemen ingebakken die het soort scène herkennen. Dat werkt best goed en wordt steeds beter. In veel gevallen zal het ook beter werken, want licht is niet constant in je scène. Schaduwen, lampen. Waar ga je meten? Kan je daar ook komen? Is het ook praktisch mogelijk daar te meten?

Maar mijn punt is dat je moderne camera's dusdanig goed zijn dat je ze vertrouwen kan om met een belichting te komen die goed genoeg is, zeker als je de boel een beetje helpt.

---- Tuihanti plaatst net wat terwijl ik dit type ----

Waar meet je als je avondfotografie doet? Laten we zeggen aan het water enige tientallen meters van verlichting, huizen en zo?

Tuihanti schreef:

ATOR schreef:En als je onder dezelfde zon en maan omstandigheden twee keer een matrix of wat voor andere meting doet? Dan heb je toch ook twee keer dezelfde foto.

Nope. Je hebt dan 2 keer een foto die niet clipt waarop op de ene de zon en wolken etc. en op de andere de maan an een donkere lucht met sterretjes en zo.

De bedoeling van ATOR, zo interpreteer ik het in ieder geval, is dat je hetzelfde beeld hebt met meer en minder licht. Niet een donkere lucht met een maan erin en een lichte lucht met de zon erin.

Het ging inderdaad over een beeldvullende close-up van een koe.

ATOR schreef:En als je onder dezelfde zon en maan omstandigheden twee keer een matrix of wat voor andere meting doet? Dan heb je toch ook twee keer dezelfde foto.

Wat dat betreft heb ik ooit verrassende nachtfoto's gemaakt en ben ik er ook eens ingetuind bij een maanfoto gemaakt op Marken waarvan ik dacht dat het zonsopgang was.

Je wilt niet weten hoe vaak je in een film of tv serie naar een nachtelijke scene hebt zitten kijken die midden op de dag is opgenomen