NCN Forum

Tammo Schut schreef:Het is me nog steeds niet duidelijk.
En als je het over scherptediepte hebt, dan vergelijk je dacht ik ten onrechte de 16-85 met de 24-120. De 24-120 heeft minder groothoek en meer tele, waardoor je zo wie zo al minder scherptediepte hebt. Als je de 16-85 vergelijkt met de 70-300 dan is het verschil nog duidelijker.
Dat zal duidelijk zijn
Dan kun je beter de 16-85 met de 18-200 vergelijken en dan nog alleen de range 16-85. En de lichtsterkte bij vergelijkbare lenzen moet dan ook gelijk zijn.
Met een lichtsterkere lens kun je natuurlijk meer en beter met de scherptediepte spelen.

Tammo

Ik denk niet dat de vergelijking tussen een 16-85 op een digitale camera mank loopt met een 24-120 op kleinbeeld. Het gaat immers om dezelfde beeldhoeken.

Neemt niet weg dat ik eerder al de indruk kreeg dat een 6X6 bij vergelijkbare beeldhoeken minder scherptediepte had dan kleinbeeld (ik heb echter zelf nooit met middenformaat gewerkt en de profs die ik erover sprak durfden daar geen uitspraak over te doen)

Hoe de scherpte diepte per objectief is is volgens mij wel verschillend maar echt verklaard heb ik het nooit. (en blijkbaar boeit het weinig mensen want je leest er nooit iets over). Zo heb ik ook wel eens de indruk dat zoom lenzen bij vergelijkbare brandpuntsafstand en diafragma meer scherptediepte hebben dan vaste brandpunten. Is een indruk, nooit bevestigd of tegengesproken..... als ik eens tijd over heb (oeps....) moet ik het eens uit gaan proberen.

Ik heb hem gisteren gekocht en ga er vandaag eens mee de dierentuin in. Natuurlijk gisteren wel even wat testje gedaan, en ik vind het nu al een heerlijk lensje die niet al te kritisch gebruikt hoeft te worden. (Ik heb b.v. ook de Tamron 17-50, waar ik echt mee moet gaan leren omgaan) Eigenlijk is deze lens gewoon geschikt, voor eropschroeven en klikken maar, kan haast niet mis gaan.

Ik heb hem trouwens gekocht bij Crown in Woudenberg voor 499 euries en ga er vandaag voor mijn meisie (die een D200 heeft) ook eentje halen.