NCN Forum

Léon Obers schreef: Met die microlensjes voor de pixels ligt dat net even wat anders. Die zitten er om meer licht te verzamelen, om het verlies aan lichtrendement zoveel mogelijk te beperken bij alsmaar kleiner wordende pixels met toenemende resolutie.

Die microlensjes waren er altijd al.
Ze worden nu alleen geoptimaliseerd. Minder ruimte tussen de microlenses en kleinere ruimtes tussen de diodes om meer licht te verzamelen
En in de hoeken zo geplaatst dat ze zoveel mogelijk licht in de diode krijgen, dus in de hoeken niet recht boven de diode.

BRON : http://www.nikon.com/about/technology/c ... /index.htm

En deze :

BRON : http://imaging.nikon.com/products/imagi ... /index.htm

Takeishi:
The larger sensor made it difficult to effectively gather light from the photographic lens onto the pixels around the periphery of the image plane. Compared to the DX sensor, the light comes into the periphery of the sensor at a much more slanted angle. In order to collect this light without any loss, we tested many designs and carried out numerous simulations and experiments.

Takeishi:
We devised a configuration in which a micro-lens and a photodiode are optimally placed on each individual pixel, so that even light slanting in from the photographic lens can be condensed into the photodiode. Since the photodiode's function is to store light in the form of electronic signals, condensing light efficiently—even around the periphery of the sensor—is of key importance. Specifically, in addition to the optimal placement of the central position of the micro-lens and the photodiode, the use of thinner sensor chips also allowed components to be spaced at an optimum distance from one another. In addition, the adoption of a gapless micro-lens and an inner lens allowed all incident light (whether striking the sensor straight on or at an oblique angle) to be directed to the photodiodes with the minimum of loss. By means of this technology, we were able to eliminate the influence of the optical axis angle—even at the sensor's periphery.

Dat lukt dus niet helemaal...

- EDIT -
Twee posting samengevoegd.

Ben wel benieuwd hoe de 70-200 via software in de camera het vignetting onder controle heeft.
Lees geen wanklanken maar is dit ook zo?

mikemix schreef:Ben wel benieuwd hoe de 70-200 via software in de camera het vigetteren onder controle heeft.
Lees geen wanklanken maar is dit ook zo?

Ik heb zowel de AF-S VR 70-200 / 2.8 als de AF-S 80-200 / 2.8.

Ga ze op mijn gemak en uitgebreid naast elkaar testen op de D3 en het objectief met de beste optische eigenschappen blijft en de ander gaat de verkoop in.

Op deze manier kan ik zelf een afweging maken zonder afhankelijk te zijn van allerlei uitspraken die je vindt op het "wereld wijde web".

Mijn eerste indruk is dat de AF-S 80-200 / 2.8 de betere is van de twee.

Daar was ik al bang voor.
Zou je bij gelegenheid eens het verschil willen posten, Harrie?

yoyo schreef:

Léon Obers schreef: Met die microlensjes voor de pixels ligt dat net even wat anders. Die zitten er om meer licht te verzamelen, om het verlies aan lichtrendement zoveel mogelijk te beperken bij alsmaar kleiner wordende pixels met toenemende resolutie.

Die microlensjes waren er altijd al.
Ze worden nu alleen geoptimaliseerd. Minder ruimte tussen de microlensjes en kleinere ruimtes tussen de diodes om meer licht te verzamelen
En in de hoeken zo geplaatst dat ze zoveel mogelijk licht in de diode krijgen, dus in de hoeken niet recht boven de diode.

BRON : http://www.nikon.com/about/technology/c ... /index.htm

OK. Bij Nikon is de technology in de plaatsing van die microlensje inmiddels dus verder aangepast, zoals dat bij Leica ook geldt. (Goed om te weten).
Dat neemt niet weg dat die microlensjes van meet af aan worden ingezet om meer licht te verzamelen. Met daarmee het nadeel dat dat consequenties heeft op andere beeldeigenschappen, zoals meer vignettering in de hoeken, juist door de niet optimale eigenschappen van die microlensjes in het verzamelen van licht in die hoeken als er niet recht licht op valt.

Nikon heeft dan wel altijd microlensjes gebruikt, en de meeste andere fabrikanten ook (omdat de sensoren nu eenmaal veel uit dezelfde fabrieken komen), maar indertijd bij Kodak met hun 14 Megapixel DCS-14N werden ze dus niet ingezet. Ook nu nog niet door fabrikanten van scan-achterwanden op een technische camera zoals Betterlight, Anagramm en Kigamo (en indertijd Dicomed en PhaseOne).
http://www.betterlight.com
http://www.anagramm.de
http://www.kigamo.com

Door de relatief grove bouw en afmetingen van technische camera's en gebruikte scanachterwanden, zijn die pixels relatief groot van afmeting en liggen ze door een andere sensorconstructie met een minimale afstand tegen elkaar, is het rendement standaard relatief hoog qua lichtgevoeligheid, reeds zonder gebruik van microlensjes.
Juist bij het ontbreken van microlensjes bij die systemen, ondervindt men dus ook niet de nadelen ervan en kan (kon) men gewoon de lenzen gebruiken die vroeger daarvoor ook werden ingezet bij film. Hebben daarbij dezelfde mate van vignettering, niet meer, niet minder.

mikemix schreef:Daar was ik al bang voor.
Zou je bij gelegenheid eens het verschil willen posten, Harrie?

We gaan het volgende week dinsdag wel eens uitgebreid testen als we samen op pad zijn!

We hebben twee D3's beschikbaar dus we kunnen we onder gelijke condities testen zonder de objectieven te hoeven wisselen - alleen even de D3's gelijk instellen en de foto's schieten vanaf statief!

Denk dat we dan een objectieve uitspraak kunnen doen of we de voorkeur geven aan de AF-S VR 70-200 / 2.8 of de AF-S 80-200 / 2.8 .

Ik ben eerlijk gezegd best wel benieuwd naar de resultaten!

Ben erg benieuwd naar de resultaten. Ook naar hoe de controle is van de vignettering bij gebruik van de correcties in het menu.

Lijkt me een goed plan.

Jij werkt nu toch ook met de combi 70-200 + D3, Dennis?

Klopt, ik heb hem echter nog niet kunnen uittesten aangezien hij in Beverwijk ligt...eindelijk.

Dennis71 schreef:Klopt, ik heb hem echter nog niet kunnen uittesten aangezien hij in Beverwijk ligt...eindelijk.

Wat is het probleem?

Ik heb geconstateerd dat je hem beter niet kan laten stuiteren

De 70-200 doet het op 200mm f/2.8 niet zo best... Daar is de AF-S beter.

yoyo schreef:De 70-200 doet het op 200mm f/2.8 niet zo best... Daar is de AF-S beter.

Daar zal ik hem 9 van de 10 keer op gebruiken.
En bedoel je op FX, of bedoel je dat dit op DX al zichtbaar is?

mikemix schreef:

yoyo schreef:De 70-200 doet het op 200mm f/2.8 niet zo best... Daar is de AF-S beter.

Daar zal ik hem 9 van de 10 keer op gebruiken.
En bedoel je op FX, of bedoel je dat dit op DX al zichtbaar is?

Op FX.
Op DX is het een toppertje. En op 200mm f/4 en f/5.6 is het op FX ook een toppertje. Voor de 200mm heeft Nikon de 200/2.0VR
Alhoewel de AF-S vol open ook goed is en dan op alle brandpunten.

http://diglloyd.com/diglloyd/free/Nikon ... index.html
http://www.dpreview.com/lensreviews/nik ... /page7.asp
http://www.pictchallenge-archives.net/T ... iques.html
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... FS70-200VR

- EDIT -
Bjørn Rørslett Evaluation toegevoegd

Je moet gewoon een DX (tele) body naast je FX (groothoek) body houden.