NCN Forum

weimaraner schreef:Nu, na net twee weken op vakantie met met een kleinere fotorugzak en minder gewicht rondglopen te hebben (ik geef toe, de 14-30 en 24-120 f4 hebben wel iets minder bereik dan de combinatie 16-35, 24-70 f2.8 en 70-200 f2.8 maar zijn voor de meeste fotografie tijdens mijn vakantie meer dan voldoende) is het me wel goed bevallen.

Dit spreekt me wel aan.
Eigenlijk wil ik ook wel met minder op vakantie.
(D7200/8-16/18-200/Keymission 360/compacte superzoom, oh ja en dan nog mijn mobiel )
Eigenlijk te veel.

Ben

Ja Ben, het toestenbord kent meer woorden dan mensen die fysiek met elkaar een gesprek voeren

Vandaag een D850.gekocht
Wel in Duitsland,.dat dan wel weer

Waarom: ?
De d750.zit te haperen.na.3 jaar met 200.000 kliks

En nieuw is in de Pruis goedkoper dan 2e hands bij onze winkels

Jaap staat in ieder geval met zijn camera op RTL nieuws

Heb een d700 en hoop dat die het heel erg lang gaat volhouden

Dat is ook mijn laatste Nikon...

Mijn duit in het zakje:
- de een vervangt zijn/haar betrekkelijk recente camera door het nieuwste model;
- de ander vervangt haar/zijn wat oudere occasie door een wat nieuwere occasie, met wat meer mogelijkheden;
- bij extreem hoge uitzondering werkt iemand nog met een platencamera, een Agfa Clack, of de camera waar hij/zij ooit mee is begonnen.

Conclusie: Nee een camera is niet 'ooit goed genoeg'. We gaan vrijwel allemaal mettertijd een stapje verder. En ja, de een maakt met een D3300 mooiere foto's dan de ander met een Z 9. Vandaag schoot ik wat foto's op 10 fps. Met de Z 100-400 op de Z 8. Iso 140, f=270mm, 1/2000s, f/5.6. Je kunt het geslaagd vinden of niet, maar met de Beirette waarmee ik ooit begon en die nog op zolder ligt, lukt me dit echt niet. En ook met mijn oude Nikkormat FTN, de FE2, de D60, de D5600 en ook de Z6 niet. Ik ben na een maand nog steeds gelukkig met de Z 8, en verwacht dat over meer dan twee maanden nog steeds te zijn. En: Ik besteed meer tijd aan het schieten en bewerken, dan aan het toetsenbord.

Veel plezier met fotograferen,
Groet uit Groet,
Ronald

youtu.be/KZ8yt4gFlWc

Patrick schreef:Dat is ook mijn laatste Nikon...

En de camera's van andere merken die je hebt/gebruikt, zijn die ook net zo oud als de D700? Of hebben die wel meer mogelijkheden?

Groet,

Jan (van Yuul )

Nee. Ik ben in 2014 overgestapt en gebruik mijn D700 eventueel op NCN uitjes. Maar ook nu loop ik niet met het laatste model. Mijn Fujifilm X-T3 heb ik volgens mij al bijna vijf jaar. Maar ik heb een prachtig setje glaswerk. Veel belangrijker wat mij betreft.

Patrick schreef:Wie (behalve Vincent ) had nu echt een D6 nodig als je al een D4 of zo had.

Grappig dat je mij noemt…

Er zijn beelden die ik met een D60 niet kon maken maar met een D300s wel.
Er zijn beelden die ik met een D300s niet kon maken maar met een D3 wel.
Er zijn beelden die ik met een D3 niet kon maken maar met een D3s wel.
Er zijn beelden die ik met een D3s niet kon maken maar met een D6 wel.
Er zijn beelden die ik met een D6 niet kan maken maar met een Z9 wel.
Er zijn ook beelden die ik met een Z9 niet kan maken maar met een D6 wel…

Sowieso is de D700 als je laatste Nikon noemen een beetje misleidend in dit topic omdat je modernere ander merk camera’s hebt. Laat niet weg dat techniek en mogelijkheden bijna ieder model nog toenemen. Dat niet iedereen dat volledig benut is ook niet heel relevant, het feit dat techniek ieder model nog steeds vooruit gaat geeft al aan dat een goede camera altijd beter kan.

Tevens groeien kwaliteitsverwachtingen, ook bij hobbyisten, gewoon mee met de nieuwe mogelijkheden. Waar je voorheen bij het kerstdiner beelden vol ruis en slechte kleuren had, of compleet platgeflitste beelden, schiet je nu gewoon strakke cleane platen, ook met relatief instapmodellen, dus ook als hobbyist. Dat is vooruitgang.

Zie bijvoorbeeld ook de hoge iso beelden in het Z9 topic (klik hier). Daar staan beelden tussen die jij met een D700 niet kunt maken. Dan kun je er natuurlijk voor kiezen om een beeld niet te maken, maar dat is juist een weerlegging van jouw stelling.

Het feit dat je, ook als hobbyist, nu op 50.000 iso bruikbaar beeld kunt maken (en met AI noise reduction win je zomaar nog een paar stops), en met werkende autofocus zodat het ook nog scherp is, en dat je in je zoeker ook gewoon ziet wat je doet, en dat je daardoor de belichting nu ook in 1x goed kunt hebben (door de EVF) lijkt me gewoon bewijs dat vooruitgang voor iedereen winst kan zijn. JUIST ook voor mensen die iets meer moeite hebben met cameratechniek en instellingen.

Dus als kort antwoord op de vraag in de titel van dit topic: Het is pas goed genoeg als je denkt dat je met je camera alles kunt maken wat er te maken valt, en als je dat denkt van jezelf… dan heb je het sowieso verkeerd!

Ik geloof dat ik je snap. Maar dat was toch ook de insteek van Patrick?! Zo niet, dan is het mij te cryptisch. Dat dan weer in tegenstelling tot je foto’s.

Natuurlijk geeft Vincent natuurlijk door zijn zorgvuldige formulering weinig ruimte het met hem oneens te zijn. Maar volgens mij zijn we dat ook niet echt. Ik heb nergens beweerd dat mijn D700 zo goed is/was dat ik nooit een vervanger zou zoeken. Temeer daar fotografie mijn hobby is en ik daar best in wil en kan investeren. Zou ik het ding als enige camera op vakantie mee durven nemen en met een uitstekende serie thuis komen. Ongetwijfeld. Kan ik nog meer beelden maken onder kritische omstandigheden met een modernere camera. Absoluut. Sowieso ben ik sinds 2014 gewend met systeemcamera's te werken en dat vind ik dus al 9 jaar handiger voor wat ik doe dan een DSLR. Anders was ik ook niet overgestapt.

Zat dat destijds in de kwaliteit van de camera? Nee. In 2014 was een D700 een camera waarmee je voor de dag kon komen. Er waren al modernere camera's, maar schokkend veel beter waren ze niet. In ben toen zelfs van een FX sensor terug gegaan naar een "DX" sensor. Waarom dan wel? De camera's werkten beter voor wat ik deed binnen de fotografie. En dat zat dan in zaken als standaard met "live view" werken. Ik kon ineens mijn camera laag of juist hoog houden en hij werd er niet ineens trager van, met name met focussen. Zeker toen er kantelschermen kwamen voor mij een enorm voordeel. Dat soort "kleine" zaken gaven de doorslag. Naast de uitstekende kwaliteit van de beelden.

Was ik overgestapt als ik vogeltjes- of sportfotografie met enige regelmaat zou doen? Dat denk ik niet; daar waren de camera's destijds nog niet geschikt voor.

Nu ben ik wel stiekem aan het kijken naar een andere camera. heb ik die perse nodig? Nee. Maar ik wil mezelf best wel weer een keer vertroetelen wat dat betreft. En daarbij probeer ik me niet te gek te laten maken door Vincent. Maar of ik weerstand kan bieden... hij weet waar ik het over heb!

Patrick schreef:Natuurlijk geeft Vincent natuurlijk door zijn zorgvuldige formulering weinig ruimte het met hem oneens te zijn.

Dat hebben we in elk geval gemeen. Ik heb ook wel door dat jij je bewoordingen erg zorgvuldig kiest, een stelling deponeren zonder het 100% zwart wit te benoemen zodat er altijd nog wat ruimte is om je eigen mening/bedoeling af te vlakken…

En dat is ook prima, leuke discussie ook, en het is ook niet zo zwart wit natuurlijk. Eigenlijk geef je zelf ook al ‘ja’ en ‘nee’ als antwoord op je eigen vraag. Lekker makkelijk wel, dan is er eigenlijk ook geen discussie meer mogelijk en kan Vincent er niet lekker tegenin gaan.

Maar mijn gevoel zegt dat er wel net even iets meer zit achter opmerkingen als;

Ik zie allerlei fotografen die door de jaren heen steeds updaten naar nieuw(ste/e/re) modellen terwijl ik het idee heb dat ze nog niet uit hun huidige model zijn gegroeid. Of het nieuwe model niet echt nodig hebben.

en

Wie had daar nou echt een D850 nodig als je al een D810 had. Of een D750 of D800(s). Toch zag je velen overstappen. Idem voor de D3/3s/4/4s/5/6.

Zelfs als je ze zelf gelijk een beetje afzwakt daarna.

Omdat ik juist denk, ‘uit je camera groeien’ is ook vooral een stukje cameratechniek, camerabeheersing, kennis van menustructuren, mogelijkheden en nuances van je camera uitzoeken, èn onthouden, een camera aanpassen aan jouw eigen werkwijze en (on)mogelijkheden etc.

En op zich is het goedkoper om je daar in te verdiepen zodat je meer uit je huidige apparatuur kunt halen. Maar sommige mensen zijn niet zo technisch aangelegd, of vinden dat helemaal niet zo interessant om hun tijd in te steken, en dan kan een, op papier, kleine vooruitgang soms verrassend veel voordeel geven als daarmee een tekortkoming in techniek ineens wordt ondervangen door dat nieuwe model camera.

Nieuwe techniek is JUIST voor de minder ervaren, minder ver ontwikkelde en/ of minder technische fotograaf een voordeel. Dan is elke vooruitgang meegenomen. En dan is het dus nooit goed genoeg.

En als je het daar ook mee eens bent… dan blijft dus alleen het ’pro’ vs ‘hobby’ argument over maar ook die had je zelf al afgekeurd als geldig argument… dat noem ik nog eens zorgvuldig!

Het "het is een hobby en mag geld kosten" argument ken ik natuurlijk ook.

Vooral het onderschrift is in dit draadje erg duidelijk…..

Dat is wel een verrassende visie. Ik neig er juist naar te stellen dat juist de ver ontwikkelde fotografen een andere camera nodig hebben als die beschikbaar komt. Omdat de "rek" uit hun camera is en ze tegen grenzen aan lopen. Maar op zich heb je gelijk; als een nieuwer model camera je meer helpt, heeft elke fotograaf daar voordeel van.

Grappig in dit verhaal vind ik wel dat fotografen die heel goed weten wat ze doen juist de neiging hebben heel elementair werkende camera's te ambiëren. Of erbij te nemen. Om weer terug te keren naar de essentie. Camera's die wellicht juist wel goed genoeg zijn. Juist omdat alles erop zit dat nodig is en niets meer. Maar of je daarmee uitkomt hangt natuurlijk erg af van het soort fotografie dat je doet.