NCN Forum

luc schreef:Ja daar gaat het eigenlijk juist wel om Tammo.

Door zero instelling toe te passen trek ik ook de helderheid , contrast en zwartpunt instellingen naar nul.

Dit heb ik bewust gedaan om het verschil te overdrijven en je ziet dat al snel de fout wordt gemaakt dat het bestand als onderbelicht wordt betiteld.

Conclusie mensen kijken niet.

Waar in het zero plaatje zie je dichtgelopen partijen ?

Ik zie ze niet, sterker nog in het zero plaatje zit meer detail in de schaduw partijen dan in het uiteindelijk resultaat.

Waardoor je omzetting in NX naar JPG donkerder uitpakt kan verschillende oorzaken hebben maar meestal moet je het in kleurprofielen zoeken vooral op een PC kan dat wel eens mis gaan.
Maar zolang je binnen NX blijft zou er geen verschil mogen zijn.

Luc.

Klopt ik had een JPEG beeld verwisseld
De hier boven geposte JPEGfoto is een goede weergave van het NEF bestand. Onbewerkt is het toch al een heel acceptabel beeld vind ik.
Tammo

Helaas geen workaround gevonden voor een Apple. Er was een manier, die ben ik helaas vergeten. Kan iemand mij helpen?

ik fotografeer dan wel met een d300 en de bekritiseerde 18-200 lens en in jpeg, met minimale correcties in photoshop krijg ik redelijke resultaten. Waar ik wel goed op let is de belichting en naar mijn mening heeft dat heel veel invloed opje resultaat

<table><tr><td><a href="http://picasaweb.google.nl/19doerak59/Scherpte/photo#5192144388812554706"><img src="http://lh3.ggpht.com/19doerak59/SA4zz_21wdI/AAAAAAAAAKk/0GpYkhlZr-s/s800/ribes%20009.jpg"></a></td></tr><tr><td>Van <a href="http://picasaweb.google.nl/19doerak59/Scherpte">scherpte</a></td></tr></table>

<table><tr><td><a href="http://picasaweb.google.nl/19doerak59/Scherpte/photo#5192144397402489314"><img src="http://lh5.ggpht.com/19doerak59/SA4z0f21weI/AAAAAAAAAKs/auyphoF8s1U/s800/ribes%2024maart.jpg"></a></td></tr><tr><td>Van <a href="http://picasaweb.google.nl/19doerak59/Scherpte">scherpte</a></td></tr></table>

<table><tr><td><a href="http://picasaweb.google.nl/19doerak59/Scherpte/photo#5192144410287391218"><img src="http://lh4.ggpht.com/19doerak59/SA4z1P21wfI/AAAAAAAAAK0/Po8R1y_AWQw/s800/knoppen%20april.jpg"></a></td></tr><tr><td>Van <a href="http://picasaweb.google.nl/19doerak59/Scherpte">scherpte</a></td></tr></table>

Dat knalt er lekker uit Jan! Ik vind de laatste mooi.

Wat Luc schrijft over VR heeft me aan het denken gezet. En na ook wat googlen vond ik op een ander forum dat VR actief en het werken vanaf statief ( dat ik voor 90% doe) niet samen gaan. Heeft iemand hier ervaring mee. Of kan iemand dat beredeneren? ( ik denk zelf aan een lichte bewegingsonscherpte over de hele foto waardoor de huidtinten zachter aandoen door onscherpte?) Misschien iets voor een nieuw onderwerp.
Ik ga zeker wat testjes doen. Mijn ervaring zal ik met jullie delen.

En na ook wat googlen vond ik op een ander forum dat VR actief en het werken vanaf statief ( dat ik voor 90% doe) niet samen gaan. Heeft iemand hier ervaring mee

Zullen niet veel mensen ervaring mee hebben, want het wordt expliciet ontraden in de handleiding.
Sowieso geen VR op een statief, gaat resoneren ofzo.

Inderdaad VR is ontworpen om een bepaalde trilling wanneer uit de hand geschoten word op te vangen in de normal stand. Ik lees over de VR van de 18-200 tegenstrijdige berichten de ene schrijft dat de normal stand wel statief detectie heeft en de ander beweerd weer van niet. Wil je zeker zijn van je zaak zet je hem het beste gewoon uit op statief

Echter de active stand is voor wanneer er bijv. uit een rijdend voertuig of iets vergelijkbaars moet worden gefotografeerd dat wijkt zwaar af van de handtrilling en dan is een active VR de betere keuze. maar schiet niet met active uit de hand ik had ook sterk het idee dat dat juist vaker minder scherpe platen opleverde in de korte tijd dat ik met een 18-200 heb gefotografeerd.

Dus het beste gewoon de VR altijd op normal, op statief uit, en alleen in bijv. een rijdende auto op Active.

Luc.

ik ben ook erg benieuwd naar de genoemde curves !!