NCN Forum

@ Marten bedankt.

@ Flippie, aan de ene kant blij te horen dat ik niet de enige ben die teleurgesteld is in met name het 300mm bereik. Maar toch echt jammer.
En VR is inderdaad een enorme verbetering.

@ Cees, ik doe hem ook niet weg. Een 70-300 zonder VR is voor mij geen alternatief.

Tammo

Tammo Schut schreef:@ Marten bedankt.

@ Flippie, aan de ene kant blij te horen dat ik niet de enige ben die teleurgesteld is in met name het 300mm bereik. Maar toch echt jammer.
En VR is inderdaad een enorme verbetering.

@ Cees, ik doe hem ook niet weg. Een 70-300 zonder VR is voor mij geen alternatief.

Tammo

Hoi Tammo,

Ik ben zeker niet teleurgesteld hoor, ook niet over het 200-300 gebied. Dit gebied is alleen wat minder scherp. Maar zoals Marten gelezen heeft zou het vanaf F11 dus beter moeten zijn. Ga ik eens uittesten.

Hallo Tammo,

Als ik foto 3 bekijk, en ik let op de achtergrond-links (ander vliegtuig), dan lijkt het wel op pixel onscherpte ?!?!
Zijn deze foto's in NEF formaat gemaakt ?
Het lijkt er wel op dat deze foto in het jpg-basis formaat is gemaakt
Ik kan er best helemaal naast zitten (ik heb zelf nog héél weinig ervaring met digitale fotografie), maar misschien toch even nakijken in je menu ?

Vr.gr. "Badmuts"

Ik snap deze hele discussie niet, Tammo met alle respect.
Ik zie een discussie van 3 pagina's van iets wat heel normaal is met warmte bij tele.
Schiet eens wat anders, graag andere voorbeelden.
Ik kijk mee...

@Mike

Ik zat dit onderwerp mee te lezen, omdat ik me in Tammo herkende. Ook het symptoom dat hij had (Bord scherp, toren scherp, ertussen minder) had ik ook... Alleen: bij mij was het op sommige safari-foto's...

Je begrijpt, het warmte-kwartje is gevallen. Thanks!

Mike,

Vooral de discussie over scherpstellen, diafragma en sluitertijden schoot me helaas verkeerd. Was goed bedoeld, dat realiseer ik me.
Wat de hitte betreft had ik (misschien tenonrechte) ook mijn twijfels. Omdat ook foto 3 (achtergrond) dezelfde kenmerken heeft. En die loods en vliegtuigen lagen in de tegenovergestelde richting. Met een windrichting die geen warme lucht daar heen kon blazen.
Vanmorgen wat foto's geschoten,waarbij 1 foto een zelfde rafelige achtergrond heeft. Bij inzomen goed te zien.

Vraagje. Bij 300mm worden voorgrond en achtergrond behoorlijk "samengedrukt" > Normaal bij tele. Maar als je een object op een paar honderd meter afstand, dus op oneindig scherpstelt, is het scherptedieptegebied dan ook vanaf dat object tot oneindig scherp?
Dan ga ik even van een diafragma van 10 of 11 uit.


Badmuts, wat versta je onder pixelonscherpte?

Tammo

Tammo,

naast de warmte van de motoren heb je last van de stralingswarmte van het asfalt. Met die grote platforms op Schiphol wil dat wel warm worden, ook in het voorjaar!

Windrichting doet er minder toe, die vermengt juist de warmte met de nu nog relatief koele buitenlucht, dus op vrij korte afstand van de bron (motor, asfalt) af is de warmte niet meer aanwezig. Ook zou je last kunnen hebben van alle startbanen/platforms tussen jou en je onderwerp, met de opstijgende lucht erboven.

En "het" bewijs voor deze theorie: omhoog fotograferend is er alleen maar koude lucht tussen jou en het vliegtuig, dus...

Arno

Ik heb nog een oudere serie, gemaakt met de tamron 28-200 gevonden.
Komt het zelfde tegen, dus inderdaad luchttrillingen. Ik had me eerder moeten laten overtuigen. bij deze: Sorry .

Tammo

Tammo het is nooit te laat om tot inkeer te komen

Groetjes George

Kijk ook nog maar een bij "De ballen!", 70-300VR op 300mm!

George Fennes schreef:Tammo het is nooit te laat om tot inkeer te komen

Groetjes George

Jij kunt het weten

Tammo

chip54 schreef:Kijk ook nog maar een bij "De ballen!", 70-300VR op 300mm!

Cees, ik had de balen en zal naar de ballen kijken.

Tammo

Gaat het nu weer beter Tammo?

chip54 schreef:Gaat het nu weer beter Tammo?

Tammo

Tammo Schut schreef:Mike,

Vooral de discussie over scherpstellen, diafragma en sluitertijden schoot me helaas verkeerd. Was goed bedoeld, dat realiseer ik me.
Wat de hitte betreft had ik (misschien tenonrechte) ook mijn twijfels. Omdat ook foto 3 (achtergrond) dezelfde kenmerken heeft. En die loods en vliegtuigen lagen in de tegenovergestelde richting. Met een windrichting die geen warme lucht daar heen kon blazen.
Vanmorgen wat foto's geschoten,waarbij 1 foto een zelfde rafelige achtergrond heeft. Bij inzomen goed te zien.

Vraagje. Bij 300mm worden voorgrond en achtergrond behoorlijk "samengedrukt" > Normaal bij tele. Maar als je een object op een paar honderd meter afstand, dus op oneindig scherpstelt, is het scherptedieptegebied dan ook vanaf dat object tot oneindig scherp?
Dan ga ik even van een diafragma van 10 of 11 uit.


Badmuts, wat versta je onder pixelonscherpte?

Tammo

Hallo Tammo,

Ik bedoel het "rafelige effect" wat je ook te zien krijgt als je een laag-resolutie foto (jpg) gaat vergroten.
De pixels worden dan blokkerig en dan lijkt het alsof de scherpe randen rafelen.
Op het vliegtuig links op de achtergrond zie je de belijning (schildering = strepen) niet scherp, net alsof ze weglopen.
Vandaar dat ik aan het rafelige effect moest denken zoals hierboven beschreven.
Maar nu ik deze topic nog eens door lees, dan zou het dus heel goed kunnen zijn dat het inderdaad de "luchttrilling" is door de uitlaat van een vliegtuig (die op de achtergrond).
Ik denk dat je vraag door de anderen al beantwoord is, en kan je mijn verhaal gewoon vergeten
In ieder geval succes met je nieuwe aanwinst !

Vr.gr. Badmuts