NCN Forum

gijs sandberg schreef:Dames en Heren,

De PC-E lenzen zijn niet nieuw.
Bovendien moet je een loupe meenemen om de drie varianten van elkaar te onderscheiden (typeplaatje of frontlens).
Al met de 24 PC-E zijn ze begin 2008 aangekondigd.
De 45mm variant had ik vorige maand al in handen.

Groeten, Gijs

Ze zijn wel degelijk nieuw. Alleen in een eerder stadium al aangekondigd. Een opvallend verschil vind ik wel dat de twee objectieven de til precies omgekeerd (hol/bol) hebben zitten. De 45 mm is als ik het goed zie iets langer dan de 85mm, wat ik weer niet logisch vind.

Groeten,
Marnix

Vledder schreef:De 4 schijnt een verkeerd getal te zijm in Japan.

Is niet alleen in Japan maar in meer landen in Azie zien ze liever geen 4, ze gebruiken de 4 toch weer in de D40 & men had toch ook nog de F4 lange tijd geleden........dus waarom niet

Ben ik echt de enige die de plaatsing van de AF-punten waardeloos vindt?

Heb er eerder in dit topic al wat van gezegd maar blijkbaar ben ik de enige die niet kan begrijpen dat de gulden snede vergeten wordt net als bij de D300.
Het is mij veel te veel in het centrum geplaatst en heel apart maar ik snap niet waarom er zoveel focuspunten zijn waar je zelf op kan focussen.
Bij compactcamera's is er een bijna ongelimiteerd aantal scherpstelpunten welke zelfs in de uiterste hoeken nog wat doen. Ander principe maar wel een puntje om over na te denken denk ik dan. De mensen die verschillende focuspunten gebruiken opzadelen met iets waar mensen die er geen sjoege van hebben meer aan hebben....

Kon in geen ander draadje iets over de prijs van de SB900 vinden: bij KE € 549, even googelen leert dat ie in de USA voor $ 499 in de voorverkoop staat... gedeeld door 1.58 of zoiets..... hmmm

rbfoto.nl schreef:Ben ik echt de enige die de plaatsing van de AF-punten waardeloos vindt?

Heb er eerder in dit topic al wat van gezegd maar blijkbaar ben ik de enige die niet kan begrijpen dat de gulden snede vergeten wordt net als bij de D300.
Het is mij veel te veel in het centrum geplaatst en heel apart maar ik snap niet waarom er zoveel focuspunten zijn waar je zelf op kan focussen.
Bij compactcamera's is er een bijna ongelimiteerd aantal scherpstelpunten welke zelfs in de uiterste hoeken nog wat doen. Ander principe maar wel een puntje om over na te denken denk ik dan. De mensen die verschillende focuspunten gebruiken opzadelen met iets waar mensen die er geen sjoege van hebben meer aan hebben....

De plaats van de scherpstelpunten:
De gulden snede leert dat als je je onderwerp op één van de snijpunten van onderstaand plaatje plaatst, dit de compositie ten goede komt.




Voorzover ik het kan inschatten op mijn zoekerbeeld (D200, D3) is het vlak waarin Nikon zijn scherpstelpunten heeft zitten in verhouding tot het totale beeld groter dan het vlak tussen de 4 cirkeltjes op bovenstaand plaatje. Dat betekent toch dat de plaatsen volgens de gulden snede allemaal afgedekt worden door scherpstelpunten?

Maw: de scherpstelpunten bedienen toch de plaatsen waar volgens de gulden snede het onderwerp zich zou moeten bevinden?

Los daarvan vind ik het grote aantal scherpstelpunten niet zo zinvol, behalve voor sterk bewegende onderwerpen.

Ben benieuwd naar reacties, ook van anderen.

rbfoto.nl schreef:Ben ik echt de enige die de plaatsing van de AF-punten waardeloos vindt?

Nope, ik ben het helemaal met je eens. Ik had veel liever gezien dat ze de 11 punten van multicam2000 hadden gehouden en daar de rest omheen hadden geplakt. Bij de D300 is de verdeling nog enigszins acceptabel door de kleinere sensor, maar bij de full-frame camera's mis ik af-punten op plaatsen die ik regelmatig gebruik.

Wat mij trouwens ook een beetje verbaast is dat ze de 24-140 VR weer hebben opgegraven om als kitlens te dienen voor de D700. Dit is volgens mij een lens die toch niet heel best bekend staat. Zeker de eerste lading was gewoon slecht, en ook alle lenzen die daarna geproduceerd zijn staan volgens mij niet te boek als super.

Rogier schreef:Wat mij trouwens ook een beetje verbaast is dat ze de 24-140 VR weer hebben opgegraven om als kitlens te dienen voor de D700. Dit is volgens mij een lens die toch niet heel best bekend staat. Zeker de eerste lading was gewoon slecht, en ook alle lenzen die daarna geproduceerd zijn staan volgens mij niet te boek als super.

Ze moeten wat tegen de 24-105 f4 van Canon. Het is de enige "betaalbare" FF-superzoom die Nikon heeft.

Rogier schreef:Bij de D300 is de verdeling nog enigszins acceptabel door de kleinere sensor, maar bij de full-frame camera's mis ik af-punten op plaatsen die ik regelmatig gebruik.

Krek zo is het Rogier, en waarom is het scherm niet draai- en zwenkbaar?

Marten schreef:

rbfoto.nl schreef:Ben ik echt de enige die de plaatsing van de AF-punten waardeloos vindt?

Heb er eerder in dit topic al wat van gezegd maar blijkbaar ben ik de enige die niet kan begrijpen dat de gulden snede vergeten wordt net als bij de D300.
Het is mij veel te veel in het centrum geplaatst en heel apart maar ik snap niet waarom er zoveel focuspunten zijn waar je zelf op kan focussen.
Bij compactcamera's is er een bijna ongelimiteerd aantal scherpstelpunten welke zelfs in de uiterste hoeken nog wat doen. Ander principe maar wel een puntje om over na te denken denk ik dan. De mensen die verschillende focuspunten gebruiken opzadelen met iets waar mensen die er geen sjoege van hebben meer aan hebben....

De plaats van de scherpstelpunten:
De gulden snede leert dat als je je onderwerp op één van de snijpunten van onderstaand plaatje plaatst, dit de compositie ten goede komt.




Voorzover ik het kan inschatten op mijn zoekerbeeld (D200, D3) is het vlak waarin Nikon zijn scherpstelpunten heeft zitten in verhouding tot het totale beeld groter dan het vlak tussen de 4 cirkeltjes op bovenstaand plaatje. Dat betekent toch dat de plaatsen volgens de gulden snede allemaal afgedekt worden door scherpstelpunten?

Maw: de scherpstelpunten bedienen toch de plaatsen waar volgens de gulden snede het onderwerp zich zou moeten bevinden?

Los daarvan vind ik het grote aantal scherpstelpunten niet zo zinvol, behalve voor sterk bewegende onderwerpen.

Ben benieuwd naar reacties, ook van anderen.

Wat je nu laat zien klopt maar de praktijk wijst uit dat de punten net iets verder naar buiten het een stuk makkelijker maken. Nu zit je al snel te veel in het midden als je een van de linker of rechter punten pakt.

Rogier schreef:Wat mij trouwens ook een beetje verbaast is dat ze de 24-140 VR weer hebben opgegraven om als kitlens te dienen voor de D700. Dit is volgens mij een lens die toch niet heel best bekend staat. Zeker de eerste lading was gewoon slecht, en ook alle lenzen die daarna geproduceerd zijn staan volgens mij niet te boek als super.

Uit het overzicht van Hans Braakhuis:
1996 AF 24-120 f/3,5-5,6D IF 2003 6,4 6
2003 AF-S VR 24-120 f/3,5-5,6G ED 6,7 9

De laatste versie scoort een 6,7. Een bijna 7 is niet slecht, maar er zijn betere. Toch zijn er veel praktijkverhalen die juist weer erg positief zijn.

Helemaal mee eens, geef mij ook het "grid" v/d D2X(s).

Marten schreef:Ben benieuwd naar reacties, ook van anderen.

Ik heb de afbeelding van de gulden snede even over het zoekerbeeld van de D700 gelegd. Je ziet idd dat deze nagenoeg wordt afgedekt:



Ik had echter veel liever gezien dat er ook focuspunten waren geweest op de plekken waar ik de rode cirkeltjes heb geplaatst:

wim schreef:[De laatste versie scoort een 6,7. Een bijna 7 is niet slecht, maar er zijn betere. Toch zijn er veel praktijkverhalen die juist weer erg positief zijn.

Niet slecht maar het kan veel beter. Nikon zou kunnen scoren met een 24-120 f4 met Nano en VRII. Het FX-equivalent van de 18-200 waarvan ze er heel veel verkocht hebben.
Kijk maar eens op de diverse internetforums naar de vragen over de beste "walkaround lens" voor een D3. Dat willen m.n. de Amerikanen die Europa in een week doen
Zou ik ook wel willen hebben voor een buitenlandse stedentrip, een 50 f1.4 er bij voor 's-avonds en klaar ben je.

Rogier schreef:

Marten schreef:Ben benieuwd naar reacties, ook van anderen.

Ik heb de afbeelding van de gulden snede even over het zoekerbeeld van de D700 gelegd. Je ziet idd dat deze nagenoeg wordt afgedekt:



Ik had echter veel liever gezien dat er ook focuspunten waren geweest op de plekken waar ik de rode cirkeltjes heb geplaatst:

Nu zie je precies wat ik bedoel met te veel naar het midden, bedankt voor dit stukje vakwerk.